臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度家親聲字第712號聲 請 人 黃喜華相 對 人 周曉君
周得棋上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件係有關返還代墊扶養費用事件，因家事事件法第3條第5項第12款已將扶養事件規定為家事非訟事件，且親屬間扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費者，均屬家事非訟事件，觀諸家事事件法第3 條第5 項第12款、家事事件審理細則第128 條第1 項第4 款可明，是本件應依家事非訟程序處理之，合先敘明。
二、聲請人於本院民國105 年12月23日及105 年12月29日調解訊問時分別對相對人黃周秀蓮、周廷豐、周秀珠、黃秀麟、黃喜榮撤回聲請，並與相對人周曉君、周得棋就喪葬費達成和解，有本院上開日期訊問筆錄及和解筆錄可憑。
三、聲請人主張：兩造之父親羅源妹於民國105 年7 月27日過世，羅源妹生前皆由聲請人扶養，生活費、醫療費等皆由聲請人負擔，羅源妹雖育有7 名子女，即聲請人、相對人黃周秀蓮、周廷豐、周秀珠、黃秀麟、黃喜榮，以及相對人周曉君、周得棋之父親周廷耀（已歿），是關於羅源妹之扶養費用應由其餘子女平均負擔。而聲請人先行墊付之扶養費用，聲請人得依民法不當得利、無因管理之請求權基礎，向相對人周曉君、周得棋請求分別給付其中之七分之一。聲請人爰依無因管理、不當得利之法律關係請求相對人周曉君、周得棋返還代墊扶養費用新臺幣（下同）10,627,715元等語。
四、相對人則以：聲請人主張代墊扶養費用1,000 餘萬元，並無證據。且渠等為孫子輩，尚有叔伯阿姨，並無扶養義務。另羅源妹有財產，難謂其無資力。聲請人之請求實無理由，應予駁回等語置辯。
五、得心證之理由：按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、第176條第1 項分別定有明文。次按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，此亦為同法第1114條第1 項第1 款及第1117條第1 項、第2 項所分別明定。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。易言之，如能以自己財產及勞力所得維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院72年度台上字第4792號、79年度台上字第1678號、80年度台上字第2124號、81年度台上字第1504號判決意旨參照）。再按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。準此，聲請人主張相對人應依無因管理、不當得利之規定，返還其代墊之羅源妹扶養費一節是否有據，即應以相對人原有扶養羅源妹之義務為其前提；而此又繫於羅源妹是否不能維持生活而定。經查：
㈠聲請人主張羅源妹育有7 名子女，聲請人及相對人黃周秀蓮
、周廷豐、周秀珠、黃秀麟、黃喜榮，以及相對人周曉君、周得棋之父親周廷耀均為羅源妹之子女，羅源妹於105 年7月27日死亡等情，為兩造所不爭執，並有衛生福利部桃園醫院死亡證明書、戶籍謄本（除戶部分）、戶籍謄本（現戶部分）、戶籍謄本（現戶全部）等在卷可稽，堪信為真實。
㈡羅源妹因其夫黃安基生前為一退休軍人，黃安基過世後，羅
源妹每半年領有退役俸72,954元，此為兩造所不爭執，且有中華郵政股份有限公司桃園郵局105 年12月16日桃營字第1051801341號函附之中壢華勛郵局客戶歷史交易清單附卷可憑（見本院卷第49頁至第65頁）；本院復依職權調取羅源妹司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示羅源妹105 年除上開收入外，名下另有房屋、土地各1 筆，亦有上開調件明細表可稽。又聲請人自承其照顧羅源妹，且上開華勛郵局帳戶存摺由其保管，並於本院調查時坦承其於105 年4 月12日自上開帳戶提領108 萬元，並拿去做自己的生意等語（見本院卷第68頁正面）。綜合聲請人所述及上揭帳戶內之提領狀況，聲請人處理羅源妹照顧事宜，且實際管理羅源妹之上述帳戶之存款。而以上述退役俸、年終慰問金及利息、春節、端節、秋節代金、重陽禮金計算，以104 年為例，平均其每月約有收入至少為14,540元【計算式：（72,954＋17,329＋1,745 ＋72,954＋9,500 ）÷12＝14,540，小數點以下四捨五入），尚高於行政院衛生福利部公布之105 年度臺灣省每人每月最低生活費用13,692元，而該生活費用包括食衣住行育樂及醫療等，是羅源妹每月收入已達於一般社會經濟水準，難謂其為無資力之人，其收入應足維持其生活所需，尚無受相對人扶養之必要，相對人之扶養義務應尚未發生。
㈢本院並審酌聲請人主張其確有為羅源妹支出醫療、看護、日
常生活費用等，總計10,627,715元，惟並未提出任何單據供本院審酌，尚難憑此認定聲請人有代墊羅源妹之扶養費，則相對人辯稱聲請人無法證明由聲請人代墊扶養費乙節，自非無理。
㈣況所稱直系親屬間應互負扶養義務，惟若扶養義務人同係直
系血親卑親屬時，亦以親等近者為先，此觀諸民法第1115條第2 項之規定自明。從而，本件相對人指稱因相對人之祖母羅源妹有資力，且羅源妹尚有其他子女可以扶養羅源妹，故相對人毋庸負扶養義務等語，足見聲請人本應向其他兄弟姊妹主張應負擔母親之扶養責任，反因其他兄弟姊妹或為同父同母之兄弟姊妹，或已拋棄繼承，反而向與羅源妹親等較遠之相對人周曉君、周得棋（因其父與聲請人父親非同一人，且堅持不拋棄繼承）負擔，殊屬無理，自非可採。
㈤綜上，本院認羅源妹並無不能維持生活之情形，而無受扶養
之必要，且聲請人所舉證據亦不能證明其確有代墊付扶養費（含醫療費用），是其依無因管理、不當得利之法律關係，請求相對人周曉君、周得棋返還代為支出之部分，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成及裁判結果，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明．
七、程序費用負擔之依據：依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 徐培元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 黃惠鈴