臺灣桃園地方法院民事判決 105年度家訴字第161號原 告 徐藍增訴訟代理人 葉光洲律師
黃孺雅律師被 告 徐燕美兼 訴 訟代 理 人 徐嘉穗被 告 徐藍弘
徐明鈺徐玉容上四人共同訴訟代理人 姜震律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國106 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就附表一、二所示被繼承人徐源忠之遺產，其分割方法如附表一、二「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按如附表三之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2 款定有明文。另依家事事件法第51條之規定，上揭規定於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告起訴時僅列徐嘉穗、徐藍弘、徐明鈺、徐玉容為被告，嗣於揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。另，原告於請求之基礎事實同一之前提下，於民國106 年1 月17日具狀增列徐燕美為被告（見本院卷第76頁），於法尚無不合，自應准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：原告為被繼承人徐源忠與配偶徐林月皓所生，被告徐嘉穗、徐藍弘、徐明鈺、徐玉容則為徐源忠與徐林月皓婚姻關係存續中，另與被告徐燕美所生。徐源忠於民國97年11月24日死亡時，繼承人有配偶徐林月皓、原告，及被告徐嘉穗、徐藍弘、徐明鈺、徐玉容共6 人，徐源忠於97年10月12日立有代筆遺囑，然被告徐嘉穗、徐藍弘、徐明鈺、徐玉容遲遲不願依照代筆遺囑分割遺產，並給付徐林月皓依法得對徐源忠所得請求之剩餘財產差額分配數額，徐林月皓曾提起分割遺產暨請求給付剩餘財產差額之訴訟，經本院以100年度重家訴字第25號審理，斯時被告徐嘉穗、徐藍弘、徐明鈺、徐玉容均同意依照代筆遺囑分割遺產，徐林月皓遂撤回分割遺產部分之請求，僅針對給付剩餘財產差額部分求為繼續審理。然被告徐嘉穗、徐藍弘、徐明鈺、徐玉容嗣後反悔不願依照代筆遺囑分割遺產，迄今均置之不理，徐林月皓亦於103 年2 月19日過世。徐源忠死亡後遺有如附表一、二所示之遺產，為原告及被告徐嘉穗、徐藍弘、徐明鈺、徐玉容所公同共有，依民法第1151條、第1164條，故原告得隨時請求分割，並依民法第823 條第1 項、第824 條之規定，聲明：附表一編號1 至9 之土地及附表一編號28之建物即應由徐藍增、徐藍弘每人按各該土地、房屋之應有部分各取得二分之一登記為分別共有。附表一編號29房屋由被告徐燕美取得。附表一編號10至19、編號21至27之土地變賣分割，賣得價金由徐林月皓、徐藍增、徐嘉穗、徐明鈺、徐玉容及徐藍弘各分配6 分之1 。附表一編號20之土地變價分割，賣得價金由徐藍增、徐藍弘、徐燕美每人分配3 分之1 。附表二編號1 至12之存款，優先扣除徐林月皓之剩餘財產差額分配請求476 萬8158元及利息合計578 萬2796元後，所餘款項由徐藍增、徐林月皓、徐嘉穗、徐明鈺、徐玉容、徐藍弘取得6 分之1 。附表二編號13至17之遺產變賣分割，賣得價金由由徐藍增、徐林月皓、徐嘉穗、徐明鈺、徐玉容、徐藍弘取得6 分之1 。
貳、被告則以：被告等人均同意依照遺囑所定之方式分割遺產，原告提起本本件訴訟應不合法。另關於附表一編號1 至9 的土地，以及附表一編號28之房屋，均同意原告主張之分割方式。至附表一所列其餘土地原告主張逕為變價分割則有不當，其中編號20即桃園市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭335 號土地）應依照遺囑以應有部分各3 分之1 之比例登記為原告、被告徐藍增、徐燕美分別共有，蓋系爭335 號土地使用類別為農牧用地，其上有附表一編號29即八德市○○里0000000 號旁之建物，另附表一編號21即桃園市○○區○○段○○○ ○號（下稱系爭336 號土地）亦建有農舍，若依原告之主張，附表一編號20、21之土地變價拍賣，有違農業發展條例第18條第5 項「農舍應與其坐落用地併同移轉」之規定，且系爭335 號土地、系爭336 號土地上目前有3 棟建物，若將系爭335 號、系爭336 號土地變賣，亦將使繼受土地之訴外人另生拆屋還地之訟累。至附表一其餘土地，應按二造人數6 分之1 之比例登記為分別共有等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。
叁、兩造不爭執之事項（見本院卷第173 頁至第176 頁）：
一、被繼承人徐源忠於97年11月24日死亡，繼承人有配偶徐林月皓、長子即原告徐藍增、次子即被告徐藍弘、長女即被告徐嘉穗、次女即被告徐明鈺、三女即被告徐玉容。徐林月皓嗣於103 年2 月19日死亡（見本院卷第14頁、第31頁除戶謄本、第15頁繼承系統表）。
二、被告徐藍弘、徐嘉穗、徐明鈺、徐玉容為徐源忠與被告徐燕美所生（見本院卷第41頁至第44頁戶籍謄本）。
三、徐源忠生前於97年10月12日立有遺囑。（見本院卷第16頁至第16頁背面）。
四、徐林月皓曾對本案被告徐藍弘、徐嘉穗、徐明鈺、徐玉容提起夫妻剩餘財產分配訴訟，徐林月皓死亡後經本案原告承受訴訟，經臺灣高等法院以102 年度家上字第143 號判命上開被告4 人連帶給付原告476 萬815 元，及自民國100 年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告4 人提起上訴，經最高法院於103 年9 月12日以103 年度台上字第1826號裁定駁回上訴確定。
五、徐源忠所遺遺產如附表一、二所示，並經原告以臺灣高等法院102 年度家上字第143 號判決、最高法院103 年度台上字第1826號裁定為執行名義，就徐源忠臺灣企銀中壢分行（即附表二編號10）於565 萬4568元、徐源忠臺灣企銀大園分行（即附表二編號6）於12萬8228元之範圍內為強制執行。
肆、得心證理由：
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。民法第1151條、民法第1164條本文、民法第830 條第2 項分別定有明文。而共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824 條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第
829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決要旨參照）。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830 條第2項、第824 條第1 項及第2 項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600 號判決要旨參照）。經查：
㈠被告雖稱願意依照徐源忠之遺囑進行遺產分割，然原告曾委
由律師於102 年1 月11日發函要求被告等人依照遺囑進行分割，然迄今兩造仍無法就徐源忠之遺產完成分割，故應認兩造就遺產之分割方式已無法達成協議，故原告提起本件訴訟請求本院分割遺產，於法無違，被告抗辯原告無提起本件訴訟之必要，應有誤會。
㈡又被繼承人之遺囑，定有分割之方法，從其所定，亦為民法
第1165條第1 項所明文。徐源忠之代筆遺囑，關於遺產之分割方式略以：
⒈坐○○○鄉○○○○段溪洲小段103 、182 、184 地號等3
筆土地，徐源忠24分之1 應有部分，及上門牌桃園市○○區○○村0 鄰00號之未辦保存登記之建物由徐藍增、徐藍弘二位兒子繼承各2分之1。
⒉坐落系爭335 號土地由徐燕美取得3 分之1 ，其餘3 分之2
由徐藍增、徐藍弘2 人平均繼承，即每人取得3 分1 。又
335 號土地上之門牌號碼八德市○○里0000000 號旁之建物亦由徐燕美取得全部。
⒊坐○○○區○○段○○○ ○號土地之應有部分10000 分之2801
由徐林月皓、徐藍增、徐嘉穗、徐明鈺、徐玉容及徐藍弘等六位繼承人平均繼承即各6分之1。
⒋立遺囑人尚有一些零散之土地、現金、股票及其他財物，於
立遺囑人百年之時如尚有存留，亦由前項之六位繼承人平均繼承。
㈢依據上揭徐源忠之遺囑，本院認其遺產以下述之分割方式為適當：
⒈附表一編號1至9之土地及附表一編號28之建物：
⑴桃園市○○區○○段○○○ ○號土地重測前為南崁內厝段溪洲
小段103 地號，因分割復增加823-1 、823-2 、823-3 地號土地。桃園市○○區○○段○○○ ○號土地重測前為南崁內厝段溪洲小段182 地號，因分割增加地號829-1 、829-2 地號土地。桃園市○○區○○段○○○○○ ○號、同段830-5 地號土地重測前則為南崁內厝段溪洲小段184地號。
⑵依據上揭徐源忠遺囑第1 項所示，附表一編號1 至9 之土地
及附表一編號28之建物即應由徐藍增、徐藍弘每人按各該土地之應有部分各取得二分之一登記為分別共有。房屋亦由該2人各取得2分之1。
⒉附表一編號20之土地及附表一編號29之建物：
⑴依據上揭徐源忠遺囑，附表一編號29之建物即八德市○○里
0000000 號旁之建物由徐燕美取得全部，而該建物坐落系爭335 號土地之上，徐源忠之真意應希望徐燕美取得之建物得以繼續使用系爭335 號土地，依據原告之主張將之變價拍賣，將來極有可能致使八德市○○里0000000 號旁之建物因使用系爭335 地號土地之權源發生問題，故不宜將之變價拍賣。
⑵故系爭335 號土地應由徐燕美、徐藍增、徐藍弘3 人各取得
3 分之1 登記為分別共有，八德市○○里0000000 號旁之建物則由徐燕美取得全部。
⒊附表一編號21之土地：
⑴依據徐源忠之遺囑，系爭336 號土地之應有部分10000 分之
2801應由徐林月皓、徐藍增、徐嘉穗、徐明鈺、徐玉容及徐藍弘等六位繼承人平均繼承即各6 分之1 ，依該遺囑之文義，重點應在於6 人平均各6 分之1 ，故將系爭336 號土地變價後所得價金平均分配即不違背徐源忠本意。故本院認應將系爭336 號土地變價分割，變價所得，因徐林月皓已故，應由徐藍增取得6 分之2 ，餘由徐嘉穗、徐明鈺、徐玉容、徐藍弘各取得6 分之1 。
⑵至被告主張系爭336 號土地上蓋有農舍云云，僅提出相片3
張（見本院卷第124 頁）為證，然相片中之鐵皮屋是否為農舍，又該鐵皮屋是否坐落系爭336 號土地，均未見被告舉證以實其說，故被告此部分之主張，不足採信。
⒋附表一其餘土地、建物及附表二所示之遺產：依據上述，將
遺產變價平均分配並不違反徐源忠之遺囑，且附表一其餘土地面積較小且徐源忠亦僅遺有應有部分可為繼承，若再將之登記為分別共有，將致土地細分。至附表二之投資、黃金，亦適於變賣後由繼承人均分，至附表二所示存款部分，亦適於平均分配，自不待言。至分配比例，因徐林浩月業已亡故，故由徐藍增取得6分之2。
㈣綜上，被繼承人徐源忠所遺遺產應如附表一、附表二所示，
是原告請求分割被繼承人之遺產，應予准許。本院審酌附表
一、二所示遺產之性質，及兩造之應繼分比例，認依附表一、二所示分割方式分割該遺產，對各繼承人及被告徐燕美利益均屬相當，核屬公平，故被繼承人徐源忠如附表一、二所示遺產，依如附表一、二分割方法欄所示之方法予以分割，應屬妥適。
二、綜上所述，裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告依民法第1164條規定請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。爰就系爭遺產，准予裁判分割如主文第1 項所示。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，此部分訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭遺產應繼分之比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第
2 項所示。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
家事法庭 法 官 高維駿附表一：
┌──┬──┬──────────────┬─────┬───────┬───────┐│編號│種類│所在地或名稱 │面積 │權利範圍 │分割方法 │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┼───────┤│ 1 │土地│桃園市○○區○○段○○○ ○號 │4,500.04㎡│1/24 │由徐藍增、徐藍│├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤弘每人按應有部││ 2 │土地│桃園市○○區○○段○○○○○ ○號│1,764.94㎡│1/24 │分各取得二分之│├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤一為分別共有。││ 3 │土地│桃園市○○區○○段○○○○○ ○號│153.73㎡ │1/24 │ │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤ ││ 4 │土地│桃園市○○區○○段○○○○○ ○號│244.29㎡ │1/24 │ │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤ ││ 5 │土地│桃園市○○區○○段○○○ ○號 │1,404.60㎡│1/24 │ │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤ ││ 6 │土地│桃園市○○區○○段○○○○○ ○號│457.30㎡ │1/24 │ │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤ ││ 7 │土地│桃園市○○區○○段○○○○○ ○號│0.10㎡ │1/24 │ │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤ ││ 8 │土地│桃園市○○區○○段○○○○○ ○號│1,787.15㎡│450/5719 │ │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤ ││ 9 │土地│桃園市○○區○○段○○○○○ ○號│120.77㎡ │450/5719 │ │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┼───────┤│10 │土地│桃園市○○區○○段○○○號 │178.15㎡ │1/4 │變價分割。變價│├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤所得，由徐藍增││11 │土地│桃園市○○區○○段○○○號 │491.2 ㎡ │1/4 │取得6 分之2 ，│├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤餘由徐嘉穗、徐││12 │土地│桃園市○○區○○段○○○○○號 │14.83 ㎡ │1/4 │明鈺、徐玉容、│├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤徐藍弘各取得6 ││13 │土地│桃園市○○區○○段○○○號 │608.97㎡ │1/4 │分之1。 │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤ ││14 │土地│桃園市○○區○○段○○○號 │87.79 ㎡ │1/4 │ │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤ ││15 │土地│桃園市○○區○○段○○○號 │350.98㎡ │1/4 │ │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤ ││16 │土地│桃園市○○區○○段○○○號 │458.66㎡ │1/4 │ │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤ ││17 │土地│桃園市○○區○○段○○○號 │978.88㎡ │1/4 │ │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤ ││18 │土地│桃園市○○區○○段○○○ ○號 │657.74 ㎡ │1/4 │ │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤ ││19 │土地│桃園市○○區○○段○○○ ○號 │1,712.16㎡│1/4 │ │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┼───────┤│20 │土地│桃園市○○區○○段○○○ ○號 │1,283.03㎡│ 全 │由徐藍增、徐藍││ │ │ │ │ │弘、徐燕美每人││ │ │ │ │ │各取得三分之一││ │ │ │ │ │登記為分別共有││ │ │ │ │ │。 │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┼───────┤│21 │土地│桃園市○○區○○段○○○ ○號 │4,592.99㎡│2801/10000 │變價分割。變價│├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤所得，由徐藍增││22 │土地│桃園市○○區○○段○○○ ○號 │623.03㎡ │1/4 │取得6 分之2 ，│├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤餘由徐嘉穗、徐││23 │土地│桃園市○○區○○段○○○○○ ○號│333.44㎡ │27311/108444 │明鈺、徐玉容、│├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤徐藍弘各取得6 ││24 │土地│桃園市○○區○○段○○○○○ ○號│159.89㎡ │27311/108444 │分之1。 │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤ ││25 │土地│桃園市○○區○○段○○○○○ ○號│134.47㎡ │1/4 │ │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤ ││26 │土地│桃園市○○區○○段○○○○○ ○號│32.28 ㎡ │1/4 │ │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┤ ││27 │土地│桃園市○○區○○段○○○ ○號 │297.22㎡ │1/4 │ │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┼───────┤│28 │房屋│桃園市○○區○○村0 鄰00號 │ │1/24 │由徐藍增、徐藍││ │ │ │ │ │弘各取得二分之││ │ │ │ │ │一。 │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┼───────┤│29 │房屋│桃園市八德區白鷺里三界廟後1 │ │ 全 │由徐燕美取得。││ │ │-4號旁 │ │ │ │├──┼──┼──────────────┼─────┼───────┼───────┤│30 │房屋│桃園市○○區○○里0 鄰0 號 │ │ 全 │變價分割。變價││ │ │ │ │ │所得，由徐藍增││ │ │ │ │ │取得6 分之2 ，││ │ │ │ │ │餘由徐嘉穗、徐││ │ │ │ │ │明鈺、徐玉容、││ │ │ │ │ │徐藍弘各取得6 ││ │ │ │ │ │分之1。 │└──┴──┴──────────────┴─────┴───────┴───────┘附表二：
┌───┬────┬──────────────┬──────────┬───────┐│編號 │種類 │所在地或名稱 │金額（新臺幣）/ 股數│分割方法 │├───┼────┼──────────────┼──────────┼───────┤│1 │存款 │安泰銀行桃園分行 │380,884元及其孳息 │優先扣除徐林月│├───┼────┼──────────────┼──────────┤皓之剩餘財產差││2 │存款 │桃園市信用合作社 │11,166元及其孳息 │額分配請求476 │├───┼────┼──────────────┼──────────┤萬8158元及利息││3 │存款 │八德高城郵局 │7,213元及其孳息 │合計578 萬2796│├───┼────┼──────────────┼──────────┤元後，所餘款項││4 │存款 │台灣企銀桃園分行 │18,852元及其孳息 │由徐藍增取得6 │├───┼────┼──────────────┼──────────┤分之2，餘由徐 ││5 │存款 │台灣企銀 │375,092元及其孳息 │嘉穗、明鈺、玉│├───┼────┼──────────────┼──────────┤容、徐藍弘各取││6 │存款 │台灣企銀大園分行 │1,244,340元及其孳息 │得6 分之1 。 │├───┼────┼──────────────┼──────────┤ ││7 │存款 │台灣企銀八德分行 │209元及其孳息 │ │├───┼────┼──────────────┼──────────┤ ││8 │存款 │台灣企銀 │3,529元及其孳息 │ │├───┼────┼──────────────┼──────────┤ ││9 │存款 │台灣企銀 │35,119元及其孳息 │ │├───┼────┼──────────────┼──────────┤ ││10 │存款 │台灣企銀 │5,587,007元及其孳息 │ │├───┼────┼──────────────┼──────────┤ ││11 │存款 │八德市農會 │18,859元及其孳息 │ │├───┼────┼──────────────┼──────────┤ ││12 │投資 │台灣企銀 │104,530股及其孳息 │ │├───┼────┼──────────────┼──────────┼───────┤│13 │投資 │台灣水泥股份有限公司 │109,928股及其孳息 │變價分割。變價│├───┼────┼──────────────┼──────────┤所得，由徐藍增││14 │投資 │東華 │20,000股及其孳息 │取得6 分之2 ，│├───┼────┼──────────────┼──────────┤餘由徐嘉穗、徐││15 │投資 │永豐金 │33,280股及其孳息 │明鈺、徐玉容、│├───┼────┼──────────────┼──────────┤徐藍弘各取得6 ││16 │投資 │桃園市信用合作社 │110股及其孳息 │分之1。 │├───┼────┼──────────────┼──────────┤ ││17 │其他 │黃金1,355 公克、銀幣75公克 │ │ │└───┴────┴──────────────┴──────────┴───────┘附表三
┌────┬─────────┐│姓 名│比 例 │├────┼─────────┤│徐藍增 │1/6 │├────┼─────────┤│徐嘉穗 │1/6 │├────┼─────────┤│徐藍弘 │1/6 │├────┼─────────┤│徐明鈺 │1/6 │├────┼─────────┤│徐玉容 │1/6 │├────┼─────────┤│徐燕美 │1/6 │└────┴─────────┘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 黃冠穎