臺灣桃園地方法院民事判決 105年度婚字第234號原 告 陳琬妮被 告 梁展榕 應受送達處所不明（刑事案件通緝中）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年6月15日言詞辯論終結，判決如下:
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項之規定，依照原告聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國100 年1 月11日結婚，婚後原告因工作關係且經被告同意，居住於臺中，兩人聚少離多，同年7月，原告於桃園市中壢區承租房子，做為與被告之共同住所，惟與被告見面次數仍寥寥無幾。嗣後，原告無意間發現被告犯刑事恐嚇罪，而應報到執行之通知函，豈料被告為避免接受執行，四處逃匿隱藏而遭通緝。原告於101 年1 月將中壢承租之房屋交還房東後，再次返回臺中住處居住，便無法聯繫被告，被告亦未主動與原告聯絡。兩造長期處於分居狀態，各自獨立生活，且被告遭通緝在案無法獲知去向，其等婚姻已生重大破綻而無回復之可能，爰此依民法第1052條第
2 項規定提起本件離婚訴訟等語，並聲明: 如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按民法第1052條第1 項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2 項定有明文，難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚( 最高法院95年度第5 次民事庭會議決議要旨參照) 。又所謂「民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係為因應實際需要，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，且該事實是否已達倘若任何人處於同一情況，均將喪失維持婚姻希望之程度加以決定。
四、經查，原告主張上開事實，業據證人即原告母親陳春玲於言詞辯論程序證述：兩造於三年之前失去聯絡，結婚前交往很短，結婚之後沒有住在一起，感情普通，有一段時間原告在台中、中壢之間來來去去，自從他們失去聯絡後，原告就沒有住中壢了，被告知道伊住處，但是被告沒有來找過原告，伊知道兩造先前有因為吸毒和判刑的事情感情不好等語明確，且經本院調查臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告曾於10
0 年間因刑事執行案件遭通緝，此與原告之主張相符，而被告嗣於104 年間又因案遭通緝，迄今尚未緝獲歸案，可證被告確實行蹤不明，導致原告長期無法與被告共營家庭生活，依上開事證，堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造感情基礎薄弱，且長久未共同生活，感情疏離，堪認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已深，難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願，是原告主張兩造間具有民法第1052條第2項不能維持婚姻之重大事由，自屬有據，又兩造婚姻破綻之無法回復乃被告犯罪及逃匿行為所造成，被告責任自屬較重，則原告請求依上開規定判准與被告離婚，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項規定請求判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
家事法庭 法 官 袁雪華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
書記官 黃雅慧