臺灣桃園地方法院民事判決 105年度婚字第723號原 告 朱淑娟輔 助 人 桃園市政府法定代理人 鄭文燦訴訟代理人 林宗竭律師複代理人 葉禮榕律師
蔡頤奕律師被 告 黃偉信上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告先天中度智能障礙，遭被告花言巧語所騙，於民國102 年2 月26日與被告辦理結婚登記，惟兩造實際上並不熟識且未曾同居，實無任何感情基礎，夫妻關係有名無實。被告於103 年間因知悉原告生母車禍亡故與其他繼承人平分後可得約新臺幣（下同）350,000 元之保險理賠金，竟持原告之存摺等資料分別於103 年8 月6 日、11日、16日將原告之保險理賠金提領一空至今仍未返還，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴。兩造婚後從未同居共同生活，被告惡意侵吞原告所有之350,000 元且事後不聞不問，已構成惡意遺棄且於繼續狀態中，並足使兩造婚姻產生破碇而無繼續維持之可能，爰依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告前揭主張之事實，業據提出戶籍謄本、身心障礙手冊、龍潭郵局客戶歷史交易清單、臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票、104 年度調偵字第1783號檢察官起訴書等為證。又本院調取被告之通緝記錄表、前案紀錄表等，顯示被告於104 年4 月28日因侵占案遭臺灣桃園地方法院檢察署通緝，於104 年5 月5 日緝獲歸案，依原告提出之前揭檢察官起訴書證據清單所載，被告於上開刑事案件偵查中坦承提領理賠金及未將其中447,000 元交付予原告及朱木楓等情。綜合上開事證，堪信被告於103 年間將原告存摺內款項提領後即行方不明，經原告提出刑事告訴後遭臺灣桃園地方法院檢察署通緝，雖於104 年5 月5 日緝獲歸案，至今仍未全數返還且未與原告共同生活。
五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。本件被告於103 年間將原告存摺內款項提領後即行方不明，經原告提出刑事告訴後遭臺灣桃園地方法院檢察署通緝，雖於104 年5 月5 日緝獲歸案，至今仍未全數返還且未與原告共同生活，被告目前應為送達處所又不明，顯難期待兩造婚姻破綻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且其情由可歸責於被告，揆諸前揭規定及說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，即屬有據，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1 項第5 款之規定請求離婚，即毋庸審酌。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
家事法庭 法 官 謝宜伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 黃絲榆