臺灣桃園地方法院民事判決 105年度建字第47號原 告 川磊岩藝工程有限公司法定代理人 陳世祥訴訟代理人 洪榮彬律師
陳麗玲律師被 告 德鋼機械工程有限公司法定代理人 張潔英上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年9 月7 日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬貳仟壹佰元，及自民國一○五年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬零柒佰元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104 年4 月25日簽訂工程發包承攬書（下稱系爭合約），由伊以含稅總價新臺幣（下同）3,927,
000 元（按不含稅為3,740,000 元）承攬被告所承包之位於台東南島大道上之「台東綺麗珊瑚樹之ＧＲＣ造型工程」（下稱系爭工程），依系爭合約第4 條付款辦法約定「一、本契約訂立之日被告給付訂金為工程總價款30％（1,178,100元含稅），並簽發工程訂金履約保證票1 張面額一百萬元；
二、ＧＲＣ工程進度於表層施工後，請領工程總價款30％（1,178,100 元含稅），並退還上開履約保證票；三、ＧＲＣ工程進度於防水完成後，給付工程總價款10％；四、ＧＲＣ顏色施工完成後，給付總金額20％；五、ＧＲＣ顏色完成後
6 個月付總金額10％」嗣業主將上色工程及面層防護工程自行收回施作，故系爭工程總工程款含稅減去「顏色380,000元、面層防護140,000 元」等兩項金額即為3,381,000 元（計算式：3,740,000-380,000-140,000=3,220,000 X1 .05 =3,381,000 ）。原告依約如期施作已於104 年11月18日完工，經被告驗收並由業主自行上色，迄今已逾6 個月，原告寄發請款單及發票予被告向之請求系爭工程尾款632,100 元（計算式：3,381,000-1,178,100-1,178,100-392,700=632,10
0 ），然被告無任何理由拒不支付上開尾款，為此爰依系爭合約之約定，提起本訴，請求被告如數給付前揭尾款且加計法定遲延利息。並聲明求為判決：被告應給付原告632,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行（原告於起訴時尚聲明請求被告應返還前揭履約保證票1 張，惟此部分聲明業據原告於被告為本案之言詞辯論前之105 年8 月12日具狀撤回該聲明，見本院卷第41、43頁）。
二、被告則以：上色跟面層防護之部分，兩造確實約定由業主收回自行施作，其餘與原告所約定之工程，原告有依約施作；伊固然尚未支付前開632,100 元，惟該款項是工程保固款，因還有清潔等問題致伊尚未跟業主驗收，故保固還沒有正式開始，且保固期約定僅1 年，伊覺得被騙了，只有保固1 年不合理，目前完成的工程款被告都有支付，不曉得原告為何急著要請求給付尾款等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、兩造於104 年4 月25日簽訂系爭合約，由原告以含稅總價3,927,000 元承攬系爭工程，付款辦法依系爭合約第4 條約定。嗣後業主將上色工程及面層防護工程自行收回施作，故扣除業主收回之工程後，系爭工程含稅之金額即為3,381,000元。
㈡、扣除上開業主收回自行施作之工程，原告所承攬之工程已於
104 年11月18日完工，被告迄今尚有632,100 元並未支付予原告。
四、本件主要爭點：
㈠、原告主張依系爭合約之法律關係，請求被告支付剩餘工程款632,100 元，有無理由？
㈡、被告抗辯上開款項為工程保固款，因保固期間還未開始，尚不須支付上開款項，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠、原告主張依系爭合約之法律關係，請求被告支付剩餘工程款632,100 元，有無理由？⒈原告主張兩造於104 年4 月25日簽訂系爭合約，由其以含稅
總價3,927,000 元（按不含稅為3,740,000 元）承攬被告轉發包之系爭工程，嗣業主將系爭工程中之上色工程及面層防護工程自行收回施作，故系爭工程總工程款含稅減去上開上色及面層防護工程之金額即為3,381,000 元，原告所負責之工程項目已施作完成，被告尚有632,100 元之工程款未給付等情，業據其提出與所述相符之工程發包承攬書、工程估價單、原告簽發之履約保證票影本、顏色打樣照片、防水完工照片、業主上色後照片、完工拍照日期照片、632,100 元之請款單及請款統一發票等件為證，並為被告於本院言詞辯論時所不爭執（見本院卷第43頁反面、第44頁），依民事訴訟法第280 條第1 項前段之規定，視同自認，原告此部分之主張，自堪信為真實。
⒉按「付款辦法：一、本契約訂立之日給付訂金為工程總價款
30％（1,178,100 元含稅），並開立工程訂金履約保證票1張面額一百萬元；二、ＧＲＣ工程進度於表層施工後，請領工程總價款30％（1,178,100 元含稅），並退還工程訂金履約保證票1 張面額一百萬元；三、ＧＲＣ工程進度於防水完成後，給付工程總價款10％；四、ＧＲＣ顏色施工完成後，給付總金額20％；五、ＧＲＣ顏色完成後6 個月付總金額10％」系爭合約第4 條定有明文，可見依上開付款約定，於上色完成後6 個月，被告即應支付原告100 ％即全部之工程款。查原告所負責之系爭工程確已完成，且業主自行收回施作之上色工程亦已完成，有前揭照片在卷可佐，又為兩造所不爭，堪認為真，依系爭合約第4 條之約定，原告自得請求被告付清剩餘工程款632,100 元，原告就此所為之主張，自屬有據。
㈡、被告抗辯上開款項為工程保固款，因保固期間還未開始，尚不須支付上開款項，有無理由？⒈按依系爭合約第8 條保固期限規定：本工程自正式驗收之日
起保固1 年，在保固期內如確因工作不良材料不佳而有損壞者，乙方（即原告）應負一切修護之責。觀諸上開約定，僅謂於保固期內，若有因工作不良、材料不佳致生損壞之情形時，原告應負修護之責而已，並非指被告得扣留前開工程餘款作為保固款，要無疑義。從而，被告抗辯因保固期間還未開始，尚不須給付前開工程餘款云云，即非有據，自不足採。
⒉依前開保固期限之約定，本件不論保固期間開始與否，被告
均無扣留工程款之餘地，系爭合約約定之保固期限1 年，亦非本件爭點，本院自無庸審酌該保固期限1 年合理與否，併予敘明。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開給付義務，雖未經特約而無確定期限或約定利率，然其既經收受起訴狀繕本之送達，依前開說明，自應從該訴狀繕本送達（見本院卷第37頁）翌日起即105 年6 月24日，按週年利率百分之5 計算之利息，對原告負遲延責任，原告就此所為之主張，亦屬有據。
七、綜上所述，原告請求被告給付剩餘工程款632,100 元，及自
105 年6 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬正當，應予准許。
八、本判決原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 曾家貽正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 吳秋慧