臺灣桃園地方法院民事判決 105年度建字第51號原 告 劉宇森被 告 張泉立訴訟代理人 鍾宜倫上列當事人間請求給付工程尾款等事件，本院於民國106 年5 月19日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同）739,
000 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於106 年4 月28日具狀，且於10
6 年5 月19日本院言詞辯論時以言詞補充，將上開聲明變更為被告應給付原告1,649,000 元，及均自106 年4 月28日書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見卷㈡第152 、176 頁）。核原告前揭變更聲明，係基於請求之同一基礎事實，所為擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於104 年7 月31日與被告簽訂工程合約書，被告將其所有坐落於桃園市○○區○○○段○○○○段000 ○00地號上，興建門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○ 巷○ 號之本國式
2 層樓房之興建工程（下稱系爭工程），由原告依送審通過設計圖施工（但施工範圍不包括水電、網路、自來水、隔間、油漆、水塔及所有不在建造執照範圍之部分），以總價25
5 萬元由原告承攬施工，被告並給付簽約金345,000 元，其餘工程款依進度付款，材料、工資、施工器材均由原告先行墊付，待完成各階段工程再向被告請款，詎原告依約如期完工，並取得使用執照，原告僅支付工程款227 萬元，被告竟未依約給付尚欠之工程款尾款28萬元。又原告已依建造執照（設計圖）工程進度、勘驗均依圖說、竣工並取得使用執照，甲方（即被告）卻未能依合約支付工程款，一再推托，甲方（即被告）已嚴重違反契約精神，被告既然無法配合，合約精神應公平一致，原告得向被告請求之違約金超過60萬元，但被告主張原告應賠償60萬元之違約金，故原告亦向被告請求給付60萬元之違約金。另有變更、追加、代墊之工程款、及代向環保局申辦廢棄物處理之款項未付，被告另未支付之明細如下所述：
⒈原告代墊代向環保局申辦廢棄物處理計劃書費用4萬元。
⒉基礎大底被告要求加強鋼筋、混泥土（RC）厚度，兩造協議
後將原地板設計厚度15公分改為60公分厚，所需費用5 萬多元，經被告殺價為5 萬元追加款。
⒊二樓板RC混泥土原3000磅，經被告協議為頂樓堅固及防水，
因而改為3500磅（防水純RC混泥土加機器磨光）原成本須18,000元，但遭被告殺價為10,000元。
⒋現有巷道、1 樓前面拆除舊有牆面（不在承攬範圍內），費
用7,000 元；廢棄物棄土費用5 台，每台運費2,200 元，合計11,000元；修平打毛16坪，每坪1 千元合計16,000元；粉刷及材料費用：粉刷工資55,000元，材料費用25,000元。以上共計114,000 元。
⒌網路、電信部分，1 、2 樓費用20,000 元。
⒍1 、2 樓前面原使用材料（鐵欄杆）變更追加為磚造欄杆加
貼磁磚，追加款1 樓板25,000元，2 樓板磚造欄杆，追加款15,000元。
⒎追加後門及屋頂門（原制式即量產）價格每樘3,000 元，被
告變更為手工訂製價格為9,500 元，每扇門須補6,500 元，
2 扇門合計13,000元；1 樓原鋁製鐵捲門，價格50,460元，變更改為不鏽鋼白鐵75型T1 .2 門片，價格62,460元，須補貼12,000元，合計被告應補貼25,000元。
⒏水電部分代墊款：基礎配管材料、工資合計75,000元，代墊
李宗道水電工程款115,000 元，共計190,000 元，被告至今尚未支付。
⒐室內磁磚材料及工資30萬元。
爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應給付原告1,649,000 元，及自106 年4 月28日書狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程之施工範圍含合約書及附件，依送審通過之設計圖施工，只是合約內容之一部分，被告已依工程合約書第2 頁之工程付款條件明細表付清第6 期之工程款，至於第7 期工程款25萬元，依工程合約書第8 頁第14條規定，原告須完成二次工程並驗收，被告才須支付該明細表第7 期10% 之工程款，且依工程合約書第13頁之第4 項第11款確實訂有二工之細項，原告未提出完成工程付款明細表所示之二次工程之證明，況依工程合約書第14、15頁，原告應施作之防水及油漆工程，尚是被告先行聘請工人與被告一起施作，亦即原告完成之部分，被告已依約付款，原告未完成之工程，是由被告自行收尾，原告既未完成全部工程，豈能請求尾款。又原告代向環保局申辦廢棄物處理計劃書之費用，依工程合約書第13頁第1 項係包含於工程總價內，被告無庸另外支付。且被告從未與原告有達成變更或追加工程之合意等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項：㈠兩造就系爭工程簽訂有工程合約書。
㈡被告就系爭工程已支付227 萬元工程款予原告。
㈢系爭工程業經桃園市政府核准給予使用執照（使用執照影本見支付命令卷第32頁）。
四、本件主要爭點：㈠原告承攬系爭工程之總價為何？㈡原告向被告請求給付之款項有無理由？
五、本院之判斷：㈠原告承攬系爭工程之總價為何？
依原告於105 年5 月30日聲請本院對被告核發支付命令時所提出之系爭工程之工程合約書（下稱系爭第1 次工程合約書，見支付命令卷第7 至28頁）之工程付款條件明細表、契約書條款第4 條第1 款、報價單即工程明細表所記載之總價（含稅）均為250 萬元（見支付命令卷第9 、10、19頁），惟本院於105 年7 月18日裁定命原告補正證據，原告於105 年
7 月28日向本院提出之工程合約書（下稱系爭第2 次工程合約書，見卷㈠第19至31頁，另被告於105 年9 月10日亦有提出系爭工程之工程合約書影本，見卷㈠第138 至166 頁，下稱系爭第3 次工程合約書，被告則於106 年2 月8 日當庭提出工程合約書正本，並由本院影印該正本第2 頁之工程付款條件明細表附卷，見本院卷㈡第78、89頁），比對系爭第1次、第2 次工程合約書，可見系爭第2 次工程合約書第12頁（見卷㈠第31頁）之報價單即工程明細表所記載之總價（含稅）仍記載為250 萬元，況原告於105 年9 月21日當庭提出及106 年1 月16日提出之工程付款條件明細表（見卷㈠第18
4 頁、卷㈡第31頁）之總計欄位所記載之總價亦均記載為25
0 萬元（含稅），且被告上開提出之工程付款條件明細表所記載之總價亦均記載為250 萬元（見卷㈠第140 頁、卷㈡第89頁），唯獨原告提出之系爭第2 次工程合約書之工程付款條件明細表及契約書條款第4 條第1 款所記載之總價竟被竄改為255 萬元（見卷㈠第21、22頁），顯見係原告擅自片面竄改，卻漏未更改到系爭第2 次工程合約書之第12頁，足認系爭工程之總價應為250 萬元，原告主張系爭工程之總價為
255 萬元，顯不可採。㈡原告得否向被告請求28萬元尾款部分：
如前所述，系爭工程之總價為250 萬元，且已核發取得使用執照，並依原告提出之系爭第1 次工程合約書第2 頁之工程付款條件明細表所示，於使用執照取得後，被告應支付至第
6 期即總工程款90% 之款項共計225 萬元，參以原告已陳明上開工程付款條件明細表所記載之第7 期款即二次施工完成付10% 是工程合約總價內之工程款，顯見確有第7 期工程款，而被告既已支付227 萬元，顯已支付超過第6 期之工程款，若原告已符合得以請求第7 期工程尾款之條件，亦僅得請求23萬元而已，非如其所主張之28萬元，核先敘明。系爭工程之付款辦法，依原告提出之系爭第1 次工程合約書第4 頁第5 條第1 、4 款規定：工程計價款，自正式開工日起，按協議後之階段性付款（詳工程付款明細），經甲方（即被告）監造人員審核簽證後，由甲方（即被告）就乙方（即原告）已完成之實際工程價款辦理估驗計價，並於5 日內由甲方（即被告）支付當期工程款；階段分期付款表：詳工程付款明細（見支付命令卷第11頁），可見原告若要請領上開第7期工程款，亦須原告完成第7 期工程，並經被告之監造人員審核簽證後，再就原告已完成之實際工程價款辦理估驗計價。查原告本件不僅迄今未提出已完成第7 期工程業經監造人員審核簽證之證明，且原告更坦承沒有完成二次施工（見卷㈠第16頁），再依原告自陳：工程付款條件明細表第7 期款項之「二次工程完成」所謂之二次工程就是隔間，伊沒有完成隔間工程（見卷㈡第179 、180 頁），再再足認系爭工程確有包括「二次工程」，且原告確實沒有完成「二次工程」之施工，至原告雖主張依本院卷㈠第198 頁之桃園市政府施工管理登錄表及勘驗紀錄表可證已全部完工云云（見本院卷㈠第238 頁反面），惟上開登錄表只能證明監造人為何人，至勘驗紀錄表僅足證明監造人於104 年11月16日有勘驗屋頂板而已，均不足以證明原告有完成二次工程之施作，故原告自無理由請求上開28萬元。
㈢原告主張已依建造執照（設計圖）工程進度、勘驗均依圖說
、竣工並取得使用執照，甲方（即被告）卻未能依合約支付工程款，一再推托，甲方（即被告）已嚴重違反契約精神，被告既然無法配合，合約精神應公平一致，原告得向被告請求之違約金超過60萬元，但被告主張原告應賠償60萬元之違約金，故原告亦向被告請求給付60萬元之違約金部分。被告否認原告有此部分請求權，原告雖主張依系爭第2 次工程合約書之第15條規定為請求云云（見卷㈡第144 頁），惟依系爭第2 次工程合約書第15條規定：乙方（即原告）倘不依合約期限完工，應按逾期之日數，每日賠償甲方（即被告）損失，按合約總價千分之一計算，逾期罰款甲方（即被告）可從工程尾款中逕行扣減（見卷㈠第27頁）。可見上開規定係規範若原告有逾期完工之情事，被告得向原告請求賠償之依據，至於被告能否依該規定向原告請求？或請求賠償之數額為多少？仍須法院具體認定，原告竟執以主張因被告向伊請求違約金，伊亦得依上開合約書之規定向被告為請求云云，實有未合，故原告請求被告給付60萬元違約金部分，亦無理由。
㈣原告得否請求其他之款項部分：
按系爭工程為總價承攬，雙方均不得因工資、物價指數、利率、匯率變動而要求增減加價或補貼；系爭工程按合約總價結算，即總價承攬依合約總價計給，如因變更設計致工程項目有增減時，就變更單項部分予以加減帳結算，若有相關項目如稅、利潤、管理費另列一式列計者，全部一概已含於乙方（即原告）報價中不另計付費用（見支付命令卷第10頁之系爭第1 次工程合約書第4 條第2 款、第3 款）。再依原告所稱：變更、追加部分均於未施工前即與被告商討價格問題，待被告應允再行施工，均經兩造合意變更、追加等情（見卷㈠第16、248 頁），從而原告主張之變更、追加之工程款，自應提出已與被告達成變更、追加合意之證明，始得向被告請求，爰一一論述如下：
⒈原告主張代墊代向環保局申辦廢棄物處理計劃書費用4 萬元
部分，被告抗辯依系爭工程合約書第13頁第1 項係包含於工程總價內，被告無庸另外支付等語，查依系爭第1 、3 次工程合約書之第13頁第1 項之工程明細確實載明「營建廢棄物處理申報及垃圾清運費、既有建築物拆除，廢棄物清運，無其他費用」（見支付命令卷第20頁、卷㈠第151 頁，按原告提出之系爭第2 次工程合約書僅提出該合約書之第1 頁至第12頁），原告亦自承卷㈠第151 頁之記載是屬於工程合約書內之文件（見卷㈡第145 頁），再依原告主張其得依本院卷㈠第213 頁至227 頁之告證七以證明其有權請求被告給付該
4 萬元云云（見卷㈡第144 頁），惟觀諸上開告證七之文件所示，毫無被告有同意願額外支付4 萬元之約定，可見原告請求上開4 萬元費用乙節，難以准許。
⒉基礎大底被告要求加強鋼筋、混泥土（RC）厚度，兩造協議
後將原地板設計厚度15公分改為60公分厚，所需費用5 萬多元，經被告殺價為5 萬元追加款部分，為被告所否認（見本院卷㈡第143 頁），原告固主張依本院卷㈠第203 頁至第20
7 頁之告證五可證其得請求該5 萬元云云（見卷㈡第143 頁），然依上開告證五所示，查無被告有簽名確認願支付上開
5 萬元追加款之記載，故原告請求此5 萬元部分，亦難准許。
⒊二樓板RC混泥土原3000磅，經被告協議為頂樓堅固及防水，
因而改為3500磅（防水純RC混泥土加機器磨光）原成本須18,000元，但遭被告殺價為10,000元部分，原告雖主張依本院卷㈠第202 頁足以證明被告同意追加此部分款項云云，但被告否認有同意追加，並抗辯稱根本不知情，且上開卷㈠第20
2 頁加註之文字是原告自行書寫的等情（見卷㈡第23、42、
80、83、100 、123 頁），查依本院卷㈠第202 頁之記載，並無被告簽名確認，自難認被告須支付上開10,000元。
⒋現有巷道、1 樓前面拆除舊有牆面（不在承攬範圍內），費
用7,000 元；廢棄物棄土費用5 台，每台運費2,200 元，合計11,000元；修平打毛16坪，每坪1 千元合計16,000元；粉刷及材料費用：粉刷工資55,000元，材料費用25,000元，共計114,000 元部分。被告否認要支付上開款項，原告固主張依本院卷㈠第201 頁足證其可請求上開款項云云，惟觀諸本院卷㈠第201 頁，洵無被告同意支付上開款項及任何有關金額之記載，故原告主張此部分款項，並非可採。
⒌網路、電信部分，原告主張1 、2 樓費用共計20,000元乙節
，原告並未舉證被告有同意變更、追加此部分費用之證明，此部分金額，自難准許。
⒍1 、2 樓前面原使用材料（鐵欄杆）變更追加為磚造欄杆加
貼磁磚，追加款1 樓板25,000元，2 樓板磚造欄杆，追加款15,000元部分。原告主張依本院卷㈠第200 頁可證兩造有就上開變更追加之金額達成合意云云，但為被告所否認（見卷㈠第238 頁反面），經本院細繹本院卷㈠第200 頁之記載，實無兩造達成以上開金額變更或追加款項之記載，原告主張此部分款項，亦無可採。
⒎追加後門及屋頂門（原制式即量產）價格每樘3,000 元，被
告變更為手工訂製價格為9,500 元，每扇門須補6,500 元，
2 扇門合計13,000元；1 樓原鋁製鐵捲門，價格50,460元，變更改為不鏽鋼白鐵75型T1 .2 門片，價格62,460元，須補貼12,000元，合計被告應補貼25,000元部分。為被告所否認（見卷㈡第144 頁），且原告迄未舉證被告有同意補貼原告上開25,000元之證據（見卷㈡第143 頁），故原告請求此部分款項，即無理由。
⒏水電部分代墊款：基礎配管材料、工資合計75,000元，代墊
李宗道水電工程款115,000 元，共計190,000 元，被告至今尚未支付部分。被告抗辯該部分工程依工程合約書第12、14頁，本即原告應施作之工程，況款項尚是由被告支付予李宗道等情（見卷㈡第178 頁），查原告亦自認李宗道之水電工程款確是由被告所支付等語（見卷㈡第178 頁），原告顯無理由向被告請求此部分款項。
⒐原告請求被告給付室內磁磚材料及工資30萬元部分，為被告
所否認，並抗辯：被告並無同意任何追加款項，且依合約書第12、13頁，磁磚之費用已包含在原來承攬費用內等語（見卷㈡第177 頁），原告雖主張磁磚部分不在原來承攬之工程項目內，被告須另外支付款項云云，惟原告就此部分，亦未舉證兩造就須另外付費有達成合意之證明，從而原告請求上開30萬元部分，亦無從准許。
⒑綜上，原告請求被告給付之此等部分款項，均無理由，而不應准許。
六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付1,649,
000 元，及自106 年4 月28日書狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 曾家貽正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 吳秋慧