臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度聲再字第8號再審聲請人 鄭名夫再審相對人 桃園市政府法定代理人 鄭文燦再審相對人 桃園市政府警察局平鎮分局法定代理人 高建源再審相對人 桃園市平鎮區公所法定代理人 何光明上列當事人間聲請訴訟救助事件，聲請人對於民國105 年4 月26日本院105 年度救字第31號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。又裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條亦有明文。查民國105 年4 月26日本院105 年度救字第31號確定裁定（下稱原確定裁定）經合法送達後，聲請人於105 年5 月10日對原確定裁定聲請本件再審，經核尚未逾越民事訴訟法第500 條第1 項所規定之30日不變期間，合先敘明。
二、本件再審聲請意旨略以：
（一）聲請人業已於原審提出戶口名簿、102 年及103 年度之全戶個別人口綜合所得稅各類所得資料清單、全戶個別人口全國財產稅總歸戶財產查詢清單、低收入戶證明書、家屬就醫診斷證明書、建物登記謄本、房屋租賃契約書、104年度房屋租金補貼申請書、104 年度住宅補貼收據、本院
103 年度司票字第4837號裁定、103 年度抗字第168 號裁定、104 年度桃救字第5 號裁定。103 年度桃簡字第1018號判決、本院103 年度桃簡字第1132號判決、104 年度救字第67號裁定，臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）104 年度偵字第997 號聲請簡易判決處刑書、103 年度偵字第21941 號、最高行政法院104 年度裁字第1233號裁定、房屋租金繳款單收據、水費、電費、電話費及電信費用繳款明細、國民年金、健康保險費繳款明細等資料以為釋明聲請人係屬無資力者，有窘於生活且缺乏經濟上信用之情事。是原卷中既存上列證物而原審誤認無此事實，即為事實認定錯誤，而與卷證內容不符之違反經驗法則與證據法則，係不適用法規之違背法令。
（二）另原確定裁定理由以「聲請人本件訴訟救助聲請，僅以前詞泛言其已提出無資力之證明於前程序卷宗內云云」，與「又聲請人於歷審程序中已提出戶口名簿……，爰依民事訴訟法第107 條聲請訴訟救助等語。」，因未能論述法官得心證之理由，故有判決不備理由之情事，且有理由互相矛盾衝突抵觸之情況，而屬違背民事訴訟法第469 條第1項第6 款規定之情形。
（三）原確定裁定未審酌民事訴訟法第107 條第2 項規定：「法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」而有不適用法規而違背法令之情形。又與本院104 年度桃救字第5 號、104 年度救字第67號裁定見解相左，且未審酌本院103 年度桃簡字第1018號判決以及本院103 年度桃簡字第1132號判決內容意旨，而違背論理法則及經驗法則致審認事實錯誤，而無從為法律上之判斷及適用。聲請人爰依法聲請本件再審等語。
三、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497條之情形者，得準用該法第5 編之規定聲請再審，民事訴訟法第507 條定有明文。次按民事訴訟法第496 條第1 項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內，最高法院63年台上字第880 號判例意旨參照。經查：本件聲請人指摘原確定裁定未審酌其所提出之相關資料，係有違經驗法則與證據法則，且有判決不備理由，及理由互相矛盾衝突抵觸之當然違背法令之情形云云，無非係就原法院本於職權所為事實認定及證據取捨，指摘其漏未斟酌證據、理由不備、取捨證據或認定事實錯誤，依照前揭法律規定及說明，非屬民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所指「適用法規顯有錯誤」之範疇，聲請人據此聲請本件再審，殊非有據。
四、綜上所述，聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1項第1 款及第13款之再審事由，均屬無據。從而，聲請人執此聲請本件再審，聲明廢棄原確定裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 呂綺珍法 官 陳寶貴正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 何伊羚