臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度聲字第167號聲 請 人 鄭名夫上列聲請人因就本院105 年度聲字第124 號聲請法官迴避事件，聲請承辦法官迴避，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：緣聲請人與桃園市政府、桃園市政府警察局平鎮分局、桃園市平鎮區公所間再審事件之訴訟救助事件聲請再審，現由鈞院以105 年度聲再字第10號事件審理中，復經聲請人聲請法官迴避，現由鈞院以105 年度聲字第
124 號事件審理中，惟該合議庭成員為審判長法官黃漢權、陪席法官陳俐文、受命法官吳爭奇，曾參與鈞院105 年度聲字第17、20號裁定，有民事訴訟法第32條第1 項第7 款、第33條第1 項第1 、2 款情形，故就105 年度聲字第124 號事件應予迴避，爰聲請法官迴避云云。
二、按「法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務」、「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」，民事訴訟法第32條第7 款、第33條第1 項固有明文。
惟所謂法官參與前審裁判，係指法官就同一事件參與下級審之裁判者而言；又所謂前審裁判，除除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴之特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判（最高法院101 年度台抗字第1027號裁定、30年抗字第103 號判例參照）；再所謂足認法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（同院69年台抗字第457 號判例參照）。此外，當事人主張之迴避原因，依民事訴訟法第34條第2 項、第284 條，應提出能即時調查之證據以釋明之。
三、本院105 年度聲字第124 號聲請法官迴避事件為本院合議庭管轄之第一審程序，核無所謂下級審裁判或前審裁判存在，已難遽認該承審合議庭法官有應予迴避之事由存在；聲請人空言指摘該承審合議庭法官曾參與本院105 年度聲字第17、20號裁定，而主張其執行職務有偏頗之虞云云，惟對於前揭事件有何特別利害關係，或與當事人一造有何密切之交誼或有其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判，而足認其執行職務有偏頗之虞，聲請人未說明及提出相當證據釋明，其主張要無可取。是故聲請人聲請法官迴避，核與民事訴訟法第32條第7 款、第33條第1 項第1 、2 款要件不符，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第35條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第三庭審判長法 官 林曉芳
法 官 顏世翠法 官 毛松廷正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 林左茹