臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度聲字第128號聲 請 人 鄭名夫上列聲請人與桃園市政府等間請求國家賠償事件，聲請承辦法官迴避，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因與桃園市政府、桃園市政府警察局平鎮分局、桃園市平鎮區公所間請求國家賠償事件聲請再審，現由本院以105 年度國再微字第1 號事件（下稱系爭事件）審理中。惟本件合議庭審判長林曉芳，曾參與本件前審程序即本院104 年度聲再字第4 號事件之裁判，依民事訴訟法第32條第7 款、第33條第1 項第1 款規定，其應予迴避本件再審事件之審理。
二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務；法官有前條所定之情形而不自行迴避，或有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第32條第7 款、第33條第
1 項固分別定有明文。惟所謂法官參與前審裁判，係指法官就同一事件參與下級審之裁判者而言；又所謂前審裁判，除除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴之特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判（最高法院101 年度台抗字第1027號裁定、30年抗字第103號判例意旨參照）。再所謂足認法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號判例意旨參照）。此外，當事人主張之迴避原因，依民事訴訟法第34條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。
三、經查，本件聲請人與桃園市政府、桃園市政府警察局平鎮分局、桃園市平鎮區公所間請求國家賠償事件，聲請人提起上訴，經本院以104 年度國小上字第1 號判決駁回上訴，聲請人乃提起再審並聲請訴訟救助，經本院駁回其訴訟救助聲請後，並以104 年度國再微字第1 號駁回其再審之聲請，嗣聲請人復提起再審並聲請訴訟救助，再審部分現由本院105 年度國再微字第1 號事件審理中。惟該系爭事件與本院104 年度聲再字第4 號事件間，核屬不同事件外，亦非屬上、下級審關係，已難遽認本件合議庭林曉芳法官有應予迴避之事由存在；且聲請人具狀聲請林曉芳法官迴避，然觀其聲請之理由，僅請求參酌系爭事件及本院另案105 年度救字第9 號等事件之卷內理由狀意旨云云，並未提出任何能即時調查之證據，以釋明林曉芳法官承審系爭事件有何特別利害關係，或與當事人一造有何密切之交誼或有其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判，或足認其執行職務有偏頗之虞之具體事實存在。從而，揆諸上開法文與判例要旨說明，聲請人聲請本件合議庭林曉芳法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
民事第三庭審判長 法 官 周玉羣
法 官 毛松廷法 官 張益銘上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 鄭慧婷