臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度聲字第137號聲 請 人 鄭名夫上列聲請人因就本院105 年度聲再字第9 號訴訟救助再審事件，聲請承辦法官迴避，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務；法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第32條第7 款、第33條第1 項第2 款固分別定有明文。惟所謂法官參與前審裁判，係指法官就同一事件參與下級審之裁判者而言；又所謂前審裁判，除除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴之特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判（最高法院101 年度台抗字第1027 號裁定、30年抗字第103號判例意旨參照）。再所謂足認法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號判例意旨參照）。此外，當事人主張之迴避原因，依民事訴訟法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因與桃園市政府、桃園市政府警察局平鎮分局、桃園市平鎮區公所等間請求國家賠償事件聲請訴訟救助再審事件，現由本院以105 年度聲再字第9 號事件審理中，惟該件合議庭審判長劉佩宜、受命法官何宗霖均曾參與前次歷審即本院105 年度聲再字第2 號訴訟救助再審事件之裁判，及本院105 年度聲再字第10號事件之合議庭審判長係劉佩宜、陪席法官何宗霖、105 年度聲再字第3 號事件（下合稱本院105 年度聲再字第2 號等事件）之合議庭審判長係劉佩宜，具有符合法官迴避之事由，而關於迴避事由請參見鈞院105 年度聲字第17號、105 年度聲字第20號（下合稱本院105 年度聲字第17號等事件）卷內聲請狀內容意旨及卷附相關資料，爰聲請法官迴避等語。
三、經查，本件聲請人與桃園市政府、桃園市政府警察局平鎮分局、桃園市平鎮區公所間請求國家賠償事件，聲請人提起上訴，經本院以104 年度國小上字第1 號判決駁回上訴，聲請人乃提起再審並聲請訴訟救助，經本院駁回其訴訟救助聲請後，並以104 年度國再微字第1 號駁回其再審之聲請，嗣聲請人復提起再審並聲請訴訟救助，而就再審部分經本院以10
5 年度國再微字第1 號裁定限期補繳裁判費，聲請人則對此聲請法官迴避，經本院以105 年度聲字第17號裁定駁回其聲請，聲請人不服，又對該裁定提起再審及聲請訴訟救助，業經本院以105 年度救字第43號裁定駁回其訴訟救助之聲請，聲請人不服該裁定復提起再審並聲請訴訟救助，訴訟救助部分經本院以105 年度救字第52號裁定駁回，聲請人不服，又對該裁定提起再審及聲請訴訟救助，就再審部分現繫屬本院以105 年度聲再字第9 號審理中。惟查，聲請人所指本院10
5 年度聲再字第2 號等事件與本件聲請人所指之本院105 年度聲再字第9 號間，除核屬不同事件外，兩者顯無同一事件之前後審或上下級審關係存在。又聲請人於本件聲請狀僅泛稱法官迴避之事實理由請參閱本院105 年度聲字第17號等事件相關卷宗，並未提出能即時調查之證據以釋明合議庭三位法官中審判長劉佩宜、受命法官何宗霖對於承審前揭事件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人一造有何密切之交誼或有其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判，而足認其等執行職務有偏頗之虞之情形，揆諸上開規定及說明，聲請人聲請合議庭劉佩宜、何宗霖二位法官迴避，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
民事第一庭審判長法 官 林曉芳
法 官 謝伊婷法 官 汪智陽以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
書記官 陳子彤