臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度聲字第55號聲 請 人 謝禎松代 理 人 鄭丹逢律師相 對 人 鄧鳳春上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前依本院102 年度壢簡字第371 號及
103 年度簡上字第185 號民事確定判決據以聲請對聲請人強制執行，然上開確定判決所載相對人之請求權應不存在，聲請人業已依法提起再審之訴，本院105 年度司執字第7235號履行契約強制執行事件一旦執行拆除程序，聲請人將蒙受難以回復原狀之損害，為此，爰依強制執行法第18條第2 項規定，願供擔保請求裁定上開強制執行事件在本院104 年度再易字第27號再審之訴事件判決確定前停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又是否有強制執行法第18條第
2 項所稱之「必要情形」，自應由法院視事件進行狀況依職權認定之。又強制執行法第18條第2 項規定，所謂必要情形，固由法院依自由裁量定之。然法院為此決定，應就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌（最高法院69年度台抗字第577 號裁判意旨參照）。
三、經本院調取104 年度再易字第27號確認使用權存在事件卷宗核閱後，聲請人固曾就本院103 年度簡上字第185 號民事確定判決提起再審之訴，惟聲請人所提再審之訴，因顯無理由，業經本院於民國105 年4 月14日判決駁回在案。本件聲請人所指再審之訴既已遭本院判決駁回，聲請人依強制執行法第18條第2 項規定聲請停止執行，於法不合，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 陳振嘉法 官 華奕超正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 黃敏維