臺灣桃園地方法院民事判決 105年度親字第172號原 告 林士捷被 告 黃晟睿上列當事人間請求否認推定生父事件，本院不經言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告林士捷之配偶即訴外人李竺恩與被告黃晟睿於民國104 年12月29日兩願離婚，離婚後即未同居。原告與李竺恩於105 年1 月間交往同居懷孕，並於105 年
6 月13日結婚，李竺恩之子即訴外人李孝宸於000 年0 月00日出生，經親子鑑定報告，乃原告之子，爰依家事事件法第65條規定請求確認李孝宸非被告之婚生子云云。
二、按依民法第一千零六十三條第一項規定，推定為婚生子女者，在未經夫妻之一方或子女依同法條第二、三項規定期間內提起否認之訴，並得勝訴確定判決前，不許任何人為相反之主張。此等除斥期間之規定均係婚生推定制度下，為謀子女地位安定與真實血緣關係間之平衡，維護法律秩序之穩定，所為立法設計。又因現代科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血緣所生者始構成親子關係，家事事件法第六十七條第一項固規定確認親子關係存否之訴，使有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子關係有爭執者，得提起確認之訴，俾紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際之需要，並保護子女之權益。縱其依同法第六十七條第一項規定提起確認親子關係存否之訴，可認有確認利益，惟因不得推翻該婚生推定，其訴仍為無理由（最高法院105 年度台上字第700 號民事判決參照）。次按確定母再婚後所生子女生父之訴，得由子女、母、母之配偶或前配偶提起之。前項之訴，由母之配偶提起者，以前配偶為被告；由前配偶提起者，以母之配偶為被告；由子女或母提起者，以母之配偶及前配偶為共同被告；母之配偶或前配偶死亡者，以生存者為被告，家事事件法第65條第1 、2項定有明文。
三、本件原告主張其為李孝宸生父之事實，雖據提出出生證明及柯滄銘婦產科親緣DNA 鑑定報告書各1 紙為證，且依鑑定結果，無法排除原告與李孝宸之親子關係，此有前開鑑定報告書1 紙附卷可稽，參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度極高，顯見李孝宸係李竺恩自原告受胎所生之婚生子，並非李竺恩自被告受胎所生之婚生子，自堪信原告主張為真實。
四、按民法第1062條第1 項規定：從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間。查李孝宸出生日期為105 年8月23日，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，自出生日期回溯181 日至第302 日，係在其生母李竺恩與被告婚姻關係存續中，惟自出生日期回溯181 日至第302 日，卻不在李竺恩與原告婚姻關係存續中，並無同時受前夫、後夫婚生子女推定，換言之，無重複婚生推定之衝突，依上開說明，自與家事事件法第65條規定不符。本件李孝宸既已依法推定為被告與李竺恩之婚生子，此有前揭個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪認李孝宸為在法律上推定為被告之婚生子，自應依家事事件法第63條及民法第1063條等規定，若由前夫即被告起訴者，以李竺恩及李孝宸為共同被告，由李竺恩起訴者，以被告及李孝宸為共同被告。茲原告竟率爾訴請否認被告與李孝宸間親子關係存在，於法不合，其訴應予駁回。從而，原告訴請判決否認李孝宸非被告之婚生子，當事人不適格，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
家事法庭 法 官 徐培元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 黃惠鈴