臺灣桃園地方法院民事判決 105年度親字第48號原 告 陳碧嘉之子法定代理人 陳碧嘉被 告 黃宏義上列當事人間請求否認生父事件，於民國105 年4 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告陳碧嘉之子（民國000 年0 月00日生）非訴外人陳碧嘉自被告黃宏義（身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之生母陳碧嘉與被告原為夫妻，後於民國10
4 年7 月2 日兩願離婚，陳碧嘉則於000 年0 月00日產下原告，原告因此受推定為被告之婚生子女，然原告並非陳碧嘉自被告受胎所生，為免親權違誤並求身分關係明確，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，有戶籍謄本、出生證明書在卷可參，且依原告所提出博微生物科技股份有限公司出具之DN
A 親緣關係諮詢報告單所載：「送檢註明為莊于震與陳碧嘉之子之檢體，其相對應之各DNA 型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語，足見原告之生父應為莊于震無訛，則原告與被告間確無親子關係甚明。揆諸前揭規定，原告訴請確認其非生母陳碧嘉自被告受胎所生之婚生子女，核屬有據。
五、綜上所述，原告主張其與被告間無親子關係等情為可採，從而，原告依民法第1063條第2 項規定，請求確認其非訴外人陳碧嘉自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許
六、末查，本件原告非訴外人陳碧嘉自被告受胎所生，則必藉由判決始克還原告之身分，此實不可歸責於被告，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 魏于傑以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 許哲銘