臺灣桃園地方法院民事判決 105年度親字第91號原 告 何蕊娟被 告 何鍾月菊
何自剛鍾義雄鍾范菊月上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於105 年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告何自剛之被繼承人何登濮、被告何鍾月菊之親子關係不存在。
確認原告與被告鍾義雄、鍾范菊月之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告何自剛經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告之親生父母為被告鍾義雄、鍾范菊月，原告出生後，因父母聽信將女兒分出可招弟之迷信傳聞，故將原告登記為被告何鍾月菊及訴外人何登濮之女兒，然實際上原告均與被告鍾義雄、鍾范菊月共同生活，為與姊妹一起孝養父母，故提起本件訴訟。並聲明如主文所示。
二、被告鍾義雄、鍾范菊月、何鍾月菊均稱：原告主張屬實。
三、被告何自剛未到庭，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上之利益者，得提起確認確認親子關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1 項定有明文。而確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段亦有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨可資參照）。原告主張親生父母為被告鍾義雄、鍾范菊月，與被告何自剛之被繼承人何登濮、被告何鍾月菊並無真實血緣關係存在，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，是原告提起本件訴訟顯具有確認之法律上利益。
五、原告主張之上開事實，為被告所是認，並有兩造之戶籍謄本可證，且據原告所提出林口長庚紀念醫院親子鑑定報告記載：被告鍾義雄、鍾范菊月與原告之親子關係確定率為99.0000000％及99.9997 ％，被告鍾義雄、鍾范菊月為原告親生父母之假設，實務上可以證實等語，則原告主張被告鍾義雄、鍾范菊月為其親生父母，被告何自剛之被繼承人何登濮、被告何鍾月菊並非其親生父母，足堪信實。從而，原告請求確認其與被告何自剛之被繼承人何登濮、被告何鍾月菊之親子關係不存在，其與被告鍾義雄、鍾范菊月之親子關係存在，為有理由。
六、原告請求確認與被告間之關係，必藉由判決始克還原其之身分，此並不可歸責於被告等人，原告訴請確認親子關係存在及不存在雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為同意原告請求亦應屬自為伸張或防衛權利所必要，因認本件訴訟費用應由原告負擔，始為公允。
七、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
家事法庭 法 官 袁雪華以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 黃冠穎