臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1417號原 告 萬富翔訴訟代理人 顏碧志律師被 告 大桐汽車股份有限公司法定代理人 許明榮上列當事人間請求返還定金事件，於民國105 年10月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及其中壹拾萬元自民國一百零二年五月二十五日起；玖拾萬元自民國一百零二年七月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國102 年5 月25日簽訂契約，由原告向被告買受BMW 廠牌之汽車1 部（型號：I8，西元2014年出廠，下稱系爭汽車），並交付定金新臺幣（下同）10萬元，嗣提高定金為100 萬元，因原告聽信被告人員誆稱原告於被告公司之交車順位為第4 位，全國約第7 、8 位，乃於102 年
7 月8 日同意所提高之定金，並給付完畢。詎料於103 年被告公司仍未交車，幾經原告催促均未履行，原告遂於105 年
1 月16日發函被告公司於同年4 月10日前返還原告所交付之定金100 萬元，迄今均不返還。系爭汽車應屬奢侈品而非一般消費品，買受人願以如此高價買受奢侈品，係為搶先他人持有，若遲延給付則意義盡失，則被告公司顯已無力履行交付該年度之新車，縱可交付之後年度之新車亦無意義，是本件因可歸責於被告公司之事由致履行不能，被告自應依民法第249 條第3 款加倍返還原告定金。退萬步言，系爭買賣契約既約定西元2014出廠年份，被告應至遲於103 年12月31日前為給付，若不於該期間給付即失意義，不能達契約之目的，依民法第254 條之規定，原告不待催告解除契約，原告於
105 年1 月16日發函請求被告公司於同年4 月10日前返還交付之定金100 萬元，另再以本件起訴狀繕本送達為意思表示，被告應於受通知後7 日內履行契約，否則原告即解除契約，則於解除契約後依民法第259 條之規定，被告應返還所受領之100 萬元訂金外，並應附加自受領時起之利息等語。並聲明：（一）先位聲明：被告應給付原告200 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。（二）備位聲明：被告應給付原告100 萬元，及其中10萬元自102 年5 月05日起，餘90萬元自102 年7 月9 日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張於102 年5 月25日與被告簽訂買賣契約，向被告購買BMW 廠牌、I8型號、西元2014出廠之汽車1 部，並於簽約同日交付定金10萬元，後追加定金為100 萬元亦給付完畢，惟被告迄未履行交車義務，經原告以存證信函催告被告於105 年4 月10日前返還所交付之定金，並以本件起訴狀及105 年9 月9 日民事準備狀繕本之送達，催告被告於7 日內履行，否則即為解除買賣契約之意思表示等情，業經原告提出訂購契約書、通訊軟體LINE訊息翻拍畫面、存證信函及其回執附卷為證（見本院卷第6 至18頁），並有起訴狀送達證書為憑（見本院卷第27頁），而被告公司就上開原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到庭，亦未提出任何準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3 項、第1 項之規定，即應視同自認，堪認原告主張為真實。
四、關於先位之訴部分：㈠按「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契
約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金」，民法第249 條固定有明文。
惟「契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之定金，依民法第249 條第3 款規定又除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，或債務人對於債務，並非不能履行，僅係不為履行，即難謂有該條款之適用」（最高法院71年台上字第2992號判例、85年台上字第2929號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號著有判例意旨可稽）。
㈡本件為買賣契約，兩造間就定金之返還並無另為約定，而兩
造所約定之買賣標的為BMW 廠牌、I8型號、西元2014年份之汽車1 部，兩造僅就標的物之廠牌、型號為約定，標的物顯屬種類之債，依民法第200 條第2 項之規定「債務人交付其物之必要行為完結後，其物即為特定給付物」，本件未經債務人完成交付標的物之必要行為，顯非特定物之債，是實難認有給付不能之情形存在。原告雖稱從被告遲未履約之情形看來，應係無法交付云云，惟尚乏依據，並無可採。此外原告亦未提出被告有何不能履行之情形，是可知被告未依約履行債務雖係可歸責於己，然就原告所訂購之系爭汽車仍屬給付可能，至多僅係給付遲延或不為履行，並不發生不能履行問題，揆之上開說明，原告依民法第249 條第3 款，先位請求被告加倍返還定金，於法尚乏所據。
五、關於備位之訴部分㈠按主債務人對於上訴人之債務，僅係不為給付，而非不能履
行，上訴人不得依民法第249 條第3 款請求如應為加倍返還定金；惟上訴人如與主債務人確已解除契約，則上訴人請求加倍返還定金雖屬不當，但法院可不受當事人法律上主張之拘束，應適用民法第259 條之規定，認主債務人負有返還原付定金，回復原狀之義務（最高法院43年台上字第607 號判決意旨參照）。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229 條第1 項、第2 項前段、第254 條分別定有明文。再者契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，為民法第259 條第2 款所明定。㈡查系爭汽車於訂約時為尚未進口車輛，且並無預定交車之日
期，有訂購契約書在卷可稽（見本院卷第7 頁），並為原告所不爭，應堪可採。是被告依兩造訂購契約書之約定，雖有交付系爭汽車予原告之義務，然就給付期限兩造未有約定，應屬給付未定期限，而為不定期債務。依前開說明，被告於原告得請求給付時，經其催告定期給付而未為給付時，自期限屆滿時起，始負遲延責任。而原告以本件起訴狀繕本之送達催告被告於受通知後7 日內為履行，已於105 年8 月23日送達被告（見本院卷第27頁），被告於期限屆滿後仍拒不履行，堪認原告已合法解除兩造間之買賣契約，自得請求被告回復原狀，即請求被告返還已交付之定金及自受領時起之利息。從而，原告依民法第259 條第2 款之規定，請求被告給付100 萬元，及其中10萬元自102 年5 月25日起，其餘90萬元自102 年7 月9 日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬有據。
六、末按訴之客觀預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分之訴之意旨（最高法院83年台上字第787 號判例意旨參照）。從而，原告依民法第259 條第2 款之規定，備位請求被告返還原告業已支付之定金計100 萬元，及自受領時起之利息，為有理由，應予准許。至先位請求部分則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
民事第三庭 法 官 顏世翠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
書記官 林育玄