臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度訴字第1419號原 告 張樂樺被 告 楊育昌
邱雅文廖偉先林秉璋上列當事人間請求返還股金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性的合意管轄。
二、原告主張：伊於民國104 年10月4 日，經由被告林秉章之介紹，而簽定協議書（下稱系爭協議書），約定由伊與被告廖偉先共同購買精測公司股份3 單位、價金為新臺幣57萬元，嗣經伊催促還款，均未獲置理，始知遭詐欺受騙，為此提起本訴，訴請被告返還伊所交付之股款金等語。
三、經查，觀諸系爭協議書，其中第陸條第3 項業已明白約定：「因本協議書相關事宜涉訟者，由中華民國臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語無誤（見本院卷第14頁反面），此有上開協議書1 份在卷可稽。循此足見兩造因系爭協議書所生之債務，確有合意管轄之約定甚明，揆諸前開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將之移送於該管轄法院。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
書記官 金秋伶