臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1431號原 告 丁鈺玲被 告 梅瑞貞上列當事人間請求清償債務等事件，於民國105 年9 月26日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應協同原告將車牌號碼0000－00號（引擎號碼Ｇ４ＮＢＣＵ１６７２４２號、西元二○一二年九月出廠）之自用小客車辦理過戶登記予原告。
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟柒佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國104 年7 月23日向被告購買車牌號碼0000-00 號（引擎號碼G4NBCU16 7242 號、西元2012年9 月出廠）之自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），約定總價新臺幣（下同）35萬元，並簽立汽車買賣合約書。原告先交付被告29萬元，又於104 年8 月10日付清尾款6 萬元，被告雖於104 年8 月初將系爭車輛交予原告，但遲未未辦理過戶登記，經原告催辦，仍不獲置理。另被告於104 年11月20日向原告借款30萬元，立有借據，嗣後被告僅清償7,300 元，經原告多次催討，被告迄今仍未清償所餘欠款292,700 元。為此，爰依兩造間買賣契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1 、2 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之汽車照片、汽車買賣契約書、借據等件為證，且經本院依職權查閱系爭車輛車籍資料，車主姓名現仍登記為被告，有公路監理電子閘門資料在卷可參，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345 條第1 項定有明文。原告付清系爭車輛之買賣價款後，被告負有移轉系爭車輛所有權予原告之義務，而車輛過戶登記，固屬行政上之管理行為，然應認屬讓與人之從給付義務，方與誠實信用原則無違。又查系爭車輛為動產，其所有權之移轉係以交付為生效要件，則被告將系爭車輛交付原告占有使用，固已使原告取得系爭車輛之所有權，惟被告迄未協同原告辦理系爭車輛之過戶登記，而上開過戶登記屬買賣契約之從給付義務，被告自仍負有履行之責。基此，原告依買賣契約之法律關係，請求被告就系爭車輛協同辦理過戶登記，於法洵屬有據。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項亦定有明文。原告主張被告迄未清償借款292,700 元乙節，業經本院認定如前，又兩造於借款當時並無償還期限之約定，揆之前揭規定，本件為未定期限之消費借貸，被告自受催告或起訴狀繕本送達起負遲延責任。查本件起訴狀繕本於105 年8 月25日寄存送達於被告戶籍地與居住地之警察機關，有送達回證在卷可稽，於105 年9 月5 日發生送達之效力，加以原告亦當庭表示以起訴狀繕本之送達作為催告，足認原告就前述消費借貸已於105 年9 月5 日合法對被告為清償債務之催告，上開消費借貸因原告催告而屆清償期，被告自105 年9 月5 日起應負遲延責任。被告迄未清償，則原告依消費借貸之法律關係請求被告清償餘款292,700 元，亦屬有據。
六、本判決主文第2 項所命被告給付部分，未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官 李玉華