臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1535號原 告 呂東炫訴訟代理人 劉博文律師被 告 黃宗錦訴訟代理人 游淑琄律師
邱清銜律師上 一 人複 代理人 張必昇律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國107 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院一○五年度司執字第六九八七四號強制執行案件之強制執行程序，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國99年12月20日簽立不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定由被告以新臺幣（下同）456 萬5,00
0 元向伊購買伊所有坐落桃園市○○區○○○段○○○段00
000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分0000000/00000000。嗣被告於103 年9 月4 日以存證信函向伊為解除契約之意思表示，前揭存證信函已於同年月5 日送達伊，並經本院10
3 年度訴字第1849號判決（下稱系爭判決）認定系爭土地因符合系爭契約第11條第2 項所約定「無法辦理容積移轉」之情形，被告解除契約已生效力，且判命伊應返還被告456 萬5,000 元確定。被告遂持系爭判決為執行名義（下稱系爭執行名義）向本院對伊聲請強制執行，由本院105 年度司執字第69874 號強制執行案件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。惟被告既解除系爭契約，自應將系爭土地應有部分1722
74 /00000000返還原告，故此部分主張同時履行抗辯，另應有部分0000000/0000000 已由被告移轉登記予桃園市政府而無法返還，就此部分被告自應償還價額456 萬5,000 元，伊自得向被告主張抵銷之意思表示，故本件有妨害債權人即被告請求之事由發生。爰依強制執行法第14條第1 項支規定，提起債務人異議之訴等語，並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：原告所主張同時履行抗辯及抵銷事由，均存在於系爭執行名義成立前，是原告提起本件債務人異議之訴，即與強制執行法第14條第1 項所定要件不合。又兩造於簽立系爭契約時，即已預期系爭土地可能有無法辦理容積移轉之可能，故約定伊得據此解除系爭契約並請求原告返還價金，故伊無將系爭土地所有權返還登記予原告之義務。再系爭土地應有部分0000000/0000000 已移轉登記予桃園市政府，且現因桃園市政府認定有協議價購關係存在而列管之，非可歸責於伊之事由所生物之毀損滅失，原告自不得請求伊償還此部分土地價額。縱認伊應償還價額，亦應以償還義務成立時之客觀價額為準等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於前揭時間，簽立系爭契約，約定由被告以45
6 萬5,000 元向原告購買系爭土地應有部分0000000/00000000。嗣被告於103 年9 月4 日以存證信函向伊為解除契約之意思表示，前揭存證信函已於同年月5 日送達伊，並系爭判決認定系爭土地因符合系爭契約第11條第2 項所約定「無法辦理容積移轉」之情形，被告解除契約已生效力，且判命伊應返還被告456 萬5,000 元確定；系爭土地應有部分0000000/0000000 已由被告移轉登記予桃園市政府而無法返還乙節，業據原告提出系爭判決、系爭契約為證，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
四、得心證之理由：㈠原告以主張同時履行抗辯為由，是否合於強制執行法第14條
第1項之規定？⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項定有明文。而所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，而不得提起（最高法院98年度台上字第1899號、97年度台上字第2653號判決要旨參照）。故確定判決之執行名義，債務人據為提起異議之訴之事由，須發生於既判力基準時之後；蓋既判力基準時前已存在之事由，不問債務人是否知悉、有無主張，均因既判力被阻，殊無許債務人藉異議之訴再為主張之餘地。
⒉經查，被告以系爭判決為執行名義，且該判決命原告應返還
被告456 萬5,000 元確定，已如前述。原告主張系爭契約既已解除，被告則應返還土地，並主張同時履行抗辯，堪為妨害本件債權人即被告請求之事由等語，然原告據以主張同時履行抗辯之事實，在該訴訟繫屬時已得為主張，是此事由之發生乃在執行名義成立前，並非成立後，揆諸前揭規定及判決意旨，原告據此提起債務人異議之訴，於法未合。
㈡原告主張本件抵銷，是否有妨礙債權人請求之事由發生？⒈按抵銷，應以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係，
溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335 條定有明文。依上開法條規定，抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸消滅，故給付之訴之被告對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行法第14條之規定，自得提起執行異議之訴（最高法院29年上字第1123號判例意旨參照）。本件原告既係在系爭執行名義成立後始為抵銷之意思表示，依前揭判例意旨，其提起債務人異議之訴，並未違反強制執行法第14條第1 項之規定，合先敘明。
⒉次按契約解除之效果僅在使債之關係溯及消滅，未履行之債
務因失其存在而不再履行，已履行者即發生回復原狀義務，此回復原狀係自給付者立場，請求相對人回復契約訂定前之狀態，此與不當得利係自受益者立場，返還受益者所受利益者不同。又契約解除者，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方受領之給付物應原物返還之，如所受領之原物已不存在或有毀損情事，則應依民法第259 條第6 款規定償還其價額（最高法院104 年度台上字第48號判決意旨參照）。查被告於101 年5 月22日將系爭土地00 00000/0000000贈與桃園市政府，以辦理容積移轉登記，惟經桃園市政府則於103年2 月19日府城行字第1030022720號函廢止核准容積移轉之處分，而被告遂於103 年9 月4 日向原告行使解除系爭契約之意思表示，該意思表示並於同年月5 日送達原告，嗣桃園市政府工務局於105 年8 月26日以桃工養字第1050026547號函覆被告拒絕返還前揭土地等情，為兩造所不爭執，被告於
101 年5 月22日在客觀上已無法返還上開土地，故原告請求被告應償還其價額，即屬有據。又系爭契約解除時之客觀價額，以103 年度公告土地現值12萬4,670 元/ ㎡，土地面積
509 ㎡，核算後系爭土地應有部分0000000/00000000之價值為2,978 萬2,123 元（計算式：124,670 ×509 ×0000000/00000000），有系爭土地謄本附卷可按，原告僅以買賣價金
456 萬5,000 元主張抵銷，應屬可採。至原告是否因違反系爭契約而應負違約之損害賠償責任，抑或被告認桃園市政府拒絕返還土地應屬違法等節，要屬另一法律問題。
⒊從而，原告於系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，則其依強制執行法第14條第1 項之規定，提起本件債務人異議之訴，訴請本院將系爭強制執行事件，對於原告所為之強制執行程序予以撤銷，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項之規定，提起本件債務人異議之訴，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
民事第二庭 法 官 程欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書記官 張芸菁