臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1553號原 告 黃永棋被 告 高光名上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為海軍陸戰隊66旅上校後勤副旅長，主管該旅補給、保修、運輸、衛生及採購等後勤業務，被告則原為該旅補給官（現已退伍）。詎被告因兩造於民國103 年12月間，辦理該旅之乾衣機、電冰箱、脫水機等家電採購案時，與伊發生嫌隙，竟於104 年10月9 日上午5 時47分，在桃園市○○區○○街○○○巷○號之被告住處利用電腦設備上網，登入至行政院公共工程委員會網站（下稱系爭網站）之討論區內，張貼「半夜帶三支部女性同仁出遊歌唱整夜以利工作遂行」、「採購專業能力亦解釋的二二六六，專業能力令人堪憂」、「其國文能力是否及格」及「且其對長官的忠誠度極低」等文字，侵害伊之名譽權，致伊精神痛苦。爰依民法第18
4 條第1 項前段、第195 條之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬3,950 元等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬3,950 元，及自104 年10月9 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對有在系爭網站討論區上，張貼前揭文字一事不爭執，惟該內容均為事實等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於前揭時間、地點，在該系爭網站討論區內張貼前揭文字之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定，對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509 號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。按大法官會議釋字第509 號解釋旨在衡平憲法保障之言論自由與名譽權兩種法益，在民事事件中，行為人行使言論自由，是否構成不法侵害，基於法秩序統一性，應就整體法規範予以評價，憲法為民事法之上位規範，民事法解釋時應採取合憲性解釋。故該號解釋揭櫫之概念及刑法第
310 條第3項、第311條除外規定，亦應置於民事個案中考量，作為侵害名譽權行為之阻卻不法事由。又知名公眾人物容易經由大眾傳播媒體發表意見，其行為、品德、個人人格之誠信操守，攸關社會風氣之導向，具有社會教育之影響力，其言行舉止縱涉入私領域，難謂與公益無關，其當以最大容忍，接受社會大眾之檢視及監督（最高法院96年台上字第928號判決及103年台上字第2246號判決意旨參照）。㈡經查，原告為軍人，且辦理採購等事物，衡理本當嚴守軍譽
，較一般人受有更高之道德標準要求，其言行舉止、人格、品德、操守動見觀瞻攸關部隊風氣，且陸海空軍懲罰法第8條第2 款亦規定「言行不檢，有損軍譽者」，為現役軍人應受懲罰之過犯之一，足見原告言行舉止縱涉入私領域，亦難謂與公益無關。觀諸被告在系爭網站上所張貼之全篇文章內容，係對原告在該旅辦理石棉黃油採購案時，有無違法一事之表述，其言論整體內容，被告除事實陳述外，尚夾雜對該事件及原告行為（即有無違背法紀）之看法及立場，而將事實敘述與意見表達混為一談，故在評價被告言論自由與原告個人名譽權，自應所涉事件之公益性考慮在內。其次，「半夜帶三支部會女性同仁出遊歌唱整夜，以利工作遂行」等文字，核屬事實之陳述，具有可證明性，惟原告是否於半夜時分與軍隊女性同仁出遊等有關可受公評之事，應認被告此等文字，乃在適當評論之範圍內，且被告業已在該篇文章末段註明「請查明黃上校（即原告）相關違犯情事，並給予相關懲處，如有違犯採購法上規定，請註消其採購人員資格」，乃希求相關單位介入妥為調查及處理，以釐清真相，難謂被告有欲使原告名譽受損之主觀惡意。況被告申訴後，相關單位尚須依職權調查，其調查之經過、結果及處理方式，並非被告得以掌控或有何影響力，本院無從認定被告申訴時，已使原告從事職業、生活場域之其他人對其產生負面之看法，致其社會評價受到貶損。再者「採購專業能力亦解釋的二二六六」、「對長官的忠誠度極低」、「其國文能力是否及格」等文字，固隱含原告語文能力不佳且對其長官忠誠度不高之意，然僅為表達主觀感受之意見，其措辭亦無粗鄙之處，是原告縱因此情感上感到不快，亦僅屬主觀上對自己內在價值評定之問題，尚難認被告前揭表述業已侵害原告人格權，且達情節重大之程度，揆諸前開說明，被告張貼前揭文字之舉措難以侵權行為損害賠償責任相繩。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條之規定，請求被告給付60萬3,950 元，為無理由，應予駁回。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與判決結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
民事第二庭 法 官 程欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 張芸菁