臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第160號原 告 郭貞佑訴訟代理人 林敬哲律師被 告 王志光訴訟代理人 宋英華律師複 代 理人 陳羿妏律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告對於民國105 年6 月16日所為之判決，聲請補充判決，本院補充判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233 條第1 項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：原告於民國105 年3 月28日民事準備狀暨聲請調查證據狀第
2 頁第4 點論述不完全給付，惟本院僅就物之瑕疵擔保損害賠償請求權判決，未就不完全給付請求權一併判決，就訴訟標的之一部有所脫漏，爰聲請補充判決等語。
三、經查，原告於105 年3 月28日民事準備狀暨聲請調查證據狀第2 頁第4 點記載：「除符合物之瑕疵擔保外，被告自行修改室內配置且未依法申請室內裝修許可，系爭房屋漏水被告明知而未修繕，亦構成不完全給付…系爭房屋格局遭被告違規改成套房，漏水情形被告僅係靠刷漆隱藏…顯然被告係明知有違法與漏水，仍未於修復後才點交系爭房屋予原告」等語，而本院105 年6 月16日所為判決中，僅就物之瑕疵擔保賠償請求權部分為判決，而漏未就原告主張之不完全給付賠償請求權部分為判決，是原告就該部分聲請補充判決，依法有據。
四、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；民法第22
7 條定有明文。又物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負擔保責任之瑕疵，其瑕疵係於契約成立後始發生者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任（最高法院98年度台上字第1691號判決意旨參照）。
五、原告雖以被告自行修改室內配置卻未依法申請室內裝修許可，以及明知系爭房屋漏水而未修繕為由，主張被告亦構成不完全給付，然為被告所否認，經查：
（一）關於系爭房屋室內配置部分：㈠查原告於購買系爭房屋之前，系爭房屋室內即已隔成4 間
套房，被告向來均將套房出租他人收益，原告買受系爭房屋前曾數度看屋，對此業已知悉，購屋後不但承接被告與原房客間之舊租約，租金改由原告收取，且舊租約租期屆滿後，原告復於102 年6 月12日另與房客訂定新租約，有買賣契約書、房屋租賃契約書在卷可憑，且為原告所不爭執，足見兩造就系爭房屋室內配置係合意以隔成4 間套房之現實狀態作為債之內容。準此，被告將隔成4 間套房之系爭房屋現狀交付予原告，符合債之本旨，堪可認定。㈡依前述說明，物之出賣人就買賣標的物有應負擔保責任之
瑕疵，該其瑕疵於契約成立後始發生者，出賣人才同時構成物之瑕疵擔保責任及不完全給付責任。查系爭房屋室內格局為4 間套房之型式，早在兩造成立系爭買賣契約之前即已完成，縱認室內格局之修改屬於物之瑕疵，但顯非於系爭買賣契約成立後始發生，自與前述要件不合，無從認為被告應負不完全給付責任。
㈢至於原告所稱被告未申請室內裝修許可，係違法裝修一節
。查被告對於室內格局改為4 間套房之型式，並無證據可供證明被告對此曾提出保證或有故意不告知之情形，況且，系爭房屋非一般住家有客廳、廚房之室內格局，為原告所明知，而系爭不動產買賣價金非少，系爭房屋之使用執照與相關圖說、有無室內裝修許可證明等資料，均得向政府機關申請調閱查詢，但原告買受時並未查證或要求被告提出上開資料交由其查核，反而與被告合意以隔成4 間套房之現實狀態作為系爭房屋給付之內容，且購屋後承接舊租約收租，之後另訂新租約收益，則原告於交屋2 年後方主張被告早年未申請裝修許可，亦屬不完全給付云云，實不可採。尤如前述，系爭房屋為4 間套房之室內格局狀態，早在系爭買賣契約成立之前即已存在，而非系爭買賣契約成立後始發生，即令被告當年未申請室內裝修許可或屬違法裝修，仍不能以當年被告自行裝修之行為，引為多年後兩造締結系爭買賣契約之給付內容，進而認定被告早年所為之違法裝修屬系爭買賣契約之不完全給付。
㈣綜上，原告主張被告自行修改室內配置卻未依法申請裝修許可，構成不完全給付一節，於法無據，而無理由。
（二）原告主張被告明知爭房屋漏水卻未修繕即點交部分：如本院105 年6 月16日判決之事實理由欄七所載，原告所述發現漏水係104 年7 月，距離兩造交屋時點相距2 年以上，自不能以交屋2 年後之情狀，遽認系爭房屋交屋時已經存在漏水。又依卷附交通部中央氣象局檢附關於102 年
5 月1 日至104 年10月31日桃園市平鎮區之每日降雨紀錄表所載（見本院卷第43頁至第46頁），被告交屋後2 年多期間，曾多次發生於24小時內累積雨量達50毫米以上大雨之事實，若系爭房屋於被告交屋時確有漏水情形，經多次降下大雨後，當可發現，惟原告並未發現，益徵原告主張
104 年7 月間發現之漏水，於被告交屋時並不存在。是以，既無從證明系爭房屋交屋時已有漏水情形，則原告主張被告明知卻未修繕，構成不完全給付云云，委不可採。
六、原告提出105 年3 月28日提出民事準備狀暨聲請調查證據狀後，於本院審理時又主張系爭房屋有陽台外推情形。陽台外推部分如本院105 年6 月16日判決之事實理由欄五所載，本院依系爭房屋所在大樓照片以觀，每層樓、每戶均無陽台，大樓外牆所用磁磚色調一致，老舊程度齊一，堪信整棟大樓各戶之陽台，應係建商同時進行外推工程，而非被告個人所為，被告辯稱其84年間購得系爭房屋時即無陽台，不知有陽台外推情形，故未告知被告一節為可採，且原告業已承認其所受領系爭房屋陽台外推之事實。是以，系爭房屋之陽台外推情形，早於兩造訂定系爭買賣契約之前即已存在，非契約成立後始發生，不可歸責於被告，無從認為被告應負不完全給付責任，併敘明之。
七、綜上，原告依不完全給付賠償請求權，請求被告給付新臺幣1,683,150 元，為無理由，應予駁回。
八、原告依不完全給付賠償請求權所為之請求，既受敗訴判決，該部份假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
九、又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。本件原告聲請補充判決部分，核係原告主張競合合併之訴訟標的，此訴訟標的之價額，與原告依物之瑕疵擔保請求權之訴訟標的價額相同，是於本院105 年6 月16日原終局判決之外，應不生訴訟費用負擔之問題，附此敘明。
十、爰依民事訴訟法第233 條第1 項，補充判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
書記官 李玉華