臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度訴字第1607號原 告 姜求梓被 告 林品香 不明上列當事人間請求返還投資款等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人之姓名及住所或居所，並宜記載其性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第
116 條第1 項第1 款及第2 項定有明文。又起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24
4 條第1 項第1 款、第249 條第1 項第6 款亦有明文。
二、本件原告起訴請求返還投資款，並列甲○○為被告，惟原告於起訴狀內並未記載被告甲○○之年籍資料，故本院無法特定被告甲○○為何人，且本院依原告所提供被告甲○○地址所為之文書送達因查無此址而遭退件（見本院卷第31頁送達回證），致無法特定具體當事人。準此，原告起訴之程式顯有欠缺，依法乃屬可以補正之事項，是本院乃於民國105 年
9 月22日裁定命原告於收受裁定送達後5 日內補正被告之年籍、住居所，並提出被告之最新戶籍謄本，此項裁定業已於
105 年10月4 日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告於收受補正裁定後，雖於105 年10月5 日具狀表示被告甲○○之住所更改為桃園市○○區○○路○○號，然經本院囑託轄區員警至該處查訪，甲○○並未居住於上址，該處目前實際居住者為吳○○，此有查訪紀錄表附卷可參（見本院卷第40頁），原告迄未提出被告甲○○之戶籍謄本以補正其真正住所居所，復未於補正狀載明被告甲○○足以與他人辨別之出生年月日、職業或特徵，致本院無從確定被告甲○○之身分，不符前揭規定之程式，難認原告已遵期補正起訴之程式，其訴顯難認為合法，另其假執行之聲請亦乏宣告之依據，均應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 顏世翠法 官 廖子涵以上正本係依原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
書記官 何伊羚