臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度訴字第1812號原 告 暉文企業有限公司法定代理人 簡聰田訴訟代理人 鄧湘全律師
陳虹均律師被 告 陳阿亭即日健機械企業社上列當事人間請求返還定金等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1 項及第26條分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。（最高法院99年度台抗字第
110 號裁定參照）。
二、經查，本件原告雖主張兩造依原證一所載，約定交貨之履行地在桃園，故依民事訴訟法第12條之規定，本院有管轄權，並提出原證一為證。然原告於起訴狀中載明兩造於簽訂原證一之約定後，復重新簽訂原證三之合約書，並提出原證三為證，是兩造間之契約，即應以原證三為憑，而依原證三合約書之記載「雙方同意以台北地方法院為仲裁機關」，有原證三之合約書可稽，是堪認兩造間就因系爭契約涉訟時，已合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，且得排斥其他審判籍優先適用，揆諸前揭規定，本件原告之主張既係因系爭契約書所生之爭議，自應由臺灣台北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣台北地方法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
民事第三庭 法 官 顏世翠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書記官 林育玄