臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度訴字第1857號原 告 高美娥訴訟代理人 吳世宗律師被 告 井達企業股份有限公司法定代理人 黃魏金鳳上列當事人間請求給付款項事件，原告聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：原告與被告間請求給付款項事件，現由本院審理中，惟為恐被告將公司名下之資產處分或移轉第三人，致原告權益受損，為此，爰依民事訴訟法第254 條第5項聲請發給起訴證明等語。
二、按民事訴訟法第254 條第1 項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記；法院於發給已起訴之證明前，得使當事人有陳述意見之機會；對於第5 項駁回聲請之裁定，不得聲明不服；民事訴訟法第254 條第5 、6 、8 項分別定有明文。
三、經查，觀諸原告起訴狀所載內容，其係主張被告與訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）間訂有借貸契約，由原告擔任物上保證人提供其名下不動產作為擔保，而設定有新臺幣（下同）800 萬元之最高限額抵押權。嗣原告為保障自身權益，故向聯邦銀行清償169 萬6,620 元，其得依民法第749 條本文規定對主債務人即被告請求返還該金額等語。是核原告提起本件訴訟，乃主張其於清償之限度內，代位取得聯邦銀行對被告之借款債權，而可行使聯邦銀行之權利。惟原告主張可代位行使之該借款返還請求權，其權利取得、設定、喪失、變更非屬依法應登記者，揆諸前揭說明，本件自無上開發給起訴證明規定之適用，是原告聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254 條第5 項前段規定之要件不符，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 蔡牧容正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
書記官 陳玉芬