臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1958號原 告 林緯綸訴訟代理人 姜至軒律師被 告 李厚億上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度附民字第382 號），本院於104 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬零捌佰伍拾貳元及自民國一０五年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明：( 一) 被告應給付原告新臺幣（下同）500 萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。( 二) 願供擔保請准宣告假執行【見本院105 年度附民字第382 號卷（下稱附民卷）第1 頁】。嗣於民國106年7 月12日以民事補充理由二狀縮減聲明為：被告應給付原告498 萬5,000 元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算，並調整損害賠償之請求金額。原告所為，核係減縮應受判決事項之聲明，依前揭法律規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於104 年4 月28日晚間7 時40分許，在桃園市○○區○○路○○○ 號前，持西瓜刀向原告揮砍2 刀，致原告受有右前臂多處切割傷合併肌肉斷裂、左手掌切割傷合併
6 條肌腱，正中神經及尺動脈斷裂、左頭皮撕裂傷及左鎖骨處撕裂傷等傷害。被告之行為致原告受有上開之嚴重傷害，其間有相當因果關係，被告應依民法第184 條第1 項前段侵權行為負賠償責任。茲就損害賠償項目分述如下：
1.減少勞動能力損害723,743 元事發時原告尚未成年，自成年後起訴至其可依勞工保險辦理退休之65歲，尚有45年之工作能力，以原告減損12％之勞動能力及每月最低基本工資21,009計算，扣除霍夫曼中間利息後，原告得請求723,743 元（計算式：21,009元×12×12％×23.00000000＝723,743 元）。
2.醫療費用139,876元原告經被告砍傷後，於104 年間陸續至賴明偉復健診所、衛生福利部桃園醫院新屋分院、敏盛綜合醫院、雙和醫院等醫療單位就醫，共支出醫療費用139,876元。
3.看護費用33萬元原告因被告行為致傷後，依照診斷證明書之記載需專人照護
6 個月，原告受傷後均由親屬看護，以每日2,200 元計算，原告以每月55,000元計算，得請求看護費用33萬元（計算式：55,000元×6＝330,000元）。
4.精神慰撫金3,791,381元原告原本就讀汽車修理科，因被告之行為致原告左手掌受有重大傷害，原告經過手術長期復健，仍無法作出細微動作，只好改讀影視科，且原告因慣用左手，書寫文字尚有重大困難，對於原告造成莫大之痛苦，請求賠償因此所受之精神痛苦3,791,381 元。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償4,985,000 元（計算式：723,743 元＋139,876 元＋330,000元＋3,791,381 元＝4,985,000 元）。並聲明：
(一) 被告應給付原告4,985,000 元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
(二) 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於醫療費用、看護費用及勞動能力減損部分均不爭執，但認為慰撫金過高，且本件傷害之發生，原告也要負部分之責任等雨為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於上揭時、地有傷害之犯行，致其受有受有右前臂多處切割傷合併肌肉斷裂（共約27公分長）、左手掌切割傷合併6 條肌腱，正中神經及尺動脈斷裂（共約18公分長）、左頭皮撕裂傷（約6 公分長）、左鎖骨處撕裂傷（約2 公分）之傷害之事實，業據其提出雙和醫院診斷證明書為證（見本院卷第33頁）；而被告涉犯刑法第277條第2 項後段之傷害致重傷罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵字第10294 號），經本院刑事庭以104 年度訴字第656 號判決認被告犯傷害人之身體致重傷罪，判處有期徒刑3 年6 月確定，業經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，並有刑事判決正本1 件在卷可稽（見本院卷第34至42頁），自堪信原告之上開主張為真實。
（二）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。則原告依民法第184 條第
1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段之規定請求被告賠償醫療費用、看護費用、勞動能力減損及慰撫金等損害賠償，自屬有據。茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，分述如下：
1.醫療費用部分：當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項定有明文。原告主張因被告傷害行為而在賴明偉復健診所、衛生福利部桃園醫院新屋分院、敏盛綜合醫院、雙和醫院等醫療單位就醫，共支出醫療費用139,876 元，業據原告提出各項醫療費用單據（見本院卷第43至78頁），且為被告於言詞辯論時當庭表示不予爭執（見本院卷第134 頁），故依上開規定，應視為被告對於損害賠償項目之自認，是原告主張醫療費用139,876 元，應予准許。
2.看護費用部分：原告主張因左手傷勢嚴重，於住院及術後修復期間計6 個月內均需專人照顧，雖未聘請看護，惟仍由其母親照顧，故以聘請看護之價格每月55,000元計算，被告應給付原告看護費33萬元（55,000元×6)等語。依雙和醫院之診斷證明書記載「需專人照護六個月」（見本院卷第33頁），且原告左手所受傷勢已如前述，而縱在家休養期間勢必無法自理生活，需由親屬看護，另親屬受傷由親人照顧固係基於親情，但親屬照顧所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能嘉惠於加害人，故由親人擔任看護雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業看護之情形，認原告受有相當於看護費之損害而得請求賠償，且被告對於原告請求之看護費用均不爭執（見本院卷第13
4 頁反面），故原告主張33萬元之看護費用，應屬可採。
3.勞動能力減損部分：原告主張自成年後起訴至其可依勞工保險辦理退休之65歲，尚有45年之工作能力，以原告減損12％之勞動能力及每月最低基本工資21,009計算，扣除霍夫曼中間利息後，原告得請求723,743 元（計算式：21,009元×12×12％×23.00000000 ＝723,743 元），此部分請求亦經被告當庭表示不爭執（見本院卷第134頁反面），亦屬可採。
4.精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號判決意旨參照）。本件原告因被告上開犯行致受有傷害，且遺留無法復原之傷害，又原告之慣用手為左手，因此傷害而改變原先之生涯規劃，精神上自受有相當痛苦，依上開意旨及說明，自得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌原告之學歷為國中畢業，於104 年度所得總額為15,360元，名下無其他財產；被告學歷亦為國中畢業，職業工，103 年度所得總額為117,445 元，名下財產有汽車1 部（見兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院卷第19至23頁），兼衡原告因系爭事故所受傷害、被告之加害程度等情，認原告所得請求之慰撫金以30萬元為適當，逾此部分，不應准許。
5.綜上，原告請求系爭傷害事件所受上開項目之損害總額為1,493,619 元（醫療費用139,876 元＋看護費33萬元＋工作損失723,743 元＋精神慰撫金30萬元＝1,493,619 元）。
（三）與有過失之認定：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。按民法第149 條但書規定，防衛行為已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，係在調和現時不法侵害與防衛行為間之衝突，使逾越正當程度之過當防衛行為，仍不能阻卻其違法性，然被動之防衛行為究與單純之不法侵害行為有間，則在過當防衛行為應負賠償責任時，如何程度始謂「相當」？非不能就行為人防衛手段之必要性，與造成侵害結果之可否避免及其損害輕重等客觀情狀，為具體之衡量，庶符比例原則之要求，若不問其情狀如何，概命過當防衛之行為人負全然之賠償之責，是否符合法條所謂仍應負「相當」賠償之責之規範意旨？即值推敲。且同法第217 條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，於過當防衛行為應負相當之賠償責任時，似無排除其適用之理由。果爾，本件上訴人防衛過當之行為，既導因於被上訴人仗藉酒意毆打上訴人之不法侵害行為所致，則上訴人因過當防衛行為所發生之前述損害，難謂與被上訴人先為不法侵害之挑釁行為無關，是上訴人援引過失相抵為抗辯，請求減輕賠償金額，是否全無可採？自有詳為查明審認之必要。原審未遑詳予勾稽推求，遽為不利於上訴人之論斷，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分為不當，求予廢棄，不能認為無理由。（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。查本件事發之原因，經證人夏廷俞於警詢時稱：當時伊在桃園市○○區○○路○○○ 號前，伊與被告正準備要烤肉，林祥閔及包括原告在內友人約八人來要與伊談判其前女友的事情，當時雙方口氣都不好，且對方有逼近的行為，而原告用腳踹被告的腹部，及徒手毆打被告的臉頰，被告就順手拿了一把現場切水果的西瓜刀，作勢要傷害原告，原告也不甘示弱與被告對抗後受傷等語（見上開偵卷第17頁反面），且經本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面之結果，顯示於被告持西瓜刀出現在畫面中時，除原告外之其他人皆向後逃竄，原告則仍佇立在原地，並以腳踢踹被告1 下，被告旋持西瓜刀往原告身上揮砍1 刀，同時亦以左拳往被告臉上打2 下，原告緊接再以左腳踹被告
1 下之同時，被告再舉起西瓜刀往原告揮砍第2 刀，隨即原告再以右腳踹踢被告1 下後向後奔逃之情（見本院卷第37頁反面），顯見本件事發之原因乃出於原告之主動尋釁，被告雖然持刀與原告互毆，而有傷害原告之故意，惟傷害故意並不當然阻卻被告主觀上存在對於現時侵害防衛之意思，而參諸被告防衛之方法及手段顯然逾越合理及必要性，應屬防衛過當，參照前揭判決意旨，原告自應就其主動挑釁、攻擊之行為承擔部分責任。
2.再者，原告所受之損害，無非係因其夥同友人前往原告處所進行口角與爭執，一言不合後始生本件傷害事件，應為本件事故之共同原因，即應由原告及被告兩造就傷害之參與原因、故意之程度而分配損害責任，方為落實民法第21
7 條與有過失責任公平分擔損害之立法目的（參照損害賠償，2017年3 月版，王澤鑑，第357 頁），是本院衡酌本件傷害之發生原因、兩造故意之成度等情，認原告應承擔35％之過失責任，方為允當。故原告上開得請求之金額應為970,852 元（計算式：1,493,619 元×65% ＝970,852元，元以下四捨五入），逾此部分，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，復為同法第203 條所明定。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於105 年9 月4 日發生送達效力，有送達證書1 紙附卷可稽（見附民卷第11頁），是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項及第19
5 條第1 項規定，請求被告給付970,852 元，及自105 年9月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，經核其勝訴部份合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
民事第一庭 法 官 黃裕民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 王念珩