臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1997號原 告 魏麗琴被 告 成蕙上列當事人間請求返還貨款等事件，本院於民國106 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張；原告於民國105 年6 月30日至桃園市大湳市場即被告經營之32號攤位購買背包（下稱系爭背包），購買後現場試用，發現拉鍊功能不堪使用（拉鍊無法承重，會一直下滑，自動打開，完全喪失應有功能），故現場即提出退貨要求，被告則稱因已付款不接受退貨，僅能換貨，因商品不符合伊之需求，且無法接受被告之提議，遂當場請員警到場處理。雙方協調過程中，被告有稱伊為「慣犯」，經員警建議至消保局進行協調，被告亦未出席而不予置理，爰依買賣契約及侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明；1.被告應給付原告新臺幣（下同）399 元。2.被告應公開道歉。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張被告所出售之系爭背包不具備應有之功能，主張退貨（解除契約），並因協調過程中被告有辱罵其「慣犯」，依買賣契約及侵權行為之規定，請求如訴之聲明，是本件應審究者為：（一）原告得否主張解除契約? 原告請求被告返還399 元，是否有理由？（二）原告依據侵權行為請求被告道歉，有無理由？茲分述如下:
（一）原告得否主張解除契約？原告請求返還399 元，是否有理由？
1.按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354 條第1 項規定，自負有擔保其物依民法第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任。故不論瑕疵擔保及不完全給付，均以買賣之標的物有所「欠缺」為要件，原告雖然主張系爭背包之拉鍊功能欠缺而主張解除契約，然其所謂「拉鍊無法承重」之功能欠缺，係指裝載物品超出背包容積範圍外，加諸重量於拉鍊上，致使拉鍊向下滑動所致，顯然已經逾越拉鍊本身之功能設定（開關功能），自非該背包本身之瑕疵。況被告販售之系爭背包係擺放於攤位之上，原告得有相當之空間與時間審視系爭背包是否符合其需求，如有特殊強調拉鍊「承重」功能之背包，亦應在選購之前特別向出賣人表示，始構成契約或擔保內容。本件原告在購買系爭背包之前，並未為任何拉鍊承重功能之表示，自不得以系爭背包之拉鍊無法承重之事由，主張系爭背包具有瑕疵或該給付不完全而要求解除契約、退還款項。
2.原告主張系爭背包不符其使用請求解約、退款399 元，因該拉鍊性質上本不具備「承重」功能，因原告未事先表明，非屬約定瑕疵，故縱欠缺亦不屬擔保範圍，亦不合於債之本旨之內容，原告此部分主張，要屬無據。
（二）原告依據侵權行為請求被告道歉，有無理由？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張被告有以「慣犯」等語辱罵，造成其人格權受損，自應就被告有此行為之事實，負舉證之責。查，經本院依職權調取桃園市政府警察局員警工作紀錄簿，紀錄記載略以：至四維路32號處理買賣消費糾紛，當事人魏麗琴於32號賣包包攤販購買39 9元包包，因不滿包包拉鍊因而與店家發生爭執，到場全程錄音錄影，雙方協調不成，當事人選擇至消保會對店家申訴等情（見本院卷第25頁），依員警之記載內容，並未顯示被告有何辱罵或侵害人格權之言語內容，此外，原告並未提出其他事證以實其說（如錄音檔），依舉證責任之法則，自難為有利其之認定。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告就上開辱罵行為道歉，亦難准許。
四、綜上所述，原告依據民法買賣契約及侵權行為之法律關係請求被告應給付399 元及公開道歉，因系爭背包在通常情形下不屬於瑕疵擔保範圍，且原告無法證明被告確實有此辱罵行為，其請求均無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
民事第一庭 法 官 黃裕民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 王念珩