臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1017號原 告 吳志華訴訟代理人 劉士昇律師被 告 方韻堤訴訟代理人 周建才律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，於民國106 年1 月11日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄，民事訴訟法第14條定有明文。所謂「財產管理」，係指管理人為本人管理財產而言；「因關於財產管理有所請求」，係指管理人為本人管理財產，因而使管理人與本人間，發生種種權利義務關係，凡以此財產管理所生之權利義務關係為訴訟標的，向他方有所請求者而言，因委任契約、無因管理、或其他法律上之規定管理本人財產而涉訟，如本人請求報告計算、損害賠償或因終止管理關係請求返還管理財產，以及管理人請求報酬、償還費用或損害賠償等均屬之。所謂管理地，係指實施管理行為之中心地，其管理關係現仍繼續，或已終止，均非所問。經查，本件原告起訴主張兩造原為男女朋友，一同居住於桃園市，共同生活期間，曾為被告代墊車牌號碼0000-00 號自小客貨車（下稱系爭汽車）、車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車）如附件所示款項，是本於委任、無因管理之法律關係，訴請被告返還如附件所示款項等語，自屬民事訴訟法第14條所謂管理人為本人管理財產之情形。核諸原告所提系爭汽車維修明細表、系爭汽車貸款全行代理收款申請書（見本院卷第13頁至第16頁、第24頁至第25頁背面）所列通訊地址均為桃園市○○區○○路○○號4 樓之1 等節，堪認原告實行管理行為之兩造共同生活居所，係位於本院轄區內，是本院就此有管轄權，合先敘明。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）90萬8,400 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起自清償日止按週年利率百分之5 計算之利息」，嗣於民國105 年12月7 日具狀變更起訴之聲明為「被告應給付原告92萬3,400 元，及其中90萬8,400 元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘1 萬5000元自本準備書狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」（見本院卷第69頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造前為情侶關係，共同居住於桃園市，交往期間分於100年12月16日、101 年1 月30日，以被告名義購入系爭汽車、機車各1 輛，約定系爭汽車、機車之相關稅費、貸款、保修等由原告先行墊付，嗣後如兩造結婚則無須償還；但若分手，被告欲取回車輛者，則應先償還原告先前所代墊之費用。兩造嗣於102 年10月間分手，本約定原告補貼被告10萬元後，被告配合將系爭汽車、機車過戶予原告，原告遂自103 年
1 月起至同年10月間，每月匯款5,000 元至被告帳戶，共已計付5 萬元，詎被告嗣竟改稱上開金額，僅係系爭機車約定過戶之費用，拒絕辦理系爭汽車之過戶登記，復於104 年7月間，報警強行將系爭汽車、機車駛離原告住處。系爭汽車、機車既已由被告取得所有，且迄今均未依約辦理過戶登記，被告自應依返還附件所示之代墊款項，及被告前所支付之
5 萬元，爰依委任法律關係，即民法第546 條第1 項之規定，請求被告償還代墊費用，縱認兩造間無委任關係存在，原告仍得本於無因管理之法律關係，依民法第176 條第1 項規定，請求被告償還上開代墊之款項，併依不當得利之規定，請求被告返還5 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告92萬3,
400 元，其中90萬8,400 元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘
1 萬5,000 元自105 年12月7 日準備書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不會駕駛汽、機車，系爭汽車、機車雖以被告名義購入，然實質所有權人為原告，雙方於102 年10月間分手後，仍由原告繼續為系爭汽車、機車之保管、使用、收益。嗣因原告遲未辦裡過戶登記，又屢屢違反交通規則，致被告收到罰單，被告與配偶方於104 年7 月至原告住處取回系爭汽車、機車。系爭汽車、機車既為原告所有，於104 年7 月之前猶於原告管理、使用中，原告自應負擔附件所示之相關費用，遑論附件所示部分費用，實際上係由被告所繳付，原告訴請被告給付附件所示費用共87萬3,400 元，自屬無據。再者，原告分手後所以陸續匯款予被告，係因兩造約定，原告給付被告5 萬元後，被告將系爭機車過戶予原告，然原告迄今僅付款3 萬5,000 元，原告實無由請求被告返還3 萬5,000 元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴均駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、原告主張兩造前為男女朋友關係，於100 年12月16日、101年1 月30日交往期間所購入系爭汽車、機車，均登記於被告名下，且以被告名義辦理貸款，雙方於102 年10月間分手後，系爭汽車、機車由原告保管、使用，殆104 年10月方改由被告占有之事實，據原告提出汽車牌照登記書（見本院卷第
8 頁）、機器腳踏車新領牌照登記書（見本院卷第9 頁）、車輛動產抵押貸款契約書（見本院卷第17頁）等資料供參，且為被告所不爭執，自堪信實。
四、原告主張以系爭汽車、機車現已由被告取回，被告應依約定支付系爭汽車之頭期款、領牌費、牌照稅、燃料使用費、保養維修費、貸款，以及系爭機車之燃料使用費、貸款等附件所示費用共87萬3,400 元乙節，為被告所否認，並抗辯稱：
系爭汽車、機車之實質所有權人為原告，且於104 年10月前，系爭汽車、機車均由原告保管、使用，系爭汽車、系爭機車之相關費用，本即應由原告支付，況附件所示部分款項，係由被告所支付等語。經查：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，最高法院99年度台上字第2448號判決要旨可資參照。
㈡原告主張其陸續繳納如附件所示系爭汽車之頭期款、領牌費
、牌照稅、燃料使用費、保養維修費、貸款，以及系爭機車之燃料使用費、貸款等費用共87萬3,400 元，除系爭汽車頭期款24萬元外，均據原告提出繳款相關收據為憑（見本院卷第10頁至第25頁背面），被告復未爭執繳款單據形式之真正，洵可認與事實無悖。被告固抗辯稱原告所提出之繳款單據中，部分款項係由被告繳納云云，然衡酌上揭繳款單據由原告保管持有，經原告提出法院，以及被告自承其就此節，無法提出佐證等語（見本院卷第84頁背面），被告此部分所辯，難認信實，是除系爭汽車之頭期款項外，附件所示款項共63萬3,400 元均係由原告繳納無訛。
㈢附件所示系爭汽車之領牌費、牌照稅、燃料使用費、保養維
修費、貸款，以及系爭機車之燃料使用費、貸款等費用共63萬3,400 元，均係由原告自行支付，且兩造於102 年10月分手後，被告搬離原告住處後，被告未將登記於其名下之系爭汽車、機車駛離，任原告繼續管理、使用，迄104 年7 月被告方委託員警出面，藉以取得系爭汽車、機車占有之事實，據兩造於本院審理時陳述明確（見本院卷第49頁背面至第50頁、第83頁背面、第84頁背面），復有原告提出兩造分手後之ＬＩＮＥ訊息翻拍照片存卷可憑（間本院卷第76頁至第78頁）。參以被告於ＬＩＮＥ訊息對話中質問原告「你酒駕，車給人家開，車是我的名字ㄟ，不然你車去估一估看多久，我跟你買回來，不然你過戶辦一辦」等語後，原告就系爭汽車僅借名登記於被告名下未予以否認，僅陳稱「我已經說好了，是有害到你了嗎？」等語，以及被告有使用系爭汽車必要時，猶以「我要回台灣十天，你車子先借我十天」、「你車子要借我嗎？」等語，徵詢原告意見，有103 年10月19日、104 年3 月5 日之ＬＩＮＥ訊息翻拍照片可稽（見本院卷第77頁、第78頁）等節，足證原告係本於所有權人之地位，管理、使用系爭汽車、機車，並基此而為附件所示款項之支付。被告辯稱系爭汽車、機車僅名登記於被告名下，實質所有權人係原告等語，洵堪認與事實無違。
㈣至104 年7 月後，被告雖委託員警出面，取得系爭汽車、機
車占有，然此或係因系爭汽車、機車登記於被告名下，員警憑藉系爭汽車、機車之車籍資料以為認定之故，被告究否可以系爭汽車、機車之登記名義人，強行取得系爭汽車、機車占用，既可再予深究，殊無從據此否定兩造間存在借名登記關係，附此敘明。
㈤綜上，系爭汽車、機車屬原告所有，僅借名登記於被告名下
，原告亦未舉證證明系爭汽車、機車嗣後有何移轉所有權予被告之情，附件所示費用，由身為所有權人之原告支付，本屬至明之理，原告撂其為系爭汽車、機車之實際所有權人不論，依委任或不當得利之法律關係，訴請被告給付附件所示共87萬3,400 元款項，顯屬無據，其此部分主張，應予駁回。
五、原告另主張被告未依約定將系爭汽車、機車移轉過戶至原告名下，無法律上原因受有利益，應依不當得利之規定，返還原告業已給付之5 萬元乙節，亦為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917 號判例可資參照。次按民法第179 條規定：
「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」而不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（參最高法院98年度臺上字第1913號判決意旨）。蓋主張不當得利請求權之原告，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方得謂平。該原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（參最高法院98年度臺上字第1219號判決意旨）。本件原告係有目的、有意識給付共5 萬元款項予被告，屬給付型之不當得利揆諸前揭說明，自應由原告舉證證明，其給付被告款項如何自始無給付目的、或給付目的嗣後不存在、或給付目的之不達，方得謂原告之給付行為係無法律上之原因。
㈡原告主張付款5 萬元予被告，係因被告同意於原告給付10萬
元後，將系爭汽車、機車移轉過戶至原告名下乙節，若係屬實，該部分款項自屬被告辦理系爭汽車、機車移轉過戶登記之對價，該項給付既非自始無給付目的，亦無給付目的嗣後不存在之情形，依原告之主張原告，其給付即有特定目的，客觀上有給付之原因，無由成立不當得利。至被告嗣後取回系爭汽車、機車，與被告嗣後有無辦理過戶登記等節，要屬二事，亦難憑此認原告給付有何給付目的不達之情，遑論原告並未舉證證明，其業已給付10萬元完竣而得要求被告辦理系爭汽車、機車之過戶登記。準此，原告依據不當得利規定，請求被告給付受領之5 萬元云云，洵無可取。
六、綜上所述，系爭汽車、機車為原告所有，而原告亦無法證明其給付被告5 萬元係無法律上之原因，是訴請被告給付共92萬3,400 元，及其中90萬8,400 元部分，自起訴狀繕本送達之日起，其餘1 萬5,000 元自105 年12月7 日準備書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 黃敏維