臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1092號原 告 林文宏
林文達林文耀林碧蓮林碧珍共 同訴訟代理人 蔡榮德律師複 代 理人 李明誌被 告 詹松齡
黃阿束共 同訴訟代理人 江鶴鵬律師
林宗憲律師張克豪律師上列當事人間請求租佃爭議事件，於民國106 年7 月3 日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2 項前段定有明文。本件兩造間就桃園市龜山區龜楓字第66號私有耕地租約（下稱系爭租約）發生爭議，前經原告申請桃園市龜山區公所耕地租佃委員會調解，調解不成立，嗣經桃園市耕地租佃委員會調處，原告不同意調處決議，經桃園市政府依耕地三七五減租條例第26條規定移送本院審理，有桃園市政府耕地租佃委員會「龜楓字第66號」租佃爭議調解、調處不成立案卷可憑，是以本件起訴程序合於前開規定，先予敘明。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。原告主張系爭租約因被告未於系爭租約所示承租之土地自任耕作，而有違反耕地三七五減租條例第16條第1 、2項所定原訂租約無效及同條例第17條第1 項第4 款終止租約之情事，惟為被告等人所否認，致系爭租賃法律關係存否處於不確定之狀態，有賴確認判決予以除去，堪認原告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）如附表所示坐落桃園市○○區○○○段楓樹坑小段646 、
647 、657 、660-1 、662 地號等5 筆土地（以下合稱系爭耕地，如指單筆土地則冠以地號），原為原告之父親林啟杞所有，前與訴外人黃實在訂有系爭租約，黃實在之承租面積如附表所示。嗣黃實在於民國79年過世，由其孫輩即被告2 人繼承系爭租約，80年並申請續約。92年9 月18日原告因贈與取得系爭耕地之所有權，遂於93年7 月27日申請將系爭租約之出租人變更為原告，租約到期後兩造均予續約。
（二）原告過去未瞭解被告使用系爭耕地之情形，然因原告林文達、林文耀、林文宏與被告間就系爭耕地旁之建物發生另案訴訟（現繫屬於臺灣高等法院104 年度上字第699 號），原告至系爭耕地勘驗時，始發現系爭657 、662 地號土地上如附圖（即桃園市桃園地政事務所105 年8 月8 日桃測法字第33100 號土地複丈成果圖）所示編號1 、2 、3、4 之區塊，全部或部分遭被告違法回填及掩埋碎磚頭、混凝土、磁磚石塊、廢石棉瓦、廢鐵條、廢鋼筋等營建廢棄物，且被告於系爭657 地號土地上之水池飼養鴨子。經比對系爭耕地72年、74年、85年、86年、89年、90年及10
4 年之空照圖可知，黃實在承租之年代已於系爭657 地號土地上挖掘一水池，系爭657 地號土地於85年間係高低起伏之小區梯田狀態，然86年間已被回填、整平，地貌變成加高且平坦之四大區塊農田，至104 年以前，系爭657 地號土地幾乎全部回填整平，足見被告係以暗藏大量廢棄物之方式而為整地，且被告堆置廢棄物之時間可回溯至86年，迄今已逾1 年以上。
（三）按耕地承租人應自任耕作，不得將耕地轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租；耕地三七五減租條例第16條第1 項、第
2 項規定甚明。又依內政部93年3 月10日台內地字第0930066140號函意旨所示：承租人於承租耕地從事非農業使用，如違法建築房屋或堆放廢棄物等，無論係耕地之全部或一部，均屬未自任耕作，出租人得主張租約無效，申請收回耕地。被告既於系爭耕地上之一部分堆置廢棄物，依前開實務見解，即屬不自任耕作，系爭租約已全部無效。至於被告堆置大量廢棄物之原因為何，均無礙其違法之事實，且不論被告事後是否覆土繼續耕作，仍屬不自任耕作。另被告詹松齡、黃阿束為共同承租人，無論堆置廢棄物之人係2 人共同為之或單獨為之，均不影響原告之請求。
（四）被告於系爭耕地上之水池飼養鴨子之行為，亦構成不自任耕作。被告所稱乾旱時溝渠會取不到水，乃其自編說法，亦與政府於乾季以「休耕補助政策」不符。
（五）退步言之，縱被告於系爭耕地上堆置廢棄物之行為，非屬不自任耕作，惟亦構成非因不可抗力繼續1 年不為耕作，依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定，原告得終止系爭租約，乃以本件起訴狀繕本之送達，作為終止系爭租約之意思表示。
（六）並聲明：確認原告與被告就系爭耕地以桃園市龜山區公所龜楓字第66號登記之耕地三七五租賃關係不存在。
（七）對被告答辯所為之陳述：㈠被告對於整地之原因，先辯稱係為方便機器耕作，後改稱
因水災造成農田流失才填補，前後矛盾，且依上開諸多年份之空照圖，均無法看出有何水災或水災造成農田流失之情形發生。
㈡龜山區公所租佃爭議委員會人員於105 年2 月23日至現場
會勘，雖認「承租人於所承租耕地上確有耕作之情形」，，乃迴護被告，且未斟酌前開空照圖、現場照片。蓋被告堆置廢棄物之位置非僅田埂土堤，而應是允許他人在毗鄰小溪旁且地勢較低之「整區田」掩埋堆置廢棄物，再於上覆蓋清土耕作，致使整區田地之地勢變高，形成與臨地之落差高度，僅因田埂土堤未全部覆蓋清土而有廢棄物裸露。被告於桃園市政府105 年6 月20日調處時，既已承認因部分田地被大水沖走，故有填置廢棄物土等語，足證渠等就系爭耕地有不自任耕作之情事至明。
㈢至被告辯稱係因颱風之故，田埂流失，才由溪邊揀拾磚石
云云，惟依空照圖及現場照片所示，被告掩埋之廢棄物裸露者即包含鐵條、紅磚、磁磚、廢石綿瓦、廢輪胎、大石，且所佔體積、範圍甚鉅，絕非溪溝內之單純沙石。另由84年航照圖顯示梯田狀態，亦無所謂田埂流失之情，且該梯田自黃實在時期均可從事農耕，何需補土？再依73年至
104 年航照圖顯示該山坡數十年來整片森林蒼鬱，亦無被告辯稱下雨造成農田流失之情事。若有田埂流失之情形，被告亦可以鵝卵石整齊砌成田埂。
㈣被告2 人於85年以後始在系爭耕地上違法堆置大量廢棄物
，卻推卸為其等祖父黃實在所為，殊不可採。退步言之，縱認廢棄物為黃實在於生前所掩埋，亦不影響其已導致系爭租約無效之結果，即被告2 人所繼承者，仍為無效之租約。
二、被告均辯以：
（一）被告確於系爭耕地為耕作行為，並無不為耕作或不自任耕作之情形，此經桃園市政府耕作租佃委員會調處時，龜山區公所及本院到場會勘可證。原告雖稱被告於系爭657 地號土地上堆置廢棄物，惟系爭657 地號土地四周接臨道路，未設有屏障，固堆有類似垃圾之廢棄物、磚、石等，然均位處系爭657 地號土地周圍，其餘耕地則仍種滿農作物，並不影響租賃目的，且依實務見解，縱僅因未積極整理環境，致偶遭他人棄置垃圾、土堆、廢棄之磚、石、枯枝、廢棄物於系爭耕地之周邊土地，仍不能認為屬不自任耕作或不為耕作。其次，系爭耕地於73年間遭遇六三水災，導致土壤均遭破壞沖刷、田埂流失，無法維持地面土壤穩固，斯時被告祖父黃實在曾向當時地主林啟杞表示此情，林啟杞僅消極表示全權交由黃實在自行處理，黃實在遂自行出資約8 萬元，委由他人利用土石堆疊重新穩固土壤地基及做水土保持，以利系爭耕地續為耕作，過程中縱有利用磚石等物，目的係為穩定田埂、土壤地基而維持耕作，除與任由他人棄置廢棄物有別，更非收取費用任由他人傾倒廢棄物。原告徒以系爭657 地號土地耕地周圍發現些許廢棄物，驟認被告有不為耕作或不自任耕作，實乃牽強。至原告所稱系爭耕地上之水池，係因乾旱時接山泉水灌溉所需，並不違反供農耕使用之目的，被告亦否認有何因養鴨挖水池而不自任耕作之情事。
（二）依證人吳傅足之證詞，可證明系爭耕地經73年六三水災後，土壤遭到破壞沖刷、田埂流失，無法維持地面土壤穩固，黃實在曾委請他人利用土石堆砌重新穩固土壤地基，以利系爭耕地能續為耕作，且當時地主林啟杞知之甚詳，從未表示反對意見。被告80年繼承系爭租約後，迄今在系爭耕地從事農耕20餘年期間，林啟杞或原告均持續向被告收租，亦知被告所繳稻租係由被告農作收割而無異議，足證被告確有自任耕作。
（三）系爭耕地之地形、地貌改變，即原告一再爭執所謂「小區變大區」之問題，係為配合機械化農耕作業之故，目的仍然是為求便於耕作。黃實在自費僱人堆疊田埂土石，意在恢復土地耕作，與實務上任由他人傾倒廢棄物之情形並不相同，原訂租約自非無效，出租人不得主張終止租約。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭耕地本為原告之父林啟杞所有，與黃實在訂定系爭租約，黃實在於79年過世後，由被告2 人繼承系爭租約且於80年申請續約，嗣原告因贈與取得系爭耕地之所有權，於93年7 月27日申請將系爭租約之出租人變更為原告，租約到期後兩造均予續約等情，有系爭耕地之登記簿謄本、系爭租約（見調解調處卷）、黃實在之除戶謄本（見本院卷㈠第96頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信屬實。惟原告主張被告於系爭耕地堆置廢棄物，在耕地上之水池飼養鴨子，均構成不自任耕作，如非屬不自任耕作，亦構成非因不可抗力繼續1 年不為耕作，原告得終止系爭租約云云，則為被告堅詞否認，是本件爭點厥為：㈠被告是否有不自任耕作之情事，系爭租約依耕地三七五減租條例第16條規定為無效？㈡被告是否有非因不可抗力繼續1 年不為耕作之情事，原告得依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定終止系爭租約？
四、關於被告是否有不自任耕作之情事，系爭租約依耕地三七五減租條例第16條規定為無效部分：
（一）按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第
1 、2 項分別定有明文。查系爭租約約定之正產物為稻，而被告主張其等於系爭耕地持續栽種稻穀一節，有原告提出之89年、90年、104 年之空照圖，104 年12月19日現場照片、105 年9 月20日現場照片在卷可憑（見調解調處卷、本院卷㈠第75、至77頁、第81頁、第90頁、第93至94頁、第98頁、第116 頁、第130 至132 頁），且龜山區公所於105 年2 月23日現場會勘結果，被告於所承租耕地上確有耕作（見調解調處卷內條程序筆錄），本院於105 年9月30日履勘現場時，系爭耕地各區塊均種植水稻，亦有勘驗測量筆錄與筆錄所附附圖存卷足參（見本院卷㈠第39-4
4 頁），原告林文耀復自承：林啟杞在世時以及原告成為出租人後，每年2 次，第1 次是7 月底或8 月初，第2 次是11月底或12月初，被告會將稻穀送至位於桃園市○○區○○路○段000 號之民豐碾米廠，渠等收取被告繳交之稻穀後，即按市價賣給碾米廠，此種方式持續20、30年等語（見本院卷㈡第34頁正反面），堪認被告2 人確於系爭耕地上有持續種稻之事實。
（二）原告雖主張被告在系爭土地上堆置廢棄物，構成不自任耕作，惟查：
㈠依本院於105 年9 月20日至系爭耕地勘驗結果，附圖所示
編號3 斜線區域之田埂土崁部分，有大石塊及紅磚；附圖編號4 斜線區域之溪旁坡崁部分，有紅磚、大石、廢輪胎及磁磚；附圖編號1 、2 之田地，其上種植水稻，無法看出田地下方堆置何物，被告則表示編號1 之田地下方有堆置大石、紅磚，編號2 之田地下方有部分可能亦有堆置大石、紅磚（見本院卷㈠第41-42 頁、第44頁）；並有原告所提勘驗現場照片可佐（見本院卷㈠第116-132 頁）。是以，原告所稱附圖所示編號1 、2 、3 、4 之區塊，全部或部分遭回填或堆置廢石棉瓦、廢鐵條、廢鋼筋等營建廢棄物，實有誇大。其次，附圖編號4 斜線區域之溪旁坡崁，固然見到紅磚、大石、廢輪胎及磁磚，然附圖編號4 之溪旁坡崁緊鄰南崁溪上游支流，且該處地形往林口方向地勢較高，往桃園方向地勢較低，有勘驗測量筆錄暨所附附圖可憑（見本院卷㈠第41頁反面、第44頁），則南崁溪溪水將上游他人棄置之廢輪胎、磁磚沖刷至附圖編號4 溪旁坡崁區域，可能性自不能排除，尚不能遽認該部分之廢輪胎、磁磚均係被告所堆置。再者，附圖編號1 、2 之田地並未開挖，無從看出田地下方究竟堆置何物，僅能依被告所述，認為附圖編號1 之田地下方堆置大石、紅磚，編號
2 之田地下方有部分可能亦堆置大石、紅磚。此外，除附圖編號1 、2 、3 、4 以外，系爭耕地其餘部分，均未見到任何廢棄物。以上各情，皆應先予敘明。
㈡被告辯稱附圖編號1 、2 、3 部分所見之紅磚、大石塊，
係因73年間遭遇六三水災，導致土壤遭到破壞、田埂流失，黃實在經詢問林啟杞之後，自行出資約8 萬元委由他人用土石堆疊，過程中利用磚石等物一節，查：
⒈73年發生六三水災一事，有交通部中央氣象105 年12月19
日中象參字第1050016448號函略以：「本局於73年6 月並未於現行桃園市行政區內設立觀測站，爰提供臺北及新竹氣象站73年6 月逐時降水量資料」，觀諸該函所附臺北73年6 月逐時氣象資料所示，6 月3 日之降雨量達248.5 毫米，相較該月份第2 高之日降雨量僅58.7毫米（見本院卷㈠第154-155 頁），足認73年6 月3 日之降雨量超出正常標準值甚巨，衡諸經驗法則，該日驟降之豪大雨應會造成土石嚴重沖刷，導致系爭耕地之田埂流失。
⒉證人即居住系爭耕地附近之吳傅足於本院具結證稱：黃實
在是伊以前鄰居，黃實在向林啟杞承租系爭耕地耕作，過世後才由被告等人繼承系爭租約繼續耕作，黃實在在世時，於73年6 月3 日、4 日間發生六三水災，系爭耕地因雨水沖刷造成部分田地流失，依該地之習慣，耕地土壤流失要由承租者去填補，黃實在為了填補流失之部分，所以請怪手挖取溪裡因水災留下之石頭當做填補之材料，不足之部分再以廢棄磚頭來補，因為磚頭很貴，不可能用完好之磚頭，而是用廢棄之磚頭，填補工程做了1 個月，做完後田埂會長草，田埂的草要用割田埂的刀去砍，系爭田埂補強後，林啟杞有去巡視系爭耕地，有時3 、5 天去1 次，有時1 個月去1 次，黃實在過世後，被告等人於70幾年間為了方便割稻及機械式農耕，進行系爭耕地小區改成大區之整地，被告等人自己用鐵牛車載土來填，土載沒有很多，因為上區比較高，下區比較低，被告2 人先把上下兩區的土挖到上區，再把上區的石頭推到下區，放置平整後，再把上區的土填到下區去，使上下兩區變成一區等高，於80幾年時，被告等人是在接近溪尾之位置做小區改大區之整地等語明確（見本院卷㈠第205-208 頁）。參酌證人吳傅足為22年次，73年為51歲，現已84歲，長久居住於系爭耕地附近，與兩造均無恩怨糾葛，其上開證詞，亦與前述氣象資料相吻合，是其所證，洵堪採信。
⒊再觀諸105 年9 月20日勘驗現場照片，明顯可見石頭、紅
磚大部分係鑲嵌於田埂內，部分裸露於田埂外，田埂上長滿綠色雜草，並能在上揭石頭、紅磚旁之空隙間長出等情（見本院卷一第116 至123 頁），堪認石頭、紅磚已置放於系爭田埂內相當時日，而與田埂之泥土、雜草交雜而構成田埂之一部分。
⒋倘系爭耕地確遭廢棄物堆置，水土保持勢必受到破壞，主
管機關應會加以取締，惟依桃園市政府水務局105 年12月19日桃水坡字第1050055256號函所載：系爭657 地號土地於分割、合併或轉載前，於行政院農業委員會水土保持局查報取締管理系統內，尚無違反水土保持法相關規定之記錄（見本院卷㈠第153 頁）。桃園市政府環境保護局亦以
105 年12月22日桃環稽字第1050112165號函覆本院：本局曾於104 年12月30日接獲民眾陳情657 地號土地疑遭人傾倒廢棄物，經本局派員前往稽查，該農田邊坡皆為磚瓦、土石等營建剩餘土石方，現場未發現遭傾倒廢棄物之情事，而104 年12月20日係原告林文耀提出陳情（見本院卷㈠第156 頁、第145-152 頁）。足見系爭耕地於原告林文耀提出陳情之前，並無任何違反水土保持法之相關記錄，而原告林文耀提出之陳情，即附圖編號3 、4 所示，田埂、溪旁坡崁雖有磚瓦、土石等營建剩餘土石方之置放，但均未構成水土保持法或廢棄物清理法之違反。
⒌原告執多年之空照圖，一再爭執被告將系爭657 地號土地
從小區梯田狀態，整地成為平坦之四大區塊農田，係以堆置掩埋廢棄物之方式而作云云。然如前述，除附圖編號1、2 、3 、4 以外，系爭耕地其餘部分，均未見到任何廢棄物，原告更未提出積極證據可資佐證系爭657 地號土地內皆掩埋堆置廢棄物。其次，小區塊之梯田確實不利於農耕機械之使用，較大區塊之平坦田地方能利用現代化農機具，從而能有更佳之農作物產出，則農人為了機械化農耕之目的，將小區塊梯田整合成為較大區塊之平坦農田，自不能謂係破壞地貌、逾越農耕用途。
⒍原告另主張現場有鐵條、廢石棉磚等物，然上述物品於本
院105 年9 月20日勘驗現場時，均未看見，原告所提104年12月19日之照片所見之鐵條、廢石棉磚等，均零星散落，而非大量。系爭耕地緊鄰南崁溪上游支流，加以系爭耕地面積廣大，104 年12月19日照片中之鐵條、廢石棉磚、廢輪胎等物，不無可能係溪水沖流至岸邊，或遭他人傾倒而為被告所不知，難認係被告所棄置。原告又主張系爭田埂若有流失，應以鵝卵石整齊砌成等語。然田埂之目的除作為各田地間之區隔外，尚有使農民能在其上行走，得以巡視田地，或讓農耕機具進入，而為田地耕作之用，故田埂應堅實穩固，以鵝卵石整齊砌成僅為修砌田埂之工法之一，但非唯一，被告以置放石頭、磚塊、磁磚等物，達到穩固田埂之目的，尚稱合理，自難逕以不同之田埂修砌工法，遽認被告有堆置廢棄物之情形。是原告上述主張均尚難採信。
⒎至原告提出最高法院89年度台上字第1882號判決而為主張
，然上開判決之案例事實係承租人基於單純棄置廢棄物之目的，提供承租耕地堆放廢棄物，本件被告則係基於耕作之需求而堆放石頭、紅磚、磁磚等物，與單純棄置廢棄物之情形迥然有異，又廢棄鋼筋、石棉瓦等零星散落物，非被告所棄置等情，已如上述，是本件事實與前開最高法院裁判之基礎事實並不相同，原告據該裁判主張被告不自任耕作，亦非可採。
⒏綜上各情，附圖所示田埂、稻田底部雖置放石頭、磚塊、
磁磚等物，堪信係黃實在為填補73年6 月3 日經大雨沖刷流失之田土，穩固地基減少損害而作，而被告嗣後基於農耕機械化之耕作目的，就系爭657 地號土地靠近溪尾部份，將小區塊梯田整地成為較大區塊之平坦田地，黃實在與被告所為，非為棄置石頭、磚塊、磁磚等物，而係保持與增加系爭耕地之耕種價值，與系爭租約之精神實無相違，黃實在及被告均無傾倒廢棄物、不自任耕作之情事。原告主張系爭租約無效，為無理由。
（三）原告又主張被告在系爭耕地上挖掘水池養殖鴨子，亦屬不自任耕作。經查，系爭662 地號土地上有一水池，經本院履勘現場認定屬實（見本院卷㈠第44頁），且由原告所提照片可看出水池內有鴨子（見本院卷㈠第133-135 頁）。
惟系爭耕地除該水池外，其餘均種植水稻，該水池位置則位於系爭耕地所比鄰之南崁溪上游支流對面，有勘驗測量筆錄所附附圖在卷可按（見本院卷㈠第44頁），是被告辯稱因有時乾旱致灌溉溝渠取水不易，該水池接山泉水蓄水，作為灌溉使用，尚非全然無據。又依空照圖所示，該水池於85年即已存在，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第74頁、第112 頁反面）。依證人吳傅足所述，林啟杞生前經常巡視系爭耕地，衡情對該水池之存在，當知悉甚詳且未曾表示反對。況水稻之栽種仰賴水分持續不斷之供給，任一時期受旱均不利於水稻之生長，桃園地區時有缺水情況，復參以被告在系爭耕地上確有實際耕作之事實，則被告為避免水稻受旱，因此將該水池擴大用以蓄水灌溉，係屬常情，此與政府之「休耕補助政策」乃屬二事。至水池內之鴨子，尚無證據可供認定鴨子為被告所養殖，且水池之用途為蓄水灌溉，已如上述，不因養鴨而使灌溉蓄水之用途喪失，另由現場履勘筆錄所附附圖及空照圖所示，該水池所占面積遠遠小於栽種水稻之區域（見本院卷㈠第44頁、第74-75 頁、第200-202 頁），此與將農地變更為漁牧之用之情形，顯不相符。從而，原告以此主張被告未自任耕作，系爭租約為無效，亦無從憑採。
五、原告得否依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定終止系爭租約？
（一）按耕地租約在租佃期限未屆滿前，承租人若有非因不可抗力繼續1 年不為耕作之情形時，出租人得終止租約，減租條例第17條第1 項第4 款定有明文。所謂「不為耕作」，係指承租人就原供耕作之土地不為耕作，任其荒蕪；或任第三人占用承租耕地，未積極排除，致影響耕地之原來使用者而言。是承租人依耕地使用目的（耕作或供便利耕作之必要使用）使用耕地，雖偶有第三人未經許可占用該耕地，承租人未予積極排除，或僅因未積極整理耕地、造成環境髒亂，倘未致該耕地無法為原有之耕作（便利耕作）使用，亦即未影響耕地租賃目的者，均與不為耕作有間，出租人無依前開規定終止租約之餘地，始符法意（最高法院99年度台上字第856 號、105 年度台上字第415 號判決意旨參照）。
（二）查被告於系爭耕地上持續栽種稻穀一節，業如前述，堪認被告並無繼續1 年不為耕作之情形。系爭耕地上縱令有石棉瓦磚、鐵條等垃圾散落，被告未予積極排除，造成環境髒亂，但尚未致系爭耕地無法耕作之程度，且附圖編號1、2 、3 、4 所示之田埂、溪旁坡崁及稻田底部，雖有石頭、紅磚、磁磚等物，但皆非傾倒廢棄物之情形，而係保持與增加田地耕作價值之使用，此外原告未舉證足以證明被告有繼續1 年不為耕作之情形，依據上揭說明，原告主張依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款之規定終止租約，於法無據，不生終止租約之效力。
六、綜上所述，原告主張被告就系爭耕地有違反三七五減租條例第16條第1 項不自任耕作之規定，主張系爭租約有無效之情形，以及主張被告就系爭耕地有違反三七五減租條例第17條第1 項第4 款不為耕作之情事，主張其取得終止租約之權利並終止系爭租約，進而訴請確認兩造間就系爭耕地之耕地三七五租賃關係不存在，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述。至原告聲請開挖系爭耕地，欲確認有無埋藏如原告所提照片所示之物乙節，因被告不否認附圖編號1 之田地下方有堆置大石、紅磚，編號2 之田地下方有部分可能亦有堆置大石、紅磚（見本院卷㈠第41-42 頁、第44頁、第209 頁），而本院業已認定田埂、溪旁波崁、稻田底下之石頭、磚塊、磁磚等物，係黃實在及被告等人為保持、增加田地耕作價值而使用，至於廢棄鋼筋、石棉瓦等零星散落之物，則非被告所棄置等情，均如上述，原告此部分調查證據之聲請，核無必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 李玉華附表：
┌──────────┬────────┬────────────┐│地號 │面積（平方公尺）│租約所載承租面積（公頃）│├──────────┼────────┼────────────┤│桃園市○○區○○○段│5,170 │同左 ││楓樹坑小段646地號 │ │ │├──────────┼────────┼────────────┤│同上地段647地號 │228 │同左 │├──────────┼────────┼────────────┤│同上地段657地號 │10,727 │同左 │├──────────┼────────┼────────────┤│同上地段660-1地號 │310 │同左 │├──────────┼────────┼────────────┤│同上地段662地號 │1,901 │同左 │└──────────┴────────┴────────────┘