臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1127號原 告 江崑長被 告 許傳軍上列當事人間因被告肇事逃逸罪等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度交附民字第14號），本院於民國106 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟玖佰玖拾壹元，及自民國一○五年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）584,339 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於民國105 年12月13日準備程序及106 年1 月12日言詞辯論期日，當庭就請求之金額及利息起算日分別擴張及減縮聲明如後述（見本院卷第128 頁反面、第209 頁），核其所為係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請准許一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於103 年11月15日晚間7 時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市○○區○○○○段往青埔方向行駛於內側快車道，嗣行至中豐北路一段728 號前時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行並注意安全距離，而依當時天候雖雨，但夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然變換車道，適有伊騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭車輛）行駛於同向外側快車道，兩車因閃避不及遂發生碰撞，致伊人車倒地而受有左脛骨骨折、右胸挫傷、雙上肢與右下肢挫傷等傷害，系爭車輛亦受有損害（下稱系爭事故）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫藥費20,779元、修車費19,000元、看護費36,000元、交通費5,160 元、不能工作損失498,840 元及精神慰撫金50,000元，共計629,779 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告629,779 元，及自鈞院105 年12月13日準備程序筆錄送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：關於原告所請求之醫藥費及修車費部分，應扣除其領取保險費給付之金額；關於看護費、交通費、不能工作損失請求之部分，應由原告出具支出證明以實其說；關於精神慰撫金請求之部分，原告所要求金額過高，伊的能力範圍只能給付6,000 元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張因被告駕車之過失，兩車於前揭時間、地點發生車禍，致其受有上開傷害、系爭車輛亦因而受損等情，為被告所不否認，且被告所犯過失傷害之行為，經本院以105 年度交訴字第10號案件判決確定一節，復經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核閱稽詳，堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告駕車因前揭過失行為肇事，致原告受有車損及體傷，依照上開規定，自應負損害賠償責任。原告雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。茲就原告請求之項目及金額論述如下：
㈠醫藥費部分：
原告因系爭事故發生而受有傷害，陸續至醫院接受治療，其自費支出之醫療費用共計20,779元之事實，業據其提出醫療費用收據為證（見本院卷第53至95頁），並為被告所不爭執（見本院卷第116 頁反面），是原告此部分之請求，應予准許。
㈡修車費部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3項分別定有明文。復按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決，足資參照。經查，本件原告修復系爭車輛所支出之零件費用為19,100元一情，業據提出修車估價單為證（見本院卷第100 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第116 頁反面、第128 頁），則原告僅以19,000元請求車輛修復費用，自無不可。惟上開零件費用既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車及其他折舊年限為3 年，依定率遞減折舊率為1000分之536 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。經查，系爭車輛係於98年4 月出廠，有系爭車輛行照1 紙足憑（見本院卷第109 頁），至本件車禍事故發生之103 年11月15日，使用期間已逾3 年，依上開折舊規定，其零件費用折舊後價值為1,900 元（計算式：19,000元×1/10=1,900元），故系爭車輛回復原狀之必要費用應為1,900 元，原告此部分所得請求被告賠償之範圍，應以1,900 元為限。
㈢看護費部分：
原告主張其因系爭事故所生之傷勢，僱傭看護照料生活起居30日，每日支出1,200 元一情，業據其提出親屬看護證明書為證（見本院卷第99頁），雖被告否認該證明書之真正，惟參酌壢新醫院所開立之診斷證明書記載，原告因系爭事故所受傷勢，需專人照顧1 個月等語（見本院卷第96頁），復經本院依職權函詢壢新醫院原告所受傷勢之看護需求為何，該院於105 年10月17日以壢新醫字第2016100034號函覆以：「
二、病人江崑長君（即原告）脛骨骨折於103 年11月18日鋼釘內固定手術，骨折癒合及復健須兩個月，全日看護須一個月。三、本院住院申請全日看護費用為2,200 元」等語（見本院卷第113 頁），是原告以每日1,200 元請求因所受傷勢而需30日看護費用，共計36,000元（計算式：1,200 元×30日＝36,000元），未逾上開認定之範圍，自得准許。
㈣交通費部分：
原告因看診、復健所支出之交通費用，自屬其因系爭事故所受損害之一部，是原告請求被告應予賠償，自有所據。另原告主張其因本件車禍傷勢至壢新醫院、新國民醫院就診及復健共計86次，而原告住家至壢新醫院、新國民醫院間距離略為相當等情，業經本院勾稽原告所提出之前揭醫療費用收據及卷內網路電子地圖（見本院卷第170 、172 頁），審認無訛，又原告主張其搭乘公車就醫之單趟費用為30元一節，亦為被告所不否認（見本院卷第117 頁反面），則其主張就醫交通費5,160 元部分【計算式：30元（單趟車資）×2 趟（往返）×86次（就醫次數）＝5,160 元】，應為可採。
㈤不能工作損失部分：
原告主張於車禍發生前，職業為裝潢木工，每日所得2,800元，因系爭事故所受傷勢之不能工作期間為3 個月，受有不能工作損害為504,400 元，僅請求498,840 元云云。然依照前開壢新醫院函文所示，原告因系爭事故所受之骨折癒合及復健期間為兩個月，自應以此作為認定原告不能工作期間為當；另原告就所稱每日薪資所得2,800 元一情，迄未提出證明供本院審酌，且經本院依職權查詢原告104 年度所得資料，其所得數額為零，本院參酌原告既受有上開傷害而不能工作2 個月，惟其不能證明工作收入究為若干，是應以103 年
7 月1 日開始實施之勞工最低基本工資每月19,273元作為其薪資之依據，始屬允當（見本院卷第130 頁）。故原告因系爭事故致不能工作之損失，應為38,546元（計算式：19,273元×2 月＝38,546元）。
㈥精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。查原告因系爭事故而受有骨折及挫傷等傷害，經手術施以鋼釘固定、縫合治療及多次就診治療始得痊癒，所受痛苦程度非輕，爰斟酌原告業木工，104 年度名下財產800 餘萬，被告104 年度無所得、名下無財產等節，業據原告陳明在卷，並有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第24頁至第29頁），本院斟酌系爭事故之過程、原告所受傷勢情形、精神所受痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金5 萬元，應為適當，得予准許。
㈦從而，本件原告所得請求之金額應為152,385 元（計算式：
醫藥費20,779元＋修車費1,900 元＋看護費36,000元＋交通費5,160 元＋不能工作損失38,546元＋精神慰撫金50,000元＝152,385 元）。
五、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因系爭事故而受領強制責任保險金74,394元一情，業據原告陳明在卷，復有華南產物保險股份有限公司於105 年11月25日以華車賠字第0026號函在卷可佐（見本院卷第132 頁），故原告上開所得請求賠償之金額，扣除前開已領取之強制險理賠金後，得請求之金額應為77,991元（計算式：152,385 元─74,394元＝77,991元）
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付77,991元，及自本院105 年12月13日準備程序筆錄送達被告翌日即105 年12月27日（見本院卷第199 頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告之請求經駁回之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果皆不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 周珮琦法 官 廖子涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 鄒明家