臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1285號原 告 陸有綱訴訟代理人 陳河泉律師被 告 陸湘庭（原名陸海珠）訴訟代理人 巫宗翰律師被 告 陸海玲
陸有緯陸有龍上列當事人間請求償還費用事件，本院於民國106 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第
2 款、第7 款分別定有明文。查原告原依民法第176 條第1項規定、繼承之法律關係及民法第273 條規定，起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,866,711 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣又具狀追加依民法第179 條不當得利之規定，聲明被告應各給付原告716,677 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並列此不當得利請求權為先位聲明，原起訴狀所主張之無因管理請求權改列為備位聲明。
核原告前後聲明所依憑之基礎事實係屬相同，且不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開法條規定，應予准許。惟原告就備位聲明，另追加以民法第1104條、第1113條之1 、第273 條及繼承之法律關係，請求被告給付監護人報酬部分，因與原起訴所依憑之基礎事實非屬相同，且為家事事件法所列之家事事件，被告不同意追加，自不合於訴之追加要件，此部分之追加本院業已駁回，合先敘明之（見本院卷一第
112 頁）。
二、按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，此乃民事訴訟法第132 條明文規定。被告陸有龍稱本院未依法將民國106 年2 月20日言詞辯論期日通知對其送達云云。惟查，被告陸有龍於105 年11月2 日具狀委任被告陸海玲為訴訟代理人，且未限制訴訟代理人之送達權限（見本院卷一第26
8 頁），嗣後本院各次言詞辯論期日通知，本院均依法對其訴訟代理人陸海玲送達，而106 年2 月20日之開庭通知書，陸海玲於106 年1 月12日親自簽收，有送達證書回證在卷可憑（見本院卷二第11頁）。是以，本件於106 年2 月20日言詞辯論終結前所為之送達均屬合法，被告陸有龍雖於106 年
2 月23日具狀終止委任，尚不影響先前送達之合法性，其所稱本院未對其合法送達一節，並不成立。而被告陸有龍、陸海玲及陸有緯經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）原告之母親即訴外人黃鶯，與原告之父親即訴外人陸永中婚後育有子女即兩造共5 人。陸永中過世後，黃鶯改嫁訴外人蔡榮壽，黃鶯老年期間健康情況不佳。
（二）原告本係從事房屋修繕技師，因技術純熟，自接案件每月收入可達5 至7 萬元。因黃鶯生病住院，原告擔憂其日後生活，91年8月15日黃鶯出院後，原告即搬遷至黃鶯住處與其同住，以便就近照顧。
（三）原告照顧黃鶯期間，每日仍持續工作，利用下班期間肩負起照顧黃鶯之責任，黃鶯除行動不便外，另罹患嚴重之糖尿病，原告需要定期接送其前往林口長庚紀念醫院新陳代謝科就診，平日亦需協助測量血糖並使用胰島素以控制黃鶯之血糖。黃鶯在配偶蔡榮壽93年8 月12日過世後，精神遭受刺激，失智症之情況日趨嚴重。原告擔心其獨居家中恐有意外，不得不自94年1 月1 日起不再外出工作，全職肩負起照顧責任，負責烹煮三餐、親餵黃鶯、督促吃藥、量測血糖、施打藥劑、接送就診等等。而黃鶯於99年間經本法院以99年度監宣字第52號民事裁定，宣告為受輔助宣告人，由兩造共同擔任監護人。
（四）原告獨力照顧黃鶯期間，被告等人對此皆未為聞問，直至
104 年3 月17日黃鶯因病入住桃園榮民醫院，方由家屬協助看護至104 年7 月25日往生。原告犧牲個人之工作及生活，全職照護黃鶯，被告等人均未出資照護。而黃鶯生前雖有財產，但尚不足以維持生活，況被告陸海玲管理母親財產，每月只給原告9,000 元作為黃鶯之生活費，實不足以支應維持黃鶯之生活所需。自94年1 月1 日起至104 年
7 月25日止，原告看護黃鶯，比照民間全日看護工行情，以每日2,200 元計算，應計3,677,000 元之看護費用。又原告開車接送黃鶯往來醫院就診，為此墊付交通費93,850元。另上述期間，原告墊付黃鶯之餐費與生活雜費439,53
9 元（計算期間為99年6 月11日至104 年3 月17日，已扣除被告陸海玲每月代黃鶯所給付之金額）。以上合計4,210,389 元。
（五）兩造均為黃鶯之子女，對母親均有法定扶養義務，原告單獨扶養黃鶯且墊付前開費用，自得先位請求依民法第179條關於不當得利之規定，訴請被告償還3,368,311 元（計算式：4,210,389元×4/5=3,368,311元）。因先前原告向黃鶯借款797,000元，扣除已還款17萬元後，原告尚欠627,000元，此借款債權由兩造繼受，等於被告4 人對原告有501,600 元債權（計算式：627,000 元×4/5 ）。對此原告主張以代墊之扶養費用與該債務抵銷，原告尚得請求不當得利2,866,711 元，故被告4 人應各給付原告716,677元，。
（六）退步言之，縱認定黃鶯得以自己財產維持生活，惟兩造對黃鶯無法定扶養義務，原告得備位請求依民法第176條第1項關於無因管理、第273 條及繼承之法律關係，請求被告連帶給付原告2,866,711 元。
（七）聲明如下：㈠先位聲明：
⑴被告陸海珠、陸有龍、陸海玲、陸有緯應各給付原告71
6,677 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵願供擔保，請准予宣告假執行。
㈡備位聲明：
⑴被告陸海珠、陸有龍、陸海玲、陸有緯應連帶給付原告
2,866,711 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告陸湘庭辯以：㈠被告陸湘庭自99年開始返家與原告及黃鶯同住，與原告一
同照顧黃鶯，並非由原告單獨一人照顧，其他兄弟姊妹有時也會接黃鶯去住。黃鶯生前雖有記憶力減退情形，惟身體健康無恙，尚能自理生活，原告求償照顧黃鶯相當於看護費用部分並無理由。
㈡原告於99年間擅自提領黃鶯帳戶款項797,000 元，涉犯偽
造文書，雖因兄弟姊妹嗣後原諒而獲緩起訴處分，惟不影響其犯罪事實。被告擔心原告侵害黃鶯的財產，故自此之後由被告陸海玲管理黃鶯的財產。又黃鶯生活費用、就醫交通及醫療費用部分，均係由照顧者即被告陸湘庭及原告向被告陸海玲全額請款，未曾由原告代墊或代墊未受返還之情形，且原告未提出相關單據證實其支出相關費用之主張為真實，不能認為原告照顧黃鶯墊付任何費用。
㈢黃鶯為榮民遺眷，每半年約可領7 萬餘元，且被告陸有緯
每月支付黃鶯5,000 元，加上黃鶯將其名下房屋出租，每月收租1 萬元，103 年每月收租更提高至16,000元，顯見黃鶯每月可動支之生活費用至少25,000元以上，屬有足夠資力足以維持生活，與民法第1117條不能維持生活而有受扶養之法律要件不符。
㈣縱認原告確有支付相關費用，僅係「履行道德上之義務」
，其無為本人黃鶯為管理之意思，不得依民法第176 條第
1 項規定請求返還必要及有益費用。㈤退步言之，即令原告之請求為有理由，被告4 人係黃鶯之
繼承人，若須就黃鶯償還無因管理之必要及有益費用時，被告4 人僅在繼承黃鶯之遺產範圍內，連帶給付必要及有益費用。
（二）被告陸海玲、陸有緯及陸海龍除與被告陸湘庭之聲明與所辯相同部分予以援用外，另分別辯解如下：
㈠被告陸海玲未於最後言詞辯論期日到場，據其到庭陳述暨所提出之書狀略以：
伊負責管理黃鶯財產，原告未曾墊付黃鶯生活費，伊原本從管理之財產中每月交付15,000元予被告陸湘庭，作為黃鶯、原告及被告陸湘庭之生活費，被告被告陸湘庭又將其中9,000 元交予原告，後因原告要求，伊就每週直接交予原告。至於原告所稱修車費、零件費等，伊均另外支付，並未包含在黃鶯之生活費內。又原告所稱其還款17萬元，非實際提出現金償債，而係原告自己主張汽車油錢之半數充當其償債之金額。
㈡被告陸有緯亦未於最後言詞辯論期日到場，據其到庭陳述暨提出之書狀略以：
⑴伊自63年3 月起至黃鶯過世時止，每月給黃鶯5000元，期
間共計為41年5 個月，共給付322 萬，原告稱其未曾出資照護，顯係謊言。
⑵原告照顧黃鶯品質甚差，家中常常滿地垃圾、環境髒亂，請求看護費用應無理由。
⑶伊為便於黃鶯就醫，購買車號00-0000 號自用小客車予黃
鶯，供原告接送黃鶯專用，惟原告多半將該車私自使用，舉凡加油、修車及罰單等費用，均向被告陸海玲請款，由黃鶯之財產支付。現原告又請求交通往返費用云云，均屬無據。
㈢被告陸有龍未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述略以：
黃鶯每1 至2 個月方回診取藥1 次，惟原告所提出之油錢單據卻有200多張，且均無登記HR-0225車號，足證大部分均為其處理私人事務之用，自不足採信。
（三）被告4 人均聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利之判決，請准供擔保宣告免為假執行。
三、本院協同到場之兩造整理不爭執事如下（見本院卷二第42頁反面至第43頁）：
（一）兩造係兄弟姊妹關係，均為黃鶯（已於104 年7 月25日過世）之子女。黃鶯前經本院以99年度監宣字第52號裁定宣告為受輔助宣告人，兩造同為黃鶯之輔助人。
（二）黃鶯第二任配偶蔡榮壽於93年間過世，因蔡榮壽具有國軍退除役官兵之身分，故蔡榮壽過世後，黃鶯開始領取蔡榮壽每月退休俸之半數，迄黃鶯過世為止（如本院卷一第100-102頁）。
（三）黃鶯生前將其所有門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○ 巷○ 號3 樓之房屋出租，90年至103 年間每月租金1 萬元，
103 年間至黃鶯過世時每月租金16,000元。
（四）被告陸有緯每月給付母親黃鶯5,000元生活費。
（五）黃鶯之遺產包括前述第三項之房屋及所坐落之土地、桃園市大園區土地、汽車（HR-0225 號）、郵局存款、農會存款、合作金庫存款等（如本院卷一第85-86 頁）。
（六）原告涉嫌於99年4 月至99年5 月間，以偽造文書之方式盜領黃鶯之埔心郵局存款797,000 元，嗣因黃鶯撤回告訴，竊盜部分經桃園地方法院檢察署以99年度偵字第24558 號為不起訴處分，偽造文書部分為緩起訴處分。
（七）原告於99年3 月20日向黃鶯無息借款80萬元，約定原告應自99年6 月27日起逐月償還25,000元。
四、關於原告先位聲明請求被告返還不當得利部分：
（一）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。給付，有左列情形之一者，不得請求返還：一給付係履行道德上之義務者」，民法第179條、第180條第1項分別定有明文。又依民法第1117條第1項之規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者或無財產足以維持生活者而言（最高法院102年度台上字第749號判決、101年度台上字第12號判決、98年台上字第1791號判決參照）。是以，本件原告先位請求被告返還不當得利之爭點，厥為：㈠黃鶯生前經濟狀況是否有不能維持生活之情形？㈡如前項為是，則原告有無支付黃鶯生前扶養費用合計4,210,389 元之情事？原告依不當得利之規定，請求被告給付其代被告墊付每人716,677元之扶養費用有無理由？
（二）經查，黃鶯生前所有之財產如前述三、不爭執事項（五）所載，不動產部分依104 年度公告現值核計為3,688,204元，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可參（見本院卷一第85至86頁），且其中門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○ 巷○ 號3 樓之房屋，長期出租予他人收取租金一節，為兩造所不爭執。再查，我國不動產之公告現值，通常遠低於市場行情之實際價值，乃眾所周知之事實，足認上開不動產之實際價值應遠高於3,688,204 元。又查，黃鶯生前於大園鄉農會、合作金庫銀行東園分行、埔心郵局等金融機構有多筆定期存款與活期存款，總額達3,316,
663 元，亦有前開財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷足考。是以，黃鶯生前所遺財產之總值高達700 餘萬元以上，加上黃鶯每半年領取之蔡榮壽退休俸半數6 至7 萬元、房屋租金收入每月1 萬元至16,000元、被告陸有緯每月奉養之5,000 元，再參酌黃鶯設籍並居住於桃園市，依行政院主計總處所為家庭收支調查，94年度至103 年度桃園市平均每人每月消費支出未逾2 萬元，足認黃鶯生前能以自己之財產維持生活，且有能力支付醫療、交通、生活雜費等費用，非屬不能維持生活之人。揆之前揭說明，黃鶯生前依民法第1117條規定，並無受扶養之法定權利，原告此部分主張，與前揭法條規定之要件即屬不合，而非可採。
（三）原告長期照顧母親黃鶯所為之付出，係本於孝思而為，誠屬可貴，但此與履行法定扶養義務於法有別，原告尚不得執此計算看護費用，進而要求被告予以分擔。至於原告主張其代墊黃鶯往來醫院之交通費93,850元、餐費與生活雜費439,539 元等，為被告所否認，原告對此雖提出加油發票（見本院卷一第229-265 頁），然加油發票僅能證明有發票所示之油錢支出，而油錢費用是否即為黃鶯往來醫院所產生，尚乏其他證據足以勾稽，自不能遽認屬實。而原告有關餐費、生活雜費之主張，並未提出相關證據可供佐證，亦難憑採為真。
（四）綜上所述，兩造母親黃鶯非屬不能維持生活之人，被告對黃鶯既不負擔法定扶養義務，縱使原告有扶養黃鶯之事實，亦僅屬履行道德上義務之給付，況且原告就其代墊交通費、餐費、生活雜費等，尚乏證據可供證明屬實，是以，原告依不當得利之法律關係，請求被被告返還代墊扶養費用等，於法無據，不能准許。
五、關於原告備位聲明請求無因管理部分：第按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文。依一般社會生活經驗，子女奉養父母，非僅因法律定有明文，更係基於孝道予以反哺之人倫親情。再盱衡目前社會中，父母有相當資力能夠維持生活，但子女仍多有主動奉養照顧父母、為父母支付費用者。而子女看護照顧父母、接送父母就醫或為其支付生活費用，與經驗法則不但毫無相悖，且子女為上述行為時，無不知悉己之行為係基於人子孝親所作，並非認為自己係無義務之人，為管理父母事務之意思而為之無因管理，是子女主觀上顯無管理他人事務之意，無從成立民法所定之無因管理。本件原告雖有長期照顧黃鶯之事實，惟如前述，原告行為時係基於孝道而為，而無為黃鶯管理事務之意思，與無因管理之要件即有不合，無由成立無因管理。而原告主張代墊黃鶯往來醫院交通費、餐費及生活雜費等，承前所述，均不能證明屬實。綜上，原告依無因管理及繼承之法律關係，請求被告連帶返還其為黃鶯所支出之必要或有益費用2,866,711 元，於法亦屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第179條，先位請求被告各別給付716,677元及利息，及依民法第176 條第1 項、第273 條與繼承之法律關係，備位請求被告連帶給付2,866,711 元及利息，均無理由，皆應予駁回。
七、原告之訴既經駁回，其所為之假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
八、本件事證已臻明確，被告陸有龍雖聲請單獨傳喚其出庭，以證明原告前曾恐嚇及毆打伊，原告另承認願給付伊5萬元以及黃鶯生前曾談論原告偷竊等情，惟此揭事項與本件原告請求權之認定並無相關，是認被告陸有龍之聲請，洵無必要，故予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 李玉華