臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1355號原 告 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 李俊昇訴訟代理人 湯宗翰被 告 百湛工程有限公司兼 法 定代 理 人 林文信被 告 林秉翔上列當事人間請求返還貸款事件，本院於民國105 年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬貳仟陸佰陸拾玖元，及自民國一百零五年二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之四點五五計算之利息，暨自民國一百零五年三月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告百湛工程有限公司（下稱百湛公司）於民國103年8月28日邀同被告林文信、林秉翔為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間自103 年8月29日起至106 年8 月29日止，利息按所選指標利率加碼年利率3.32％機動計息（現為4.55％），並自借款撥付日起，依年金法，按月平均攤還本息，倘逾期償還本息時，除按前開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按前開利率之10％，逾期超過6 個月者，按前開利率之20％加計違約金。詎百湛公司自105 年2 月29日起即未依約繳款，迭經催告，仍未履行，依被告簽立之約定書第5 條第6 款約定，全部債務視為到期，迄今尚積欠借款本金692,669 元及利息、違約金未清償。又林文信、林秉翔為前揭借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款利率查詢、借據、約定書、簡易資料查詢、交易明細查詢、催告書及函件存根等件為證（見本院卷第4 至19頁、個資等文件卷第6 至第10頁），經核無訛；又被告均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，自堪信原告主張之前揭事實為真實可採。
四、本院之判斷：
（一）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233條第1項、第250條第1項、第272條第1項、第
273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
（二）查百湛公司前於103 年8 月28日邀同林文信、林秉翔為連帶保證人，向原告借款200 萬元，詎百湛公司自
105 年2 月29日起即未依約履行債務，迄今尚積欠原告上揭所述之本金、利息及違約金等事實，業如前述，則原告依借據及約定書約定，主張本件借款債務已全部到期，百湛公司應即為清償乙節，自屬有據。又林文信、林秉翔既為上揭借款債務之連帶保證人，自應與百湛公司就該債務負連帶清償責任。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
民事第二庭 法 官 羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 塗蕙如