臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第2043號原 告 安聯公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人 孫佩蘭訴訟代理人 林俊逸
李振國被 告 千禧新城二期社區管理委員會法定代理人 朱玉生上列當事人間請求給付違約損害賠償金事件，本院於民國106 年
2 月17日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告未依兩造簽訂之「公寓大廈管理勞務契約（下稱系爭管理契約）」第17條及「駐衛保全勞務契約（下稱系爭保全契約）」第15條之規定於期滿1 個月前以書面通知之情形下，不經協議竟另行公開招標，已嚴重傷害兩造合作關係，原告迫於無奈決定依兩造服務合約條款，於民國105 年9 月30日24時起終止兩造系爭管理契約及保全契約，且因被告違反系爭管理契約第10條第2 款及系爭保全契約第13條第2 款等規定，原告自得依上開規定請求被告賠償以2 個月服務費計算之違約懲罰金新臺幣（下同）133 萬元，爰提起本訴，並聲明求為判決：被告應給付原告133 萬元。
二、被告則以：㈠本件原告未於契約期滿前1 個月（即105 年8 月31日前）以
書面通知不續約，依雙方簽訂之前開系爭契約約定即自動按原合約續約1 年，但原告於105 年9 月19日發函表示合約將於105 年9 月30日到期，調漲服務費用68,950元，即自665,
000 元（含稅），調漲至733,950 元（含稅）。因原告上開函件表示欲調漲服務費用，不同意依原合約續約，但未於期滿1 個月前通知，故被告即於105 年9 月22日發函予原告表示已依原合約自動續約，且將屆原合約到期日，請原告於3日內函覆，然迄今仍未收到原告同意續約之回覆。
㈡原合約於105 年9 月30日24時止，自動續約後，將於106 年
9 月30日止，但原告卻未經被告同意，擅自於105 年9 月30日17時自行開始撤哨，於19時撤哨完畢，係原告於合約期間內片面終止合約，係原告違反合約，被告並未違約，原告之請求洵無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：依系爭管理契約第3 條、系爭保全契約第5 條規定，契約有效期間均自104 年11月16日至105 年9 月30日止（見本院卷第5 頁、第15頁），再依系爭各該契約第17條、第15條規定，各該契約期滿1 個月前，甲乙雙方（按甲方為被告、乙方為原告，以下同）未以書面通知他方不續約者，各該契約繼續有效，自動延長1 年，以後亦同（見本院卷第9 、10頁、第20頁）。且依系爭各該契約第12條第3 款、第16條第3 款規定，因應政府勞動部調漲員工工資及有關勞動條件等相關事項，費用得經雙方書面同意作適當調整（見本院卷第9 頁、第20頁）。另依系爭各該契約第10條第2 款、第13條第2款規定，契約履行期間，甲方不得藉故終止契約，若然，乙方得請求甲方賠償違約懲罰金2 個月服務費（見本院卷第8頁、第19頁）。
四、本件主要爭點：被告有無藉故終止契約，致原告是否得依系爭管理契約10條第2 款、系爭保全契約第13條第2 款規定，請求被告賠償以
2 個月服務費計算之違約懲罰金共133 萬元。
五、得心證之理由：㈠如前所述，系爭管理契約及系爭保全契約，若兩造未於105
年9 月30日契約期滿1 個月前，以書面通告他方不續約者，各該契約繼續有效，並自動延長1 年，今兩造均未舉證有於契約期滿1 個月前即105 年8 月31日前以書面通知他方不續約之情形，從而系爭前開契約即應繼續延長1 年，然原告竟於105 年9 月19日發函予被告表示：合約將於105 年9 月30日到期，因被告第12屆管理委員來電協商展延服務3 個月，惟近年來政府勞動條件逐年劇增，除勞工薪資大幅調漲外，亦要求勞工休假增長為8 天，並以頻繁、嚴苛之勞動檢查方式，採高額罰款督檢各公司落實執行勞基法相關規定，儼然造成公司營運成本劇增導致營運虧損。為配合被告之展延需求，請同意服務費用調整為每月699,000 元（未稅，按含稅即為733,950 元），始符合政府之最基本要求，請被告配合調整，以避免原告因未按規定遭受懲處等情，此有原告105年9 月19日（105 ）安鋒字第0150號函在卷可稽（見本院卷第34頁），顯見原告於系爭契約於105 年9 月30日到期後之延長期限內，已要求被告將調漲費用，即非按原契約之條件繼續延長契約期間。被告遂於105 年9 月22日發函予原告表示：依雙方合約將於105 年9 月30日到期，但未於1 個月前以書面通知，則視為自動續約，並請原告於文到3 日內函覆是否續約等語，則有被告105 年9 月22日千禧㈡管字第0000000-00號函附卷可憑（見本院卷第35頁），原告既自承有收受被告之上開函文（見本院卷第38頁），已見原告知悉被告並未同意原告前揭將調漲費用之要約，且被告已表明系爭契約本應自動續約，並請求原告確答是否續約，然因未獲原告回覆，被告再於105 年9 月29日發函予原告表明：未能與原告達成合約續約事宜，雙方物業及保全將於105 年9 月30日到期，並請原告配合辦理解約撤哨相關事宜等語，亦有原告不爭執其為真正之被告105 年9 月29日千禧㈡管字第0000000-00號函在卷可參（見本院卷第43頁），原告即於105 年9月30日發函予被告表明：原告決定於105 年9 月30日19：00起終止雙方系爭保全及管理契約等語，有原告105 年9 月30日（105 ）安鋒字第0159號函附卷可按（見本院卷第54頁）。
㈡綜上證據及情節，被告於105 年9 月間，原本預期系爭管理
契約及系爭保全契約將依相同費用繼續有效，並自動延長1年，詎原告於期滿前10餘日始通知被告若要展期，須調漲費用，因該調漲費用之舉，不符合被告之需求，被告乃未同意，被告並為確認原告是否繼續依原本收費標準延長系爭契約，請求原告回覆是否續約，然因未獲原告回應，系爭契約又即將期滿，被告既不同意原告前揭將調漲費用之要約，原告又不確認是否依原系爭契約之條件自動續約，被告為求社區公共事務之繼續運作，遂另行公開招標，並於105 年9 月29日發函通知原告表示既未能與原告達成合約續約事宜，雙方物業及保全將於105 年9 月30日到期，顯屬不得已之舉，洵難認係系爭管理契約第10條第2 款、系爭保全契約第13條第
2 款規定之「藉故終止契約」。從而原告主張被告藉故終止契約，其得依系爭契約之上開規定請求被告給付違約懲罰金云云，核無理由。
六、綜上所述，原告本件尚無法舉證證明被告有何違反系爭管理契約第10條第2 款、系爭保全契約第13條第2 款之事實，從而原告請求被告依上開規定給付133 萬元之違約懲罰金，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 曾家貽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 吳秋慧