臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第2073號原 告 楊紘誌訴訟代理人 陳祖德律師複 代 理人 賴郁樺律師被 告 馮輝龍訴訟代理人 彭成桂律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106 年1 月11日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國98年間，邀集原告及訴外人鄭明翼共同出資籌組
群翼廣告有限公司（下稱群翼公司），並辦理公司登記完竣，依群翼公司變更登記事項卡所載，兩造雖為股東，鄭明翼為掛名董事，但實際上該公司內之一切經營及財務皆由被告一人管理掌控。
㈡於103 年度群翼公司應給付原告之股利為新臺幣（下同）1,
940,189 元，扣抵稅額280,986 元後，股利淨額為1,659,20
3 元，此有股利憑單在卷可稽，然該股利淨額公司業已撥付銷帳，原告亦作帳繳稅完訖，但被告仍抑剋該款，拖延迄今年餘，始終未發給原告，迭經催討，亦不置理，群翼公司亦因股東退股而告清算結束，公司剩餘資金、股利等均由被告持有掌控中，爰本於不當得利之法律關係請求被告應給付原告1,659,203 元，並聲明：被告應給付原告1,659,203 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠於98年間，兩造及訴外人鄭明翼共同出資籌組並設立登記群
翼公司，由被告取得股權40％，而登記為公司股東，且該公司之代表人係由鄭明翼擔任並登記為董事。
㈡合作期間被告沒有直接參與公司之經營，所有案場之接洽、
洽談、簽約、發包、管理、收款均係由原告及董事鄭明翼負擔。被告僅於案場確定後、發包及對帳時，參與意見之表示，且未經手任何款項，更未曾掌控公司之財務。
㈢於104 年7 月間，被告以退股之方式，與群翼公司完全脫離
關係。自此，被告失去參與公司經營之資格、地位及權利，亦免除配合公司經營之全數義務。本件相關申報股利之權利義務俱與被告無關，原告憑以並指明原告為所得人之股利憑證單（即原證2 ） 當然與被告無任何關連。
㈣按債之相對性原則，債權人應就其債權債務關係對債務人主
張其權利，而與第三人無關連。本件原告就其與群翼公司間之債權債務關係，應由其兩方依其約定主張權利，不應對契約關係之第三人即被告主張契約義務之履行。且被告於本件並未獲得任何財產上之利益，更無欠缺法律關係而取得物之所有權，要無不當得利之事實。故原告依據不當得利之法律關係，主張被告應給付原告前揭金額實無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張其應得之股利淨額1,659,203 元，現由被告持有掌控中，被告因而受有不當得利1,659,203 元等情，但為被告所否認，並以上開情詞置辯。從而本件首要爭點厥為被告是否持有掌控上開1,659,203 元？茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第
179 條定有明文，又對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張其應得之股利淨額1,659,203 元，現由被告
持有掌控中，但為被告所否認，且原告所提出之群翼公司基本資料及變更登記表（見本院卷第4 至6 頁），僅足證明被告為群翼公司股東、訴外人鄭明翼登記為該公司之董事，至原告所提出之股利憑單（見本院卷第7 頁），亦僅能證明原告就群翼公司103 年度所得受有於扣抵稅額後可得之股利淨額為1,659,203 元，另原告所提出之股東結算明細表影本（見本院卷第8 頁），不僅文字模糊，亦無從以之證明被告持有掌控上開股利淨額。再觀諸證人鄭明翼於本院審理中證稱：平常群翼公司需要用錢的時候，是由被告決定才可以動用公司資金，伊所分配到之股利，是由被告交給伊，群翼公司所接之建案，我們三個股東都需要溝通過，另外被告所經營的另一家宏特廣告有限公司所接之建案，就是由被告自己決定；被告是宏特公司之總經理，群翼公司沒有總經理之職位；當時我們有三家公司即群翼、宏特、宏益公司，該三家公司登記之負責人皆不是被告，但三家公司所接之建案，最後都要被告簽名決定。宏特廣告有限公司之登記負責人即是群翼公司財務長蔡慧玲，蔡慧玲為被告之配偶，保管群翼公司大小章之人即是蔡慧玲，股金是由公司的財務長蔡慧玲掌管等情（見本院卷第43至45頁），可見被告固就群翼公司所接之建案及是否可以動用資金等經營事項，具有決定權，但公司之大、小章及股金係由財務長蔡慧玲保管，縱蔡慧玲為被告之配偶，但在公司各司其職，本屬平常，殊難遽認被告必定保管占有公司之資金及股金，況本院依原告聲請向永豐銀行北桃園分行函查於104 年3 月5 日向該分行提領群翼公司
2 千1 百萬元存款之人亦非被告，有該銀行函覆之資料在卷可參（見本院卷第39、40頁），至證人鄭明翼前開所述：伊所分配到之股利，是由被告交給伊的（見本院卷第44頁），亦僅能證明其所分配之股利係由被告轉交，究不能逕予推論原告應分得之本件股利淨額亦定由被告持有保管中。從而，本件實乏證據證明被告有原告主張之持有掌控其應分得之股利淨額1,659,203 元之情事，原告主張依不當得利之法律關係請求被告給付1,659,203 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，礙難准許。
四、綜上所述，本件原告主張被告持有掌控其應分得之股利淨額1,659,203 元乙情，尚難信實，故原告依不當得利之法律關係請求被告給付該1,659,203 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬無理，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
民事第二庭 法 官 曾家貽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書記官 吳秋慧