臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第2323號原 告 鄭建謙被 告 易楊森（原名：易楊進）上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國104 年12月8 日與被告在桃園市桃園區調解委員會以104 年調字第1745刑101 號成立調解，依約伊應給付被告90萬元款項，並於104 年12月8 日起至106 年11月8 日止，每月8 日給付被告新臺幣（下同）5 千元，及自
106 年12月8 日起至110 年2 月8 日止，按月給付被告2 萬元（下稱系爭調解書）。伊已於成立系爭調解書當日給付第
1 筆款項，另以原告名義存入9 筆款項（明細如附表）至被告設於新光銀行帳號為0000-00-000000-0之帳戶（下稱系爭帳戶）內，總計已支付5 萬元款項。惟105 年10月8 日適逢休息日，伊於下一工作日即105 年10月11日至銀行匯款當期款項（下稱系爭款項）時，始知被告竟惡意關閉帳戶，拒絕受款系爭款項，甚要求伊給付懲罰性違約金10萬元，經伊發函要求被告受領，卻未獲置理，伊乃將系爭款項及105 年11月款項合計1 萬元提存至臺灣新北地方法院（下稱新北地院），詎被告竟執系爭調解書向鈞院聲請強制執行，經鈞院10
5 年度執字第81617 號損害賠償事件受理（下爭系爭執行案），並請求伊給付10萬元懲罰性違約金，被告顯係故意讓伊無從依約清償，並據此請求伊給付懲罰性違約金，依強制執行法第14條規定，系爭執行程序顯有撤銷之必要等語。並聲明：系爭執行案之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：105 年2 月8 日之款項，原告未主動告知，即擅自遲至105 年2 月15日始給付，伊已給予原告機會，且伊從未答應原告遇假日順延或延後給付款項之事，加以現今網路銀行、ATM 、超商匯款發達，然伊於105 年10月8 日、10日及11日3 度確認，系爭款項均未入帳，伊始於105 年10月11日上午11時許結清系爭帳戶，俾讓原告知其已違約；而原告於將系爭提存款提存至新北地院後，即再無後續動作，顯見原告確無還款誠意，被告方為系爭執行程序之聲請。又系爭調解書已約定，如一期不履行，視為全數到期，且如未如期給付，應再給付懲罰性違約金10萬元，伊本得請求違約金等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告前向臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）對原告提起刑事侵占告訴，經桃園地檢署以105 年度調偵字第12號移付桃園市桃園區調解委員會調解，兩造嗣於104 年12月
8 日成立調解，依系爭調解書第1 條約定，原告同意給付被告90萬元，第2 條約定付款方式為：自104 年12月8 日起至
106 年11月8 日止，每月8 日給付5 千元，自106 年12月8日起至110 年2 月8 日止，每月8 日給付2 萬元，以上分期付款，一期不履行，視為全部到期，原告如未如期給付，應再給付懲罰性違約金10萬元，且系爭調解書業經本院核定；原告已於系爭調解書成立當日給付被告5 千元，另於附表所載時間給付各期款項5 千元，總計已支付被告5 萬元，又於
105 年11月8 日向新北地院提存系爭款項及105 年11月款項，合計1 萬元，經新北地院以105 年度存字第1979號清償提存事件受理；原告於105 年11月3 日以桃園福林郵局第181號存證信函，通知被告於文到3 日向原告收取各期款項或告知匯款之銀行帳戶，經被告收受；被告於105 年10月11日結清系爭帳戶，並於105 年10月26日以系爭調解書為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以105 年度司執字第00000號損害賠償案即系爭執行案受理，請求金額為95萬元等情，有系爭調解書、存入憑條、系爭存摺節本、提存書、提存通知書及存證信函等件在卷可稽（見本院卷第32、59至67、28、7 至12頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第37至38、57至58頁），並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，堪信為真實。
四、原告主張被告故意結清系爭帳戶，致其無從給付系爭款項，卻提起系爭執行案，顯無請求伊給付之事由等情，為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：㈠原告是否有違反系爭調解書第2 條約定，而使系爭調解書之全部未償款項視為到期，並應給付被告違約金10萬元之情事？㈡原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行案之執行程序，有無理由？茲就本院判斷論述如下：
㈠按執行名義附有條件者，於條件成就後，始得開始強制執
行，為強制執行法第4條第2項所明定，足見執行名義附有條件者，為「開始強制執行」之要件，而非執行名義成立之要件。故執行名義附有停止條件，無妨礙其執行名義成立之效力。惟債權人據以聲請強制執行時，須提出條件業已成就之證明。如債務人對於條件成就之事實不爭執，即得開始執行，如債務人對之加以爭執，則因條件是否成就之事實，屬另一實體上判斷之事項，非執行法院權限之範圍，應由債權人另循訴訟程序解決之，於得有認定該條件已成就之確定判決後，始得開始強制執行（司法院第16期司法業務研究會研究結論參照）。是執行名義附有條件者，如債務人對於該條件是否成就有所爭執，因執行法院並無實體審認之權限，應另案起訴以求解決，不得率予強制執行（最高法院86年度台抗字第633 號裁定意旨參照）。
債務人如認條件尚未成就，不得開始強制執行，應屬依強制執行法第12條聲明異議問題，尚非同法第14條債務人異議之訴問題（司法院75年4 月24日院台廳一字第03121 號函意旨參照）。
㈡依前揭所引系爭調解書第2 條約定可知，原告依約應於每
月8 日給付當期款項，如有一期不履行，視為全部到期，並應給付違約金；被告則於105 年10月26日以系爭調解書為執行名義，主張原告違反系爭調解書第2 條約定之義務，全部款項視為到期，而就未償款項全部及違約金10萬元，合計95萬元，為系爭執行案之聲請。是以，被告得否執系爭調解書聲請法院准以系爭執行案對原告強制執行，應以系爭調解書第2 條約定之停止條件是否成就，即原告是否違反系爭調解書第2 條約定之義務為斷。今原告既係主張被告惡意拒絕受領系爭款項，不得為系爭執行案之聲請，顯係認被告以不正當方法促使該停止條件成就，依民法第101 條第2 項規定視為條件不成就。依首揭說明，原告即系爭執行案之債務人，對於系爭調解書第2 條之停止條件是否成就，既有所爭執，因執行法院並無實體審認之權限，除另案起訴以求解決外，執行法院即不得准以強制執行。執行法院法院既不得就系爭執行案予以強制執行，執行債務人即原告應依強制執行法第12條規定聲明異議，以資救濟，而非依同法第14條規定提起債務人異議之訴，訴請撤銷系爭執行案之執行程序。是原告提起本件債務人異議之訴，於法有違，洵屬無據。
㈢原告依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴，既
於法不合，則有關原告是否違反系爭調解書第2 條約定之義務，而使系爭調解書之全部未償款項視為到期，及應否給付被告違約金10萬元之爭執，於本訴訟即無再行審酌必要，附此說明。
五、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，於法不合，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 羅詩蘋附表┌─┬────────┬──────┐│編│ 存款日期 │ 存款金額 ││號│ │ （新臺幣） │├─┼────────┼──────┤│ 1│105 年1 月7 日 │ 5,000│├─┼────────┼──────┤│ 2│105 年2 月15日 │ 5,000│├─┼────────┼──────┤│ 3│105 年3 月7 日 │ 5,000│├─┼────────┼──────┤│ 4│105 年4 月6 日 │ 5,000│├─┼────────┼──────┤│ 5│105 年5 月6 日 │ 5,000│├─┼────────┼──────┤│ 6│105 年6 月7 日 │ 5,000│├─┼────────┼──────┤│ 7│105 年7 月6 日 │ 5,000│├─┼────────┼──────┤│ 8│105 年8 月8 日 │ 5,000│├─┼────────┼──────┤│ 9│105 年9 月6 日 │ 5,000│├─┴────────┼──────┤│合計 │ 45,000│└──────────┴──────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 塗蕙如