臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第236號原 告 嚴盛南（原名：嚴盛田）
嚴盛林嚴盛興張宜君張恩豪 同上張曉慧 應受送達處所不明張順德嚴雪玉嚴雪鳳嚴宜溱（原名：嚴雪芳）魏桂英被 告 余建州上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105 年5 月25日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告嚴盛南、嚴盛林、嚴盛興、張宜君、張恩豪、張曉慧、張順德、嚴雪玉、嚴雪鳳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告嚴宜溱、魏桂英之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國98年初結識原告魏桂英及訴外人即魏桂英之配偶嚴寬銘，該2 人因債務整合之需，將嚴寬銘名下門號：
為桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○○路○○○○○○○ 號建物及其所坐落之桃園市○○區○○段○○○ ○○○○ ○○ ○號土地（下稱146 、148 號房地）之所有權狀、嚴寬銘於中壢仁美郵局之帳號：00000000000000號帳戶（下稱中壢郵局帳戶）存摺、印鑑等交付予被告，委託被告處理債務整合事務。被告引介訴外人即地政士湯瑞媛代辦申貸事宜，而將146 號房地移轉登記為訴外人即湯瑞媛之子戴興瑋所有，再以戴興瑋之名義向訴外人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）貸款350 萬，並以146號房地設定抵押權以供擔保。嚴寬銘因需款給付生活費用，並繳納移轉登記相關稅金，湯瑞媛即經嚴寬銘、原告魏桂英同意，先於98年10月間，在址設桃園市○鎮區○○路○○號之湯瑞媛地政士事務所內，以嚴寬銘名義，向訴外人莊佩倫借貸40萬元，並以148 號房地設定抵押作為擔保，嗣永豐銀行之350 萬元借款於98年12月16日核准撥款。湯瑞媛扣除代償嚴寬銘所欠債務、移轉登記相關過戶稅金、費用及向莊佩倫借貸之款項，將所剩現金37萬元委由被告轉交予嚴寬銘、原告魏桂英，詎被告竟意圖為自己不法之所有，擅將此筆金額挪為個人投資之用而侵占入己，而未轉交或告知嚴寬銘、原告魏桂英此筆餘款之情事。
（二）148 號房地因向莊佩倫借款40萬元而設定之抵押權，本應於永豐銀行撥款、清償借款後予以塗銷，惟被告於同年12月間，趁該抵押權尚未塗銷之際，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺之犯意，未徵得嚴寬銘之同意，即向不知情之湯瑞媛表示，嚴寬銘因其子需錢交保，需再次向莊佩倫借貸40萬元，148 號房地之抵押權毋庸塗銷，繼續作為擔保。湯瑞媛即依此辦理，經扣除代辦費用後，將餘款38萬8,000 元匯入嚴寬銘之中壢郵局帳戶，被告因仍持有保管上開中壢郵局帳戶存摺、印鑑，接續於98年12月24、25日，持該存摺、印鑑，前往中壢大崙郵局，並在客戶簽章欄上盜蓋嚴寬銘之印鑑以偽造取款憑條後，再將該取款憑條交付予郵局人員以行使之，使行員誤信其係有權領款之人，而分別支付38萬元、8,000 元，合計38萬8,000 元，足生損害於嚴寬銘及中壢大崙郵局對於帳戶管理之正確性。
（三）被告於99年2 月間，為自己不法之利益，在訴外人邱龍秋址設桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路○○號之有為法律事務所，利用嚴寬銘不識字、無法理解簽署文件之法律意涵，及對被告之信任，誘騙嚴寬銘與其共同開立面額20萬元之本票，並以148 號房地設定抵押權以供擔保，向邱秀玉借款170 萬元，因而獲取嚴寬銘為其擔保該
170 萬元借款債務之利益。原告等人為嚴寬銘之繼承人，爰依民法第184 條第1 項規定，請求被告交還前揭37萬元、38萬8,000 元、170 萬元，合計254 萬8,000 元以為賠償等語。
（四）聲明：⑴被告應給付原告254 萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）關於轉交借貸餘款37萬元部分，被告前已還給原告魏桂英40萬元；向莊佩倫借款40萬元部分，被告已向莊佩倫清償，原告等人並無損失；被告前有簽發本票1 張交付予原告魏桂英，但並未兌現，被告亦有陸續清償，並有為原告魏桂英照顧原告嚴盛南、為原告嚴盛南清償汽車借款等語，以資抗辯。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）關於被告未轉交借貸餘款37萬部分：
1.受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第541 條第1 項、第184 條第1 項定有明文。
2.原告魏桂英及嚴寬銘因債務整合之需，將嚴寬銘名下146、148 號房地之所有權狀、嚴寬銘之中壢郵局帳戶存摺、印鑑等交付予被告，委託其處理債務整合事務，被告將
146 號房地移轉登記為戴興瑋所有，再以戴興瑋之名義向永豐銀行貸款350 萬，並以146 號房地設定抵押權以供擔保；湯瑞媛經嚴寬銘、原告魏桂英同意，先於98年10月間以嚴寬銘之名義向莊佩倫借款40萬元，並以148 號房地設定抵押作為擔保，嗣永豐銀行之350 萬元借款於98年12月16日核准撥款，湯瑞媛扣除代償嚴寬銘所欠債務、過戶稅金、相關費用及向莊佩倫借貸之款項，將所剩現金37萬元委由被告轉交予嚴寬銘、原告魏桂英，然被告將此筆款項用於其所經營勝心補習班之週轉等情，有證人湯瑞媛於偵訊及本院刑事庭審理中之證述、切結書、永豐銀行撥款確認書、土地及建物登記謄本、異動索引、湯瑞媛之手稿等件在卷可稽，且為被告所不爭執，堪可採認（見臺灣桃園地方法院檢察署〔下稱桃園地檢署〕99年度他字第3973號卷〔下稱他字卷〕第8 、9 、76至91頁）。
3.被告既受原告魏桂英及嚴寬銘委託辦理貸款，其受託之情事亦為湯瑞媛所明知，湯瑞媛交付被告現金37萬元，委由被告轉交予嚴寬銘、原告魏桂英，應認被告係以嚴寬銘、原告魏桂英代理人之地位，受領湯瑞媛所交付之現金，該筆現金經被告受領時，即應為嚴寬銘、原告魏桂英所有，被告擅為挪用，即犯刑法第335 條第1 項之侵占罪，並經臺灣高等法院刑事庭以104 年度上訴字第672 號判決有罪確定，亦構成侵權行為，而應賠償原告等人37萬元。
4.惟被告抗辯其已交還40萬元予原告魏桂英等語，原告魏桂英則於本院言詞辯論期日當庭否認受領40萬元云云，經查：
⑴原告魏桂英前於偵訊中證稱：被告有陸續給伊40萬元，
係向銀行借350 萬元，伊的部分是200 萬元，100 萬元還給邱秀玉，50萬元還之前向銀行借的，被告沒有把錢一次還伊，被告說錢放在他那裡，伊欠錢的時候再跟他要等語（見100 年7 月13日偵訊筆錄，桃園地檢署100年度偵字第9584號卷〔下稱偵字卷〕第75至76頁）。該次偵訊中，原告魏桂英與被告均有提及被告向訴外人邱秀玉借款20萬元、並由原告魏桂英出面向友人借款10萬元，被告即持此30萬元頂下早餐店之情事，然原告魏桂英既已明確指出被告償還之40萬元係向銀行借款350 萬元之餘款，則借款頂讓早餐店之情事，顯與被告償還之40萬元無涉。
⑵原告魏桂英嗣雖另於偵訊中改口陳稱：被告陸續償還之
40萬元，是98年12月之前，因為其他的小額借貸所還的借款，跟這筆37萬元沒有關係等語（見101 年4 月6 日偵訊筆錄，桃園地檢署100 年度調偵字第973 號卷〔下稱調偵字卷〕第13頁），惟被告在98年12月之前向嚴寬銘或原告魏桂英小額借貸之情事，別無證據可佐，原告魏桂英於該偵查案件之告訴代理人亦旋即當庭表示：被告陸續交給原告魏桂英之40萬元，係「騙告訴人〔按：
指原告魏桂英〕說是貸款剩下的餘款，但只是為了取信告訴人，繼續利用告訴人之土地來貸款」云云（見101年4 月6 日偵訊筆錄，桃園地檢署100 年度調偵字第
973 號卷〔下稱調偵字卷〕第14頁），與原告魏桂英之證述兩相矛盾，況被告本應將借貸餘款交付予嚴寬銘、原告魏桂英，並無必要欺騙原告魏桂英該40萬元「是貸款剩下的餘款」，此等陳述，事後翻異，應無可採。⑶原告魏桂英雖否認被告所稱已還款之情事，然其既於偵
訊中明確指出被告已償還借貸餘款40萬元，被告引以抗辯，應屬可採。
5.據此，被告雖未轉交借貸餘款37萬元予嚴寬銘、原告魏桂英，然嗣已償還40萬元，原告等人再行請求被告賠償，為無理由，應予駁回。
（二）關於被告向莊佩倫借貸40萬元部分：
1.被告於99年12月間，以148 號房地之抵押權為擔保，再次向莊佩倫借貸40萬元，經湯瑞媛扣除代辦費用後，將餘38萬8,000 元匯入嚴寬銘之中壢郵局帳戶，被告即持其所保管上開中壢郵局帳戶存摺、印鑑，接續於98年12月24、25日，持該存摺、印鑑，前往中壢大崙郵局取款38萬元、8,000 元，合計38萬8,000 元等情，有證人湯瑞媛於偵訊中之證述（見100 年5 月6 日偵訊筆錄，偵字卷第14至15頁），並有中壢郵局帳戶存摺交易明細、郵政存簿儲金提款單等件附卷可稽（見他字卷第181 、183 頁），且為被告所不爭執，堪可採認。
2.原告等人主張前開借款未經嚴寬銘同意，為被告擅自為之，則按其主張，嚴寬銘所受損害，應非被告擅自提領38萬8,000 元，而係以148 號房地上抵押權擔保40萬元之借款債權，因而使148 號房地負擔抵押權，然該筆借款已經清償乙節，經證人莊佩倫於偵訊中證述明確（見100 年5 月
5 日偵訊筆錄，偵字卷第23頁），堪可採認，148 號房地上抵押權既已不再擔保40萬元之借款債權，原告等人所主張之損害已不存在，渠等復行請求被告賠償，為無理由，應予駁回。
（三）關於獲取嚴寬銘擔保170 萬元借款債務之利益部分：
1.被告於99年2 月間，與嚴寬銘一同前往邱龍秋經營之有為法律事務所，以嚴寬銘所有之148 號房地，作為被告向邱秀玉借款170 萬元之擔保，被告另簽發金額150 萬元、20萬元之本票以為擔保，嚴寬銘則並20萬元本票的共同發票人等情，有證人邱龍秋、邱秀玉於偵訊中之證述（見100年1 月31日偵訊筆錄，他字卷第147 至151 頁）、土地登記申請書、抵押權設定契約書、嚴寬銘所有建物異動整理表暨桃園區中壢地政事務所異動索引資料、本票等件附卷可稽，且為被告所不爭執，堪可採認（見他字卷第31至37、45至47頁）。
2.證人邱龍秋於偵訊中證稱：伊在辦理抵押權設定的過程中，當時嚴寬銘有說，如果貸款沒有還，他要負責，嚴寬銘說借給被告沒關係，後來又增貸20萬，被告跟嚴寬銘一起來，當時他們說他們2 人都有用到錢，所以才一起簽本票等語（見100 年5 月5 日偵訊筆錄，偵字卷第21頁），證人邱秀玉亦於偵訊中證述：伊有聽到嚴寬銘說借錢給被告沒關係、土地給被告抵押沒關係，伊說到時候被告沒還找你，嚴寬銘說沒關係，兩次給現金，嚴寬銘都有來等語（見100 年5 月5 日偵訊筆錄，偵字卷第22頁），則此部分辦理擔保借款，係經嚴寬銘同意始為之，不構成侵權行為。原告等人據以請求損害賠償，為無理由，應予駁回。
3.證人嚴寬銘雖於偵訊中陳稱：伊不記得為何會簽本票，記得被告有先帶伊去看病，再把伊帶去代書那邊，但伊不認識字，被告沒有說要借錢，被告叫伊簽名，伊不知道被告要作何用，伊還是簽名，伊沒有跟邱秀玉說借給被告沒關係，伊也會用到之語，伊並未答應被告願把土地提供他去借錢云云（見100年5月5 日偵訊筆錄，偵字卷第19至22頁），惟按其所陳，被告當時是帶嚴寬銘去看病，之後竟無端將之帶到代書事務所，甚至要嚴寬銘簽名，此等均與就醫事項顯然無涉，嚴寬銘即使不識字，但非毫無事理辨識能力，就此豈會不加聞問而逕依被告的要求簽名？再依卷附長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院100年6月2日（100）長庚院法字第0492號及103年8 月19日（103）長庚桃院法字第0046號函所載，嚴寬銘雖經診斷為帕金森氏症，但依醫療紀錄顯示，其可配合作理學檢查，就臨床經驗研判，其可理解他人意思，且意識應為清醒（見偵字卷第34頁、本院刑事庭卷第1 宗第126 頁），則證人嚴寬銘上開證述之真實性，自堪存疑。
4.再者，卷內雖有被告書立之承諾書，稱：「本人余建州承認利用嚴寬銘先生之產權（座落於中壢市○○○路○○○ 號土地房屋）向私人借款新台幣壹佰伍拾萬元正。借款一事，嚴寬銘先生並不知情。本人承諾負責還清借款。」等語（見他字卷第6 頁），然依證人湯瑞媛於偵訊中之證述：
原告魏桂英及他兒子、媳婦、被告在伊辦公室，嚴寬銘不在場，被告承認他會賺錢還這些錢，伊說原告魏桂英沒有證據，最好是簽立一個承諾書，證明被告有拿這些錢，當時被告承認借款是他自己拿嚴寬銘資料辦的，所以伊寫嚴寬銘不知情，被告在簽承諾書之前，伊有逐一念給被告聽，被告當時對於本件嚴寬銘不知情一事沒有爭執等語（見
100 年5 月5 日偵訊筆錄，偵字卷第24頁），按其證述，被告在面對原告魏桂英協同數名親屬前來，要其一肩扛起該筆債務清償責任下而書立該承諾書，是被告當時並非毫無壓力、干擾，則此等外在情狀，實足以影響該文書內容的可信性。況且，該切結書所指「嚴寬銘並不知情」等語，究竟是被告利用嚴寬銘毫不知文字意義下而簽署，抑或係指被告要獨自負擔清償之責而稱嚴寬銘並不知情，均有可能，即難遽認被告係未經嚴寬銘同意，擅以148 號房地設定抵押權，獲取擔保170 萬元借款債務之利益。
五、綜上，原告等人依侵權行為之法律關係，請求被告給付245萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第2 項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書記官 吳秋慧