臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第428號原 告 振通皮革有限公司法定代理人 吳寶妹訴訟代理人 呂丹琪律師被 告 昇豐皮革股份有限公司法定代理人 葉胡美英訴訟代理人 葉麗儀上列當事人間請求返還信託物事件，於民國105 年5 月9 日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴請求被告將坐落桃園市○○區○○○段○○區○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地，原告起訴狀漏載「墘」字，見本院卷第3 頁）內面積92.56 平方公尺所有權移轉登記予原告，屬於不動產涉訟案件，依民事訴訟法第10條規定，本院有管轄權。
二、原告起訴時訴之聲明如前所述，嗣於民國102 年5 月9 日庭訊時提出書狀，變更訴之聲明第1 項，並追加訴之聲明第2項，分別如下：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）378 萬元，及自更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行（見本院第32頁）。本院當庭諭知；本件依原告更正後之訴之聲明，訴訟標的金額為378 萬元，應徵第一審裁判費38,422元，扣除已繳之15,949元，尚應補繳22,473元，請原告於5日內補繳上開金額，逾期未繳即駁回起訴。上開諭知補費裁定，經原告訴訟代理人當庭簽名確認無誤，有言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第29頁），惟原告逾期仍未補繳，有查詢簡答表附卷可按，是原告上開訴之變更及追加並不合法（此部分本院另行裁定駁回），仍應以原告起訴時之聲明為據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）坐落桃園市○○區○○○段○○區○段0 0000 0000 地號等土地共1,200 坪，71年間由訴外人涂達雄、呂勝雄、柯文慶等3 人共同合資購買，每人各分得約400 坪土地。
訴外人呂勝雄係益好製革加工廠有限公司（下稱益好公司）實際負責人，益好公司登記負責人則為呂勝雄之配偶，訴外人涂達雄為原告公司實際負責人，即原告法定代理人吳寶妹之配偶。訴外人涂達雄、呂勝雄、柯文慶等3 人購買前述土地之後，以個人名義簽定共同置產協議書（下稱系爭協議書），並約定3 人各撥28坪土地，信託登記於呂勝雄經營之益好公司名下，作為該3 人設置污水處理廠及公共設施使用。系爭協議書第2 條並約定：甲方（即呂勝雄）而後如果有買賣該土地時，應知照買方與乙丙（即涂達雄、柯文慶）協調，並經乙丙同意始可發生買賣行為。
（二）74年7 月間，被告向益好公司購買系爭土地，被告與益好公司之買賣契約載明：「生財器具⑺污水處理一套：益好之土地污水處理地約81坪持分三分之一，三人共同使用」，並有契約書節本為證。當時呂勝雄告知該信託登記之28坪土地並未出售，請原告放心等語。故被告於74年間受讓系爭土地時，已明知系爭土地內之28坪土地係原告信託登記於益好公司名下作為污水處理設備，且為上開3 人持分各三分之一共同使用，被告於受讓系爭土地所有權時，亦隨同受讓前手益好公司信託登記之法律關係。
（三）詎料，被告74年間取得系爭土地所有權後竟然破壞污水處理設備，原告只好自行施設設備，故兩造間信託目的已不能完成，信託關係業已消滅。原告遂於105 年2 月22日寄發存證信函為終止信託之意思表示，特再以本件起訴狀之送達為終止信託關係之意思表示。兩造間就系爭土地之信託關係既經終止，被告負有返還信託物之義務，並聲明：被告應將系爭土地內面積92.56 平方公尺之所有權移轉登記予原告。
（四）對被告答辯所為之陳述：呂勝雄以益好公司名義出售系爭土地予被告，益好公司明確告知系爭土地81坪中只占有持分1/3 ，故被告當然繼受益好公司對系爭土地之信託關係，且斯時涂達雄、呂勝雄及柯文慶3 人均騰出28坪於系爭土地，因此系爭土地比同段7 、7-1 地號土地多了50餘坪。原告前因財務狀況不佳，財產遭受法拍，故未對被告提出請求，後來東山再起有能力將土地買回，才提起本件訴訟。
二、被告辯以：被告於74年間向呂勝雄購買系爭土地，銀貨兩訖，呂勝雄並未提及污水處理地持分三分之一，3 人共同使用這回事。被告對於原告所稱其與呂勝雄間有所謂信託關係一事，全然不知情，亦不知原告為何於事隔31年後興訟。至於原告所提之證據，不知是否為真正，而系爭爭議書乃3 位自然人所簽訂，根本無從證明被告知悉渠等間信託關係存在，亦不足以拘束被告。原告主張顯無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如為不利之判決，請准提供擔保免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。再按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例參照）。第按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可供參考）。
四、本院之判斷：原告上開主張，雖提出系爭協議書、契約書節本影本等件為證，但為被告堅詞否認，揆之前揭說明，自應由原告就其主張負舉證責任。經查：
（一）原告提出之系爭協議書（見本院卷第8 頁），係訴外人涂達雄、呂勝雄、柯文慶3 位自然人所簽署，益好公司或原告公司均非該協議書之簽立人，此觀諸系爭協議書即明。而公司具有法人人格，與自然人為不同之權利主體，從而，益好公司既非系爭協議書之簽立人，自不受系爭協議書之拘束。原告公司雖持系爭協議書主張有信託契約權利，仍應提出原告信託契約權利從何人取得之證據，方可憑信，尚難僅憑原告法定代理人與涂達雄為夫妻關係，即遽認原告公司為系爭協議書之權利義務人。
（二）原告另提出契約書節本影本，主張係74年間被告向益好公司購買系爭土地之買賣契約之一部分，但原告提出者為影本，其上印文模糊不清，又無前後文件可資佐證，實無從認定該契約書節本為真正，則原告以此主張74年間呂勝雄曾告知被告公司有28坪土地信託登記云云，實不足採。
（三）82年1 月25日信託法公布施行前之信託行為，屬於非典型契約之一種，所謂信託行為，係指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，而僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言（最高法院66年台再字第42號判例、89年度台上字第467 號判決參照）。次按信託關係之權利、義務係專屬於信託人及受託人間，依法不得讓與，因信託性質以當事人間之信任為基礎（最高法院82年度台上字第2210號判決可供參考）。準此，縱令受託人將其受託管理之土地所有權移轉予他人，因信託契約之轉讓與土地所有權之移轉，彼此並不相涉，信託契約仍存在於信託人與受託人之間，不但未隨同土地所有權移轉而同時轉讓，且信託關係具有專屬性，依法不得讓與。職是，原告徒以系爭土地所有權從益好公司移轉至被告公司，即主張信託契約亦隨之移轉，被告公司負有信託義務云云，於法亦屬無據。
（四）再查，系爭土地原告已於105 年2 月24日出售他人，並於
105 年3 月28日辦畢土地所有權移轉登記，此有土地登記簿謄本存卷可考（見本院卷第33頁）。原告請求被告將系爭土地內面積92.56 平方公尺辦理所有權移轉登記，縱令有理由，被告亦屬給付不能，無從辦理。
（五）綜上各情，尚無證據可資佐證原告公司、益好公司均為系爭協議書之權利義務人，原告所提之契約書節本亦不能認係真正，無從證明74年間呂勝雄曾告知被告公司有28坪土地信託登記一事，加以信託契約具有專屬性，依法不得轉讓，不可能隨同系爭土地所有權之移轉而同時轉讓，系爭目前已非被告所有，本件原告之主張，洵屬無據，其請求被告將系爭土地內面積92.56 平方公尺辦理所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
書記官 李玉華