臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第524號原 告 魏雲秀訴訟代理人 林清漢律師複 代理人 侯銘欽律師被 告 鄧仁傑
鍾春香曾廖繡雲黃林土彭雲青上五人共同訴訟代理人 李明哲律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於中華民國106 年2 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原告起訴聲明原為「一、被告等於坐落於桃園市○鎮區○○段○○○ ○號上，不得出租他人、放置紐澤西護欄、停放車輛及其他堆放雜物等妨礙原告通行之行為。二、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第3 頁），嗣於民國106 年2 月15日具狀更正聲明為「一、被告鄧仁傑於坐落於桃園市○鎮區○○段○○○ ○號上，如附圖所示編號121 ( 6)面積15.08 平方公尺、121 （7)面積2.46平方公尺範圍內，應移除妨礙原告通行之障礙物或其他有礙原告通行之物品。亦不得於附圖所示編號121 （1)面積39.96 平方公尺範圍內，有出租他人或其他營業行為、放置紐澤西護欄、停放車輛及其他堆放雜物等妨礙原告通行之行為。二、被告鍾春香於坐落於桃園市○鎮區○○段○○○ ○號上，如附圖所示編號121 （13) 面積4.23平方公尺、121 （14) 面積4.89平方公尺、121 （15) 面積
4.86平方公尺、121 （16) 面積8.32平方公尺範圍內，應移除妨礙原告通行之障礙物或其他有礙原告通行之物品。亦不得於附圖所示121 （4)面積26.36 平方公尺範圍內，有出租他人或其他營業行為、放置紐澤西護欄、停放車輛及其他堆放雜物等妨礙原告通行之行為。三、被告曾廖繡雲於坐落於桃園市○鎮區○○段○○○ ○號上，如附圖所示編號121 （17) 面積2.20平方公尺、121 （18) 面積1.85平方公尺、121
（19) 面積1.56平方公尺圍內，應移除妨礙原告通行之障礙物或其他有礙原告通行之物品。亦不得於附圖所示編號121
（5)面積8.31平方公尺範圍內，有出租他人或其他營業行為、放置紐澤西護欄、停放車輛及其他堆放雜物等妨礙原告通行之行為。四、被告黃林土於坐落於桃園市○鎮區○○段○○○ ○號上，如附圖所示編號121 （8)面積8.42平方公尺、
121 （9)面積7.77平方公尺範圍內，應移除妨礙原告通行之障礙物或其他有礙原告通行之物品。亦不得於附圖所示編號
121 （2)面積32.59 平方公尺範圍內，有出租他人或其他營業行為、放置紐澤西護欄、停放車輛及其他堆放雜物等妨礙原告通行之行為。五、被告彭雲青於坐落於桃園市○鎮區○○段○○○ ○號上，如附圖所示編號121 （10) 面積7.47平方公尺、121 （11) 面積8.18平方公尺、121 （12) 面積6.57平方公尺範圍內，應移除妨礙原告通行之障礙物或其他有礙原告通行之物品。亦不得於附圖所示121 （3)面積10.75 平方公尺範圍，不得出租他人或其他營業行為、放置紐澤西護欄、停放車輛及其他堆放雜物等妨礙原告通行之行為。」（見本院卷第241 頁），並更正原告所請求權為本於民法第
851 條地役權而主張民法第767 條第2 項準用第767 條第1項（見本院卷第251 頁背面），核屬更正其法律上陳述，非為訴之追加或變更，依上開規定，自應准許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第
262 條第1 項、第2 項、第4 項分別定有明文。本件原告起訴時原併列鄧安賢為被告，嗣於105 年2 月15日言詞辯論期日撤回對鄧安賢之起訴（見本院卷第88頁），被告鄧安賢固已為本案言詞辯論，然經被告鄧安賢之訴訟代理人當庭表示同意（見本院卷第251 頁），依前揭規定，應認原告對於被告鄧安賢已生撤回起訴效力。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告前與桃園市○鎮區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭121地號土地）之登記名義人許松貴，簽訂地役權設定書（下稱系爭地役權設定書），復據此於80年4 月15日辦理地役權登記完畢。詎料，系爭121 地號土地，遭同段119 地號土地及其上46號建物即門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○段000 巷00號房屋（下合稱系爭14號房地）之所有權人即被告鄧安傑所有、同段74號建物即門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○段
000 巷0 號房屋（下合稱系爭9 號房屋）之所有權人即被告鄧春香、同段148 地號土地及其上58建物即門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○段○○○ 巷○ 號房屋（下合稱系爭1 號房地）之所有權人即被告曾廖繡雲、同段139 地號土地及其上55號建物即門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○號房屋（下合稱系爭61號房地）之所有權人即被告黃林土、湧光段179 地號土地及其上80號建物即門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○號房屋（下合稱系爭65號房地）之所有人即被告彭青雲占用，將其各自所有房屋前方即如附圖所示編號121 （6 ）至（19）所示部分，出租他人擺設攤位，或置紐澤西護欄、停放車輛、堆放雜物，妨礙原告就系爭121 地號土地得享有之通行地役權，爰本於民法第851 條地役權，依民法第767 條第2 項準用民法第767 條第1 項中段及後段之規定，訴請被告等5 人排除對原告地役權之侵害。並聲明：如上開更正聲明所示。
二、被告則均以：㈠被告鍾春香、彭雲青、曾廖繡雲前向訴外人許松貴買受系爭
121 地號土地部分應有部分，為系爭土地共有人，並無無權使用系爭121 地號土地之情，況系爭121 地號土地所在位置為一傳統市場，系爭121 地號土地兩旁本多有攤販擺設，而被告等5 人占用系爭121 地號土地範圍，均係由被告等5 人各自所有之房屋向外延伸約1 、2 公尺，占用時間亦為該傳統市場營業上午時段，依該傳統市場之使用慣例，被告等5人所為，並無妨礙原告對系爭121 地號土地上道路通行。
㈡又依系爭地役權設定書所載，原告就系爭121 地號土地所設
定之地役權，約定使用方法為「道路通行」，亦即原告僅得就其需役地對外聯繫通行便宜而使用系爭121 地號土地，逾越上開範圍，即不得為任何權利主張。原告於105 年3 月間，亦將同段173 地號土地前方，向外延伸約1-2 公尺之系爭
121 地號土地區塊出租他人，藉以收取租金收益，與被告等
5 人占用系爭121 地號土地之情形相若，今卻反認被告5 等人占用系爭121 地號土地如附圖所示編號121 （6 ）至（19）所示部分，有妨害其就系爭121 地號土地之地役權，顯有憑藉地役權人身分，濫用權利之情，遑論原告就其所有需役地，非不得利用同段121-2 地號土地對外通行，是原告確無通行系爭121 地號土地之需，要屬至明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭121 地號土地重測前為桃園市○鎮區○○○段段○○○ ○○○號，於59年4 月15日以買賣為原因，登記為訴外人許松貴所有，嗣於80年4 月15日經桃園平鎮地政事務所以中字第000000號收件字號，設定權利存續期間為不訂期限、使用方法為道路通行、權利範圍為全部之地役權予原告。又系爭14號房地為被告鄧安傑所有、系爭9 號房屋為被告鄧春香所有、系爭1 號房地為被告曾廖繡雲所有、系爭61號房地為被告黃林土所有、系爭65號房地為被告彭雲青所有，而被告五人分別占用其所有房屋前方，向外延伸如附圖一編號121 （6 ）至（19）所示系爭121 地號土地面積，供他人擺設攤位，且系爭121 地號土地與系爭14號房地、系爭9 號房屋、系爭1號房地、系爭61號房地、系爭65號房地，均位處於營業時間為上午6 時至中午12時之傳統市場內等節，有土地、建物登記謄本（見本院卷第5 頁、第30頁至第41頁）、地役權設定契約書（見本院卷第9 頁至第10頁）、現場照片（見本院卷第22頁至第24頁、第79頁至第84頁、第104 頁至第130 頁、第237 頁至第238 頁）等資料在卷可按，復經本院於105 年10月7 日會同桃園平鎮地政事務所勘測人員前往現場勘測屬實，分別製有勘驗筆錄（見本院卷第221 頁至第222 頁背面）、如附圖所示之複丈成果圖可憑，堪予信實。
四、原告主張被告等5 人分別占用如附圖所示編號121 （6 ）至
（19）之系爭121 地號土地面積，有侵害原告對系爭121 地號土地所有之地役權乙節，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，經查：
㈠民法物權編於99年2 月3 日修正公布、同年8 月3 日施行，
將第851 條以下原稱為「地役權」之相關規定，修正為「不動產役權」。惟民法物權編施行法並無修正後不動產役權溯及適用之特別規定，依該施行法第1 條後段之規定，其在修正施行前發生之地役權，自不適用修正施行後之規定。上訴人之前開地役權設定登記於民法物權編修正施行以前，其地役權之效力及保護，自仍應適用修正施行以前「地役權」之相關規定，先予說明。
㈡按地役權係以他人土地（供役地）供自己土地（需役地）便
宜之用之權。所謂便宜，乃指方便利益或便利相宜而言，是否供便宜之用，應就特定需役地所有人判斷之，不以客觀上有此必要為要件。如地役權人與供役地所有人或其他用益權人利用供役地相衝突時，依限定物權優先於所有權原則及物權優先債權原則，地役權人較所有權人或債權用益權人有優先使用之權。再依修正前民法第858 條準用同法第767 條之規定，地役權人對於妨害其地役權者，得請求除去之，對於有妨害其地役權之虞者，得請求防止之。原告提起本件訴訟，雖係據修正後民法第767 條第2 項準用民法第767 條第1項中段及後段之規定而為請求，然修正後民法第767 條第2項之規定，與修正前民法第858 條之規定內容相同，僅修正後將所有權以外之物權，統一由民法767 條第2 項以為規範，是該請求權條項之主張，誠無礙於原告請求權之主張，附此敘明。
㈢原告主張之前揭地役權，設定範圍為系爭121 地號土地全部
，而系爭地役權設定書，除載明「約定使用方法：道路通行」外，並無任何其他使用方法之具體約定，依上開說明，是本件厥應審究者為系爭地役權設定書所載「道路通行」之地役權使用方法，究何所指？又被告等5 人占用系爭121 地號土地如附圖編號121 （6 ）至（19）所示部分，是否有礙原告之地役權？茲敘述理由如下：
⒈系爭121 地號土地所在位置為傳統市○○道，市場營業時間
為上午6 時至中午12時，於市場營業時間內，系爭121 地號土地兩旁設有販售物品、食品之攤販，僅餘系爭121 地號土地中央通道，供消費者、腳踏車、機車通行，有地籍圖謄本（見本院卷第21頁）、現場照片（見本院卷第22頁至第24頁、第79頁至第84頁、第104 頁至第130 頁、第237 頁至第
238 頁）可憑，並經本院於105 年10月17日前往現場勘測無訛，有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第222 頁）。依系爭
121 地號土地所在位置之商業活動模式而觀，原告就系爭
121 地號土地設定地役權，藉以提供自己所有土地「道路通行」之便宜使用，其所謂「道路通行」便宜使用之權利，於傳統市場營業時間內，應僅以可供行人、腳踏車、機車通行，即為已足。
⒉再者，原告於105 年3 月10日與訴外人蔣振華、陳和遠簽訂
租賃契約，將同段173 地號土地向外延伸之系爭121 地號區塊，亦即系爭121 地號土地兩側出租，有被告所提出而原告亦不否認形式真正之租賃契約書在卷可稽（見本院卷第85頁至第87頁），原告出租予他人之系爭121 地號土地區塊，與被告占用系爭121 地號土地如附圖編號121 （6 ）至（19）所示面積，對系爭121 地號土地供道路通行之影響相差未幾，原告在所有需役地需通行系爭121 地號土地使用之狀況下，猶仍願將與同段173 地號土地相鄰之系爭121 地號土地區塊出租他人，而逕通行其餘系爭121 地號土地部分，益證被告等5 人縱占用系爭121 地號土地上如附圖編號121 （6 ）至（19）所示面積，提供他人使用擺設攤販，以系爭121 地號土地位於傳統市場內之狀況而論，實亦無礙原告對於系爭
121 地號土地之通行地役權。⒊基上，原告就系爭121 地號土地之通行地役權，既係提供需
役地之行人、腳踏車、機車通行為主要目的，而被告占用系爭121 地號土地兩側如附圖所示編號121 （6 ）至（19）所示面積，提供他人擺設攤位，並無礙於原告所有需役地，在傳統市場營業時間內，供行人、腳踏機、機車通行使用之情，要可認定。原告訴請被告拆除附圖所示編號121 （6）至
（19）所示地上物，要無可採，被告此部分所辯，應屬有理。
五、綜上所述，原告就系爭121 地號土地地役權之道路通行使用，並不因被告5 人占用系爭121 地號土地如附表編號121 （
6 ）至（19）所示面積，提供他人設置攤販，而受有妨害，是原告本於地役權，準用民法第767 條第1 項中段及後段之規定，請求排除被告等無權妨害原告通行地役權之權利行使云云，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經審酌後認於本院上開判斷無涉或無違，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 黃敏維