臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第94號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 劉佩聰被 告 王建智上列當事人間請求代位請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國105 年3 月4 日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2款定有明文。本件原告起訴時，係以訴外人王連吉對被告之物上請求權為訴訟標的，嗣當庭變更為借名登記契約上委託人之返還請求權，核其變更前後請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，其變更為合法，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
（一）王連吉前向原告聲請現金卡及信用卡使用，自民國96年8月7 日起無法依約如期繳款，而與原告協議分期繳款，惟仍毀約逾期，至今仍積欠現金卡帳款本金新臺幣（下同）399,831 元及利息、信用卡帳款110,536 元及利息未清償。被告為王連吉之子，於96年4 月26日以買賣為原因而取得坐落桃園市○○區○○段○○○號土地所有權應有部分10000 分之154 、同段25建號建物所有權（下合稱系爭房地），被告當時年約22歲，甫出社會，實無能力購置不動產，且被告購買該等房地後，王連吉仍設籍於內，是以，其實際出資購買者應為王連吉，被告應係出名登記之人，王連吉與被告間應有借名登記契約，且王連吉怠於終止其與被告間之借名登記關係，原告得依民法第242 條、第
243 條規定，代位王連吉終止該借名登記關係，並依該借名登記契約上委託人之返還請求權，請求被告返還系爭房地，並移轉登記為王連吉所有等語。
（二）聲明：被告返還系爭房地與王連吉，並將系爭房地移轉登記為王連吉所有。
三、被告則以：
（一）系爭房地為被告自行出資購買，不是王連吉所出資，被告與王連吉之間並無借名登記契約。被告於94年9 月21日入伍，並轉考志願役，已有經濟能力可資購買系爭房地，被告購買系爭房地之頭期款200,000 元，係由被告及被告之母親出資，被告並向臺北縣鶯歌鎮農會（現改制為新北市鶯歌區農會下稱鶯歌鎮農會）貸款3,000,000 元，原告之主張並無理由等語，以資抗辯。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民事訴訟法第277 條、民法第242 條、第243 條、第153 條定有明文。另按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號判決意旨參照）。
（二）本件被告為王連吉之子，王連吉前向原告聲請現金卡及信用卡使用，未依約按期繳款，現仍積欠現金卡及信用卡帳款；被告於96年4 月26日以買賣為原因自第三人蔡佳佩受讓系爭房地等情，有協議書、臺灣士林地方法院100 年度司票字第1188號裁定及確定證明書、催收帳卡查詢結果列印、信用卡申請書、帳務資料、系爭房地及異動索引等件在卷可稽（見本院卷第7 至21頁），且為被告所不爭執，堪可採認。
（三）借名登記契約既屬債權契約，則依前引民法第153 條規定，須當事人間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然於本件之情形，關於被告與王連吉間有成立借名登記契約之合意乙節，原告未能舉證以實其說；加以被告抗辯其於94年9 月21日入伍並轉考志願役，已有經濟能力可資購買系爭房地，其購買系爭房地之頭期款200,000 元係由被告及其母出資、被告並向鶯歌鎮農會貸款3,000,000 元等語，並有陸海空軍士官退伍令、國軍士官軍職基本資料暨專長授予證明、郵政存簿儲金簿、鶯歌鎮農會存款類存摺及異動索引等件附卷可佐（見本院卷第20、21、33至38頁），堪可採認，則原告主張被告與王連吉間就系爭房地有借名登記契約云云，應非事實。
五、綜上所述，被告與王連吉間既無借名登記契約存在，則原告代位王連吉終止借名登記關係，並本於借名登記之法律關係，請求被告返還系爭房地與王連吉，並將系爭房地移轉登記為王連吉所有，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費5,620 元，應由原告負擔，爰判決如主文第2 項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
書記官 吳秋慧