臺灣桃園地方法院民事判決 105年度重訴字第505號原 告 羅貴露被 告 莊文鑑訴訟代理人 莊星春上列當事人間請求損害賠償事件，本院於106年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前因合會關係，積欠訴外人莊鳳梅即被告之女會款（下稱系爭債務），遂於民國88年8 月10日請託被告代為轉交積欠之會款新臺幣（下同）32萬元予莊鳳梅，惟被告嗣後並未將該筆款項轉交予莊鳳梅，莊鳳梅遂於97年10月向原告提起給付合會款訴訟，經鈞院以98年度簡上字第29號判決認原告對莊鳳梅之系爭債務並未因清償而消滅，應如數予給付莊鳳梅確定。嗣莊鳳梅又持前開確定判決聲請強制執行，使原告所有位於桃園縣楊梅鎮（現改制為桃園市楊梅區，下同）大金山下段大金山下小段85-19 地號土地及同段14
1 建號即門牌號碼為桃園縣○○鎮○○○路○ 段○○○ 巷○○號之房屋（下合稱系爭房地）遭執行法院查封、拍賣，最終合計共拍得358 萬元，惟系爭房屋原告已花費1,000 餘萬進行裝潢，卻以如此低價賣出，原告受有損害，又原告因與莊鳳梅爭訟多年，亦受有精神損害等語，爰依委任契約或侵權行為之法律關係提起訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣70
0 萬元。
二、被告則以：我不懂為什麼原告欠別人的錢，卻要找我要等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告及其配偶湯沐榮曾因積欠被告之女莊鳳梅合會款，原告於88年8 月10日交付32萬元予被告，惟被告並未將所收取之32萬轉交予莊鳳梅，莊鳳梅亦未授權被告上開款項，是原告及湯沐榮交付予被告之32萬元，對其所積欠莊鳳梅之合會款不生清償效力，莊鳳梅並於97年間起訴請求原告及湯沐榮給付前開合會款共45萬6,000 元，經本院以98年度簡上字第29號事件判決確定等情，經本院依職權調取前開事件卷宗【下稱系爭前案⑴】核閱屬實，並為本件兩造所不爭執，首堪認定。
（二）原告雖主張其係委任被告代為轉交前開32萬元，被告怠於履行受託事務，造成原告之系爭房屋遭債權人查封拍賣，受有損害，被告應負損害賠償等語，惟按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院73年度台上字第4062號、91年度台上字第790 號、92年度台上字第2460號、96年台上字第1782號等判決意旨可參），此即學理所稱之「爭點效」，俾法院就前案爭點所為判斷對已為實質論辯之當事人發生拘束力，而擴大判決解決紛爭之功能，並避免當事人就相同原因事實滋生之紛爭，援引前訴已爭執之同一攻擊或防禦方法反覆爭訟。經查，於系爭前案⑴確定後，原告即於100 年間就其與湯沐榮交付予被告之32萬元，依不當得利之法律關係向被告提起訴訟請求償還，法院認原告與被告間並無債權債務關係，被受領32萬元，無法律上之原因受有利益等語為由，判決原告勝訴確定，此有本院100 年壢簡字第159 號判決（下稱系爭前案⑵）可考，並經本院調閱前開案卷屬實。經核本件訴訟之當事人兩造同為系爭前案⑵之當事人，本件兩造又未舉出系爭前案⑵判決有何顯然違背法令之情事，亦未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，故系爭前案⑵確定判決所為之判斷於本件訴訟應有爭點效之適用，兩造當事人就此爭點自不得再為相反之主張，本院亦應受拘束而不得作相異之判斷，以符訴訟法上之誠信原則。準此，本件原告確實於88年8 月10日交付32萬元予被告，且兩造間就前開32萬並無法律上之原因存在。從而，本件兩造既無任何契約關係存在，原告即無從依委任關係請求損害賠償。
（三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。是侵權責任之構成，必以加害人有故意或過失不法行為、被害人有權益受損，且其間有相當因果關係為必要。經查：
1.原告主張被告未將32萬元轉交予莊鳳梅，造成原告之系爭房地遭查封、拍賣，而受有價差之損失，且亦受有精神損害等語，經查：原告所有之系爭房地經本院以98年司執字第73371 號執行拍賣後，合計共拍得353 萬1,000 元，此有原告所提本院民事執行處強制執行金額計算書分配表影本1 份在卷可憑（見本院卷第23至24頁），惟就原告稱其所有系爭房屋曾花費1,000 餘萬進行裝潢等情，原告迄至言詞辯論終結為止，均未提出任何證據資料加以佐證亦未聲請法院調查任何證據，尚難認為其主張之損害為真，本件原告就其所主張之損害，均尚未舉證以實其說，本件損害是否存在，並非無疑。至原告主張其受有精神痛苦云云，然按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求慰撫金，民法第18條第2 項定有明文，本件原告主張其因被告之行為致系爭房地遭查封、拍賣，爭訟多年而受有精神痛苦，惟原告並未就其具體之何項人格權受侵害、損害之內容為何等事實為舉證，要難認定原告受有財產上及非財產上之損害。
2.次按相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決意旨參照）。查原告主張被告未將32萬元轉交予莊鳳梅，因此造成原告之系爭房地遭查封、拍賣等情，惟被告未將32萬元轉交予莊鳳梅，固然使原告及湯沐榮之債務不生清債效力，惟在一般情形下，原告苟在其與莊鳳梅之系爭前案⑴確定後，即如數給付莊鳳梅，原告之系爭房地即無庸遭受執行法院查封、拍賣，又原告及湯沐榮先前積欠莊鳳梅共計45萬6,000 元，此有系爭前案⑴判決正本在卷可查（見本院卷第19至22頁），是縱被告有將原告及湯沐榮所交付之32萬元轉交予莊鳳梅，原告及湯沐榮仍積欠莊鳳梅13萬6,000 元（即45萬6,000 元-32 萬元），再系爭房地之執行債權除原告積欠莊鳳梅之款項外，尚有原告積欠莊王緞妹之會款債務2 萬元，此有原告所提本院民事執行處強制執行金額計算書分配表影本1 份在卷可憑（見本院卷第23至24頁），從而，原告苟一概拒絕清償前開債務，或除系爭房地外毫無其他財產得清償前開債務，無論被告有無將32萬元轉交予莊鳳梅，莊鳳梅仍對原告有債權存在，即莊鳳梅得持13萬6,000 元之確定判決聲請強制執行系爭房地，原告之系爭房地仍無以避免遭查封、拍賣。
3.綜前情以觀，本件被告未將32萬交付予莊鳳梅，與原告之房地遭執行法院查封、拍賣其間是否有相當因果關係，誠屬有疑，要難為有利原告之認定。
4.綜上所述，本件被告雖於88年8 月10日收受原告及湯沐榮所交付之32萬元而未轉交予莊鳳梅，莊梅鳳嗣後亦就合會款取得對原告及湯沐榮之勝訴確定判決，並持之向執行法院聲請查封、拍賣原告所有之系爭房地，惟原告就其所主張所受之價差及人格權之損害，並未舉證以實其說，且其房地遭拍賣乙節復與被告未轉交32萬予莊鳳梅間，亦無相當因果關係，揆諸前開說明，原告依民法第184 條第1 項請求前揭損害賠償，尚無理由。
四、綜上所述，原告依委任契約或侵權行為之法律關係請求被告賠償700萬之損害，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提之證據，本院經審酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
民事第一庭 法 官 黃裕民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書記官 王念珩