臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度監宣字第281號
106年度監宣字第523號聲 請 人 李管玉蘭相 對 人 李文慶上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文原裁定之原本及正本中附表二編號2 關於「1077建號」之記載，應更正為「1077、1078建號」。
其餘聲請駁回。
理 由
一、依家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項準用民事訴訟法第232 條第1 項規定，裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。
二、本件聲請意旨略以：本院民國106 年8 月25日106 年度監宣字第281 、523 號裁定（下稱原裁定），附表一編號1 「權利範圍」欄誤載為1000分之212 ，實應為1000之106 、編號
2 「坐落」欄漏載桃園市○○區○路段○○○○○號；附表二編號1 「權利範圍」欄誤載為1000分之212 ，實應為1000之
106 、編號2 「坐落」欄漏載桃園市○○區○路段○○○○○號房屋，爰依法聲請裁定更正等語。
三、經查：
（一）聲請人聲請更正原裁定附表一之記載云云，然該附表係引用本院105 年度監宣字第786 號裁定之內容，而105 年度監宣字第786 號裁定准許聲請人代為處分坐落桃園市○○區○路489 段之範圍，確為1000分之106 ，且未許可聲請人代為處分桃園市○○區○路段○○○○○號，則原裁定附表一援用105 年度監宣字第786 號裁定的內容，並無誤寫或誤算，此部分裁定更正之聲請為無理由，應予駁回。
（二）聲請人主張：原裁定附表二編號2 「坐落」欄漏載桃園市○○區○路段○○○○○號房屋等語，按卷內建物登記謄本及建築改良物所有權狀所示，堪可採認，爰裁定更正如主文。
（三）聲請人主張：原裁定附表二編號1 「權利範圍」欄誤載為1000分之212 ，應更正為1000之106 云云，然聲請人於本件聲請時，本未表明僅聲請准許處分坐落桃園市○○區○路段○○○ ○號土地應有部分1000分之106 ，聲請人所提出之土地登記謄本、土地所有權狀、建物登記謄本及建物登記謄本及建築改良物所有權狀等，亦均記載相對人於該土地之應有部分為1000之212 ，此部分係按聲請意旨所為之裁定，並非誤寫或誤算，此部分裁定更正之聲請為無理由，應予駁回。
四、爰依首開規定裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
家事法庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 劉家慶