臺灣桃園地方法院民事判決 106年度簡上字第213號上 訴 人即反訴原告 柯彥彤（原名柯雪銀）
葉雲青共 同訴訟代理人 林廷隆律師被 上訴 人即反訴被告 葉文中
葉日宏上列當事人間請求確認確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國106 年4 月21日本院中壢簡易庭106 年度壢簡字第265 號判決提起上訴，並提起反訴，本院於107 年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決主文第二項關於「被告應移除如附圖所示Ｃ、Ｄ部分範圍內之鐵門」部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴被告應自本件判決確定之日起，至通行權消滅之日止，按年給付反訴原告葉雲青依桃園市○○區○○段○○○○號該年度申報地價年息百分之八，以面積二八點五三平方公尺計算之償金；及依同段七二二地號該年度申報地價年息百分之八，以面積六一點四五平方公尺、權利範圍為二分之一計算之償金。
反訴被告應自本件判決確定之日起，至通行權消滅之日止，按年給付反訴原告柯彥彤依桃園市○○區○○段○○○○號該年度申報地價年息百分之八，以面積六一點四五平方公尺、權利範圍為二分之一計算之償金。
其餘反訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之四，餘由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人於簡易訴訟之第二審程序提起反訴，非經他造同意，不得為之，但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1 準用同法第446 條第2 項第
2 款定有明文。本件葉文中、葉日宏主張就柯彥彤、葉雲青各自所有及共有坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號及同段72
2 、723 地號土地享有袋地通行權等語，而柯彥彤、葉雲青上訴本院後，雖已不再否認渠等有袋地通行權存在，惟仍依民法第787 條第2 項規定，提起反訴主張葉文中、葉日宏應對於上開通行地因此所受之損害支付償金。經核柯彥彤、葉雲青就葉文中、葉日宏所為本訴請求之訴訟標的有提起上開反訴之利益，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊所有坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭702 地號土地），係與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地，自民國70年間起即使用上訴人柯彥彤所有同段703 地號、葉雲青所有同段723 地號及上訴人柯彥彤、葉雲青二人所共有同段722 地號土地作為通道，通行至桃園市○○區○○路道路，惟上訴人事後於104 年6 月間竟拒絕簽立道路通行同意書，有意封路，致伊無法順利將系爭土地上之建物對外出售。因經由上訴人單獨所有或共有之上開同段703 、722 、723 地號土地通行至甡甡路，為系爭土地對外通行周圍地損害最小之方案，為此爰依民法第787、789 條之規定，請求確認被上訴人就附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分、面積各23.93 、28.53 、52.87 、8.58平方公尺土地（下稱系爭被通行地）之通行權存在，而上訴人應將被通行地上如附圖Ｃ、Ｄ部分所示鐵門（下稱系爭鐵門）拆除，供被上訴人通行等語。並聲明求為判決：㈠、確認被上訴人就上訴人柯彥彤所有坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地如附圖編號Ａ部分、上訴人葉雲青所有坐落同段723 地號土地如附圖編號Ｂ部分，以及上訴人共有坐落同段722 地號土地如附圖編號Ｃ、Ｄ部分，均有通行權存在。㈡、上訴人應移除如附圖編號Ｃ、Ｄ部分範圍之鐵門，並在前項所示範圍內，不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為。
二、上訴人則以：系爭土地雖為袋地，而得依民法第787 條之規定通行被通行地，惟伊所有坐落在附圖編號Ｃ、Ｄ所示之鐵門已存在於現場30多年，對被上訴人之通行權並無影響，如有影響，伊亦願意交付系爭鐵門鑰匙以供被上訴人通行，故並無拆除鐵門之必要；又上訴人通行系爭被通行地，亦應支付償金等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠、原判決主文第2項關於「上訴人應移除如附圖所示Ｃ、Ｄ部分範圍內之鐵門」部分，及該部分假執行之宣告與訴訟費用之裁判均廢棄。
㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。另反訴聲明：㈠、反訴被告應自本件判決確定之日起，至通行權消滅之日止，按年給付反訴原告葉雲青依桃園市○○區○○段○○ ○○號該年度申報地價年息百分之10，以面積
28.53 平方公尺計算之償金；及依同段722 地號該年度申報地價年息百分之10，以面積61.45 平方公尺、權利範圍為2 分之1 計算之償金。㈡、反訴被告應自本件判決確定之日起，至通行權消滅之日止，按年給付反訴原告柯彥彤依桃園市○○區○○段○○○ ○號該年度申報地價年息百分之10，以面積61.45 平方公尺、權利範圍為
2 分之1 計算之償金。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭702 地號土地，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而為袋地。
㈡、系爭702 地號土地係自桃園市○○區○○段○○○ ○號土地分割而來。
㈢、被上訴人就上訴人柯彥彤所有坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地如附圖編號Ａ部分、上訴人葉雲青所有坐落同上段
723 地號土地如附圖編號Ｂ部分、及上訴人共有坐落同上段
722 地號土地如附圖編號Ｃ、Ｄ部分，確有袋地通行權存在。
四、本件爭點：
㈠、被上訴人主張因袋地通行須移除如附圖所示編號Ｃ、Ｄ部分之系爭鐵門，是否係對鄰地損害最少之方法？
㈡、上訴人主張依民法第787 條第1 項後段之規定，反訴請求被上訴人就其通行上開土地所受之損害支付償金，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠、被上訴人主張因袋地通行須移除如附圖所示編號Ｃ、Ｄ部分之系爭鐵門，是否係對鄰地損害最少之方法？⒈按鄰地通行權為土地所有權之擴張，其目的在解決與公路無
適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院八十九年度台上字第一五一○號判決意旨參照）。又民法第787 條第1 項所定鄰地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院85年度台上字第2057號判決意旨參照）。
⒉被上訴人主張如附圖編號Ｃ、Ｄ部分仍繼續設有鐵門，伊勢
必需要先將鐵門打開後，始得通行現場土地，明顯妨礙伊直接通行之權利，額外增加伊之義務；況且，日後兩造如因使用鐵門發生糾紛，伊也有遭上訴人求償之可能，為此主張應拆除上開鐵門。惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⑴證人張寶淑於本院準備程序時，已有到庭證稱：伊從72、73
年起即居住在桃園市○○區○○路○○○○ 號，那時候我公公的房屋先蓋好，從我開始住的時候，就知道有鐵門，因為我公公很顧家，會把家圍起來；鐵門白天都是開的，晚上幾乎都是公公在關，我公公要睡覺就會關門。現場的鐵門，雖然門內門栓有拴上，但我們住在裡面的人都知道可以把門栓拉開，把門打開，外面不熟的人就不知道如何進來，也不會用；從104 年7 、8 月至106 年3 月份，伊共有3 次發現門栓被拉上，伊就自己打開；平常白天的時候，門栓通常不會拉上，到了晚上或者其他門栓拉上的時候，大家也都知道可以拉開門拴進出等語（見本院卷第107 頁反面至第109 頁）。
證人張寶淑居住在系爭702 地號土地多年，對於系爭鐵門之設置情形瞭解，也有實際使用系爭鐵門之生活經驗，其上開所為證述內容，核屬其個人之實際經歷，應屬實可採。是依證人張寶淑所證情節，可知系爭鐵門之設置，並未因此阻絕系爭702 地號土地之對外聯繫，而即便系爭鐵門門栓拉上，居住在系爭702 地號土地上建物之張寶淑或其他內部之人，亦依舊仍可拉開門拴，自由出入現場系爭703 、722 、723地號之土地而對外通行甡甡路。故從客觀上觀察，系爭鐵門或該鐵門上門拴之設置，均不致於構成被上訴人通行系爭70
3 、722 、723 地號土地之妨礙。⑵至被上訴人雖以前揭情詞置辯。惟查：
①按袋地通行權為土地所有權之擴張，其目的乃係在解決與公
路無適宜聯絡之土地通行問題，不在解決袋地通行便利性究應如何增進。而袋地通行之主要目的，雖在調和個人所有之利害關係，並藉由通行之功能，以充分發揮袋地之經濟效用，並促進物盡其用之社會整體利益。然通行他人土地之結果，既使通行地受有使用上之限制，自應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量將損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之。再者，供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍。
②查，本件設立在如附圖編號Ｃ、Ｄ所示土地上之系爭鐵門或
其上之門栓，歷經數十年來，既從未造成系爭702 地號土地所有權人無法對外通行甡甡路之情形，顯見上開鐵門或門栓，應非通行現場土地之障礙。而被上訴人在未經法院判令得依袋地通行權通行現場土地之前，既已得以在鐵門、門栓有設置之情況下，順利通行經過現場土地，豈有在法院判決取得袋地通行權之後，反而因上開鐵門、門栓以致無從通行現場土地之理？縱令被上訴人在通行過程中，偶因門栓拉上以致鐵門上鎖，然依證人張寶淑上開所證，被上訴人也可輕易藉由拉起門栓之小動作，解決通行困擾，並不會導致被上訴人因此全然無法通行系爭703 、722 、723 地號土地。由是以觀，相較於要求上訴人逕予拆除系爭鐵門，被上訴人拉起門栓以開啟門鎖通行之舉手之勞，非但更能直接達到通行系爭703 、722 、723 地號土地之目的，且對於上訴人而言，也能繼續保有系爭鐵門之防閑功能及維持該鐵門之財產上權利，不致過度影響上訴人之原有權利。至被上訴人主張系爭鐵門將會增加其通行時無謂之障礙，且日後易生糾紛，請求應一併拆除系爭鐵門云云，經核乃已超逾通行被通行地必要之程度，而屬被上訴人如何增加通行便利之爭執，本院審酌後，認請求上訴人逕予拆除鐵門，並非屬對鄰地損害最少之方法，且無必要，被上訴人就此所為主張，並非可取，為本院所不採。
㈡、上訴人主張依民法第787 條第1 項後段之規定，反訴請求被上訴人就其通行上開土地所受之損害支付償金，有無理由？⒈按有通行權人對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，
民法第787 條第2 項後段定有明文。而償金係指補償土地所有權人不能使用土地之損害，應斟酌因通行所受利益及鄰地因之所受損害之程度，並雙方經濟狀況作為衡量之標準（最高法院76年度台上字第2646號、85年度台上字第67號判決參照）。
⒉關於被上訴人通行本案如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之土地，是否均應支付償金乙節：
⑴按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通
公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項定有明文。又民法第789 條第1 項所定袋地通行權之限制，與同法第七百八十七條第一項規定者不同，前者無須支付償金；後者則應支付償金（最高法院93年度台上字第10號判決意旨參照）。又民法第789 條規定之通行權，係因土地所有人為土地一部之讓與或分割，對於致生不通公路之土地者，得為預見，可期先為合理解決，自不能因當事人之任意行為，而加重其他鄰地所有人之負擔。故凡因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地（最高法院85年度台上字第396 號判決意旨併參）。
⑵查，系爭702 地號土地當初係從系爭703 地號土地因買賣分
割而來乙節，既為兩造所不爭執，則揆諸前開規定及說明，系爭702 土地即得依民法第789 條之規定，取得無償通行系爭703 地號即附圖編號Ａ部分、面積23.93 平方公尺之土地。被上訴人主張其得依上開規定無償取得通行權而無庸支付償金等語，即屬有據，可以採憑。惟除系爭703 地號土地以外之其他722 、723 地號土地部分，與系爭702 地號土地均無一部讓與或分割之情形，自無上開民法第789 條規定之適用餘地，而應回歸同法第787 條第2 項之規定，由被上訴人就其通行如附圖編號Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地予以支付償金。
⑶至被上訴人雖主張：兩造間並無通行約定，也沒有約好說要
給付租金，上訴人自不得片面請求被上訴人支付租金云云。惟民法第787 條第2 項所規定應支付之償金，乃係出於法律之規定所致，目的在於補償土地所有權人不能完整使用土地之損害，本即與私法自治、契約自由原則無關，無待乎當事人之約定，即可成立，尚難僅因兩造並無租賃契約之約定，即認上訴人不得請求償金。被上訴人就此所為抗辯，尚嫌無稽，不足為取。
⑷從而，本件上訴人主張被上訴人應就其通行使用如附圖編號
Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之土地，依民法第787 條第2 項之規定，支付償金予上訴人，即屬有據，可以准許。
⒊關於上訴人因通行使用如附圖編號Ｂ、Ｃ、Ｄ土地，究應支付若干償金乙節：
⑴按民法第787 條、第788 條所謂償金，係指補償土地所有權
人不能使用土地之損害而言，關於支付償金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院88年度台上字第3040號判決參照）。因此，通行權人行使通行權，將使通行地所有人不能使用通行地或通行該通行地受到限制，支付償金，即為通行地因此不能使用或使用受到限制所受損害之補償，此項支付償金之義務，應自得行使通行權時起算。
⑵本院審酌如附圖編號Ｂ、Ｃ、Ｄ土地位於桃園市楊梅區內，
原即供作一般日常生活使用之狀況、現場工商繁榮程度、上訴人不能使用土地所受之損害、以及被上訴人因通行所得受之利益，經原審送請安信不動產估價師事務所鑑定結果，確定系爭702 地號土地因可通行附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分而增加825,320 元之價值、雙方經濟狀況及其他一切情形，故認本件償金應按年以系爭土地該年度申報地價之年息百分之8 計算為適當，並自本件判決確定之日起，按年給付通行面積之該年度申報地價百分之8 之償金。上訴人就此範圍所為主張，為有理由，逾此範圍，為無理由。
六、綜上所述，被上訴人基於袋地通行權之法律關係，請求上訴人容忍其通行被通行地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示部分之土地以至公路，及除原已設置之系爭鐵門外，於前開範圍內不得有禁止或妨礙其通行之行為，為有理由。惟被上訴人主張應將附圖編號Ｃ、Ｄ部分之鐵門予以拆除，經本院審酌後認非屬損害最少之通行方法，被上訴人就此所為主張自為無理由，應予駁回。原審就上開應駁回部分所定通行方法，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。另上訴人反訴請求被上訴人應自本件判決確定之日起，按年給付依通行面積、申報地價年息百分之8 計算之償金部分，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，反訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第78條、第79條、第85條第
1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 周珮琦法 官 呂綺珍正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 謝菁菁