臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度簡字第3號原 告 林良玉被 告 賴韋錩
賴重佑上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度易字第80
5 號毀損等刑事案件提起刑事附帶民事訴訟（104 年度附民字第
415 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國106 年5 月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定；刑事訴訟法第487 條定有明文。刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為，是否合法，仍應依刑事訴訟法決之（最高法院41年度台上字第50號判例參照）。查本件被告2 人因毀損等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第24130 號提起公訴，原告主張被告2 人行為，致其受有損害，於民國104 年7 月20日提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償新臺幣（下同）666,000 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本院刑事庭於105 年9 月23日以104 年度易字第805 號刑事判決，認被告2 人均係以一行為同時犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，皆為想像競合犯，從一重之毀損他人物品罪處斷，判處被告賴韋錩有期徒刑4 月，判處被告賴重佑有期徒刑3 月，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日，並將本件刑事附帶民事訴訟移送前來。職是，本件附帶民事訴訟於裁定移送民事庭時，其刑事部分係宣告被告2 人有罪，故本件附帶民事訴訟之提起及移送，程序上均無不合。雖被告2人就前述刑事判決提起上訴後，經臺灣高等法院於106 年5月3 日以106 年度上易字第268 號撤銷原判決並諭知被告2人無罪，然依前揭說明，本件附帶民事訴訟之提起及移送，程序上於法既無不合，本院即應為實體審理，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者（含50萬元），適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427 條第1 項亦有規定。原告起訴時請求被告2 人連帶賠償之金額，業如前述，嗣原告於10
6 年2 月14日具狀減縮請求之金額為50萬元，揆之前揭規定，原告減縮應受判決事項之聲明，於法相合，且應適用民事訴訟法所定之簡易程序，是本件應行簡易訴訟程序。
三、被告賴韋錩、賴重佑，均經合法通知，皆未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造間因借貸金錢糾紛，原告前向本院聲請102 年度司促字第15031 號支付命令確定，被告2 人對原告之追討借款行為深為不滿，乃於103 年9 月15日凌晨3 時40分，共乘機車前往原告位於玉間因債務糾紛而生嫌隙，竟共同基於毀損、恐嚇之犯意聯絡，於103 年9 月15日凌晨3 時40分許，共乘機車前往原告位於桃園市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○弄○○號住處門前，由被告賴韋錩手持木棍擊打原告住處門口之監視器2 支，致該2 支監視器鏡頭損壞，再由被告賴重佑朝原告住處大門及鐵捲門潑灑紅色油漆，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，致原告心生畏懼，足生損害於安全。又紅色油漆與血色相同，依一般社會觀念，朝他人房屋潑紅色油漆之行為，足以表徵屋內之人將受血光之災，自屬對於加害他人之生命、身體法益之惡意通知，被告賴重佑係有正當智識及社會經驗之成年人，對上情自無諉為不知之理，其主觀上顯係基於恐嚇危害安全犯意而為上開行為，至為酌然。再者，被告2 人於凌晨時分共乘一輛機車前往距離約11公里之原告住處，並分別穿戴鴨舌帽口罩裝束以遮蔽容貌，顯見被告2 人就前述持木棍擊打監視器及潑灑紅色油漆之行為，互有犯意及行為分擔，該當侵權行為無誤。
（二）被告刑案上訴後，臺灣高等法院雖以106 年度上易字第26
8 號刑事判決被告2 人無罪，然若認為測謊沒有效力，何以當初要去測謊？又，為何被告說不認識伊，但勞健保卻掛在伊名下？上開支付命令記載之5%利息不用支付，這又是什麼法律？故認為臺灣高等法院判決所持之理由不可採。
（三）原告住處門口之監視器遭擊打損壞後，經鄰居之女婿幫忙維修，當天晚上即可使用，鄰居之女婿雖未收取費用，但被告就此部分應連帶賠償原告1 萬元。原告住處大門與鐵捲門遭潑灑之紅色油漆，原告花了1 年時間，自行購買甲苯將之清除乾淨，但紅色油漆有部分潑灑至馬路上，原告無法禁止別人進出馬路，故馬路上之紅色油漆尚未去除，原告為去除紅色油漆支出1 萬元，此金額亦應由被告連帶賠償。被告2 人上開行為，令原告無法安心入睡，夜夜無法安眠，且左鄰右舍目睹原告住處之大門、鐵捲門遭人潑灑紅色油漆，以為原告向地下錢莊借錢，亦使原告心裡嚴重受創、名譽受損，精神上痛苦萬分，並請求精神慰撫金48萬元。爰依民法第185 條、第195 條及侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告50萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡就原告勝訴部分，請准予供擔保宣告假執行。
二、被告共同辯以：原告主張其住處門口2 支監視器遭人持木棍擊打損壞，以及住處大門與鐵捲門遭人潑灑紅色油漆之毀損行為、恐嚇危害安全行為，均非渠2 人所為，渠2 人刑案部分已提起上訴，原告請求50萬元損害賠償，並無理由。另本院102 年度司促字第15031 號支付命令之債務，已經清償完畢。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：原告主張被告2 人於前揭時地毀損其門口2 支監視器及以潑灑紅色油漆恐嚇危害安全等侵權行為，應負連帶賠遲責任一節，為被告2 人堅詞否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277 條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若無故意或過失行為，即無賠償之可言（最高法院17年上字第917 號、54年台上字第1523號判例意旨可資參照）。本件原告主張其有侵權行為請求權存在，應先就被告2 人確有侵權行為乙節，負舉證責任。原告就其主張固據提出臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第24130 號起訴書與本院104 年度易字第805 號刑事判決為證，惟查：
（一）被告2 人就刑案提起上訴後，業經高等法院以106 年度上易字第268 號刑事判決撤銷原判並諭知被告2 人無罪確定，有臺灣高等法院106 年度上易字第268 號刑事判決在卷可參，是本院前述刑事判決所持之判決理由與證據，即非定論，而不能遽採。
（二）本院依職權調取前開刑事卷宗審閱結果，綜合現場照片、到場處理警員林展新於刑案之證詞、監視器錄影畫面光碟、監視器錄影畫面光碟勘驗筆錄、原告於刑案提出之隨身碟（內含監視錄影畫面）暨勘驗筆錄等，堪可認定於103年9 月15日凌晨3 時40分許，有1 名戴鴨舌帽之男子（下稱鴨舌帽男子）駕駛機車搭載另1 名戴口罩、鴨舌帽、眼鏡、著長袖長褲、手持長條狀物品之男子（下稱帶口罩男子）至原告住處門口，帶口罩男子手持長條狀物品往牆面上方揮打，由地面光影可看出係朝監視器揮擊，鴨舌帽男子左手持2 袋物品、右手持1 袋物品往監視畫面下方奔跑，原告住處門口2 支監視器因遭敲擊而損壞，大門及鐵捲門遭到潑灑紅色油漆，然監視錄影畫面均未照得鴨舌帽男
子、帶口罩男子之影像，自難遽認被告賴韋錩、賴重佑即為監視錄影畫面中之該2 名男子。
（三）原告於刑案中固證稱：我聽到聲音出門後，看到1 位與賴韋錩長得很像的人騎機車離開，我懷疑該人是賴韋錩的兄弟，我回家看了監視器畫面後，認出前揭監視錄影畫面中拿棍子的人是賴韋錩，因為賴韋錩以前是我兒子楊家興所經營桃園市○○區○○路「振禾汽車貼膜」的員工，我常去振禾汽車貼膜店內，且賴韋錩來過我家中烤肉，所以能夠辨識，後來我又前往振禾汽車貼膜店內時，在店內見到賴重佑，就確認賴重佑即是我在案發時目擊之人云云（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第24130 號卷第33-34 頁，下稱偵查卷；本院104 年度易字第805 號卷第98-101頁，下稱刑事第一審卷）。然查：
㈠原告於103 年9 月15日第1 次警詢時係稱：因當時我聽到
有東西敲打鐵門的聲音，於是我就出去查看，就發現有人朝我家鐵門潑漆，當時我出來的時候就發現有「1 名」年輕人騎乘「1 部」機車快速的離開現場，因當時發生太快所以我沒有記到該車號及廠牌顏色，年紀約為20至30歲，身材微胖、身高約165 至170 公分，因我於103 年3 月1日騎乘機車經過該地，我家對面（7 號）有養1 隻狗，當天那隻狗對我吠吼，致我一時緊張跌倒而導致受傷（該案現已在桃園地檢署偵辦中），我想可能是對方懷恨在心因此對我家鐵門潑漆等語（見偵查卷第13至14頁）。依原告上開陳述可知，原告未明確見到係何人為本件毀損、潑漆之行為，且原告當時認為有可能係因其與對面鄰居有糾紛所導致，並未認定或懷疑係被告賴韋錩、賴重佑與其結怨而報復。原告於103 年10月6 日第2 次警詢時雖改稱：最近因公司繼承問題與賴韋錩及賴重佑有債權糾紛，經調閱監視器畫面拿木棍毀損我家監視器的人是賴韋錩，提油漆袋的人是賴重佑，因為我在案發現場有看到賴重佑，經調閱監視器拿木棍毀損監視器鏡頭之人就是賴韋錩，我遭吵醒後馬上衝出家門，當場就看到賴重佑騎乘山葉重型機車（型CUXI、101CC 、顏色：紅色）逃逸離去云云（見偵查卷第16頁正反面）。參諸原告係於觀看監視器錄影畫面後方為第2 次警詢之陳述，且原告僅憑監視器錄影畫面所顯示之模糊人像身影（見偵查卷第17頁），即判斷騎乘機車離去者為被告賴重佑，衡情應對被告賴重佑有相當之認識方有可能，但何以原告在當場目睹其中1 名犯嫌騎乘機車離去時，無法在第一時間（即第1 次警詢）時即證稱該騎乘機車離開之人係被告賴重佑？又何以原告於第一時間所懷疑之人，並非被告賴韋錩、賴重佑，而係另1 名與其有糾紛之人？則原告是否因第2 次警詢觀看監視器錄影畫面後，輔以其認為與被告賴韋錩、賴重佑間有債權債務關係，即先入為主之主觀聯想進而指認被告賴韋錩、賴重佑為行為人，恐非無疑。
㈡再原告於偵查中先證稱：103 年9 月15日凌晨3 時45分許
，在我戶籍地門口發生的，我當時在睡覺被敲擊聲音吵醒，我衝出屋外有看到當事人，我當時看到1 個人，機車擺在他旁邊，他看我開燈後馬上要騎機車離開，我有看到他的臉，當下就認出他是賴重佑云云（見偵查卷第33頁）。
經檢察官詢問：為何妳第1 次警詢稱妳未認出該人為賴重佑，還稱該人可能是另1 案件的當事人？原告答稱：我當時因太緊張，且我跟他人於那段時間有別的法律糾紛，所以一時無法判斷，太緊張沒有反應過來，第2 天我才反應過來的，並調閱監視錄影畫面察看云云（見偵查卷第34頁）。原告前後所述已有差異，復與上開警詢陳述內容不相一致，則原告是否因刻板之主觀印象認定本件係被告賴韋錩、賴重佑所為，進而為此等後續指述，非無疑問。
㈢原告於刑案第一審證稱：賴重佑是後來進入振禾汽車貼膜
，當時我已經將振禾汽車貼膜頂讓給謝慈涵即賴韋錩的太太，而賴重佑是我於本案發生之後才認識的；發生這件事情後，我覺得監視器畫面裡面的人長的好像兄弟，所以我就去振禾汽車貼膜店內，去時我看到賴重佑，我覺得他長得與賴韋錩好像，所以我詢問賴重佑貴姓，而賴重佑跟我說他姓賴，而當時我兒子往生，但振禾汽車貼膜店尚未頂讓，我女兒也都有在振禾汽車貼膜店工作；製作筆錄時，我尚未看過我家中的監視器畫面，但我當時有懷疑我看到的人是賴韋錩的兄弟，因為該人長得與賴韋錩很像，而當時我還不認識賴重佑，我製作完筆錄後，我請我女兒調閱家中監視器畫面，我才確認該人是賴韋錩的兄弟，因為該人長得跟賴韋錩真的很像；當時我看到賴重佑，而另1 個已經騎機車跑離；我看到時，我尚未認識賴重佑，但我覺得該人長得很像賴韋錩，所以我就懷疑該人是賴韋錩的兄弟，而當時我僅知道賴韋錩的兄弟為賴重佑云云（見刑事第一審卷第98頁反面- 100 頁）。原告先證述係本件發生之後才認識被告賴重佑，斯時振禾汽車貼膜店已頂讓給被告賴韋錩之妻謝慈涵，又證述本件發生後振禾汽車貼膜店尚未頂讓，然振禾汽車貼膜店於本件發生時是否已頂讓他人，乃原告親身經歷之事實，衡情原告應有清楚認知，但原告對於究竟係振禾汽車貼膜店頂讓之前或之後認識被告賴重佑，卻為前後不一之證述，則原告前後不一之證述，即均難憑採。其次，倘原告所述其在未看過家中監視器畫面時，即已懷疑看到的人是被告賴韋錩之兄弟，則原告何以在第1 次警詢時不將此懷疑說出，反而懷疑係與其有糾紛之對面鄰居所為，且僅陳述其所看到犯嫌之概略特徵？再依上開監視器錄影光碟畫面及勘驗筆錄，足見為本件犯行之2 人均戴鴨舌帽，其中1 人並戴有口罩，顯然無法清楚辨認樣貌，且本件行為人於犯案後旋即快速騎乘機車離開現場，則原告於此短暫之時間內，又如何看出該人與被告賴韋錩長得很像？從而，原告於案發當時所看到之人是否確係被告賴重佑，依原告前開證述，實難率爾認定。
（四）觀諸刑案卷內監視器錄影畫面之翻拍照片，畫面中之人像身影模糊不清，僅能確認犯案人數為2 人，且該2 人均戴鴨舌帽，其中1 人並戴有口罩，已然無法清楚辨識五官樣貌、特徵。又參酌原告於刑事第一審亦證稱其無法依據卷內照片判斷照片中之2 人為何人等情（見刑事第一審卷第
101 頁）。衡諸原告於本件發生後才認識被告賴重佑，之前因被告賴韋錩曾在振禾汽車貼膜店內工作而認識被告賴韋錩，然被告賴韋錩究非與原告朝夕相處之人，且與監視畫面中人相似身形之人亦不在少數，則是否僅能依據監視器錄影畫面中模糊不清之身影即明確認定該2 人即為被告賴韋錩、賴重佑，顯非無疑。是依監視器錄影畫面，亦無法認定被告賴韋錩、賴重佑即為畫面中之行為人。
（五）又依本院102 年度司促字第15031 號102 年6 月20日支付命令、102 年7 月30日支付命令確定證明書所示，兩造間之債權債務關係至遲於102 年8 月已有明確之結論，且兩造均陳明原告已持上開執行名義向本院聲請強制執行在案，而原告於刑事第一審亦證述：自上開支付命令確定後迄
103 年9 月15日本件發生前，被告賴韋錩、賴重佑並未向原告借錢（見刑事第一審卷第103 頁）。則被告2 人與原告間有債權債務關係糾紛之時間，與本件發生時間已相距
1 年有餘，倘被告2 人確係因與原告間之債權債務糾紛而心生怨懟挾怨報復，衡情，何必等待大約1 年之後再行動，此與常理有違，自難因原告與被告2 人有債權債務糾紛，即率而為不利被告2 人之論斷。
（六）被告2 人於偵查中雖至法務部調查局進行測謊，有該局10
4 年4 月17日調科參字第10403170970 號函所檢附測謊鑑定書及相關資料附於偵查卷內可考（見偵查卷第53-73 頁），惟依下述說明，尚不能以此認定被告2 人有為本件毀損及恐嚇危害安全之行為：
㈠按所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、
不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受影響；尤以人類皆有避險之本能，瞭解測謊原理者，如使用反制方法，或在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥物，更足以影響測謊結果。是倘未慮及上述可能影響測謊結果之各種因素，僅以被告說謊與否之測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，則測謊不惟可能陷人於罪，抑且反遭利用為「脫罪」之另一工具。故各國法院實務對測謊證據之容許性，見解極為紛歧。在美國法院刑事判決，多以測謊結果不具可靠性，而未採認其證明力；在德國實務更以法律缺乏測謊容許性與可靠性之明確規範，不論是否徵得被告同意受測，均係嚴重侵犯受測者之人格尊嚴，影響其意思自由，而完全排除測謊之證據能力。而我國就測謊是否為法定證據方法、如何實施、對於實施之爭執如何救濟、測謊結果有無證據能力，固均乏明文；但晚近實務多認為測謊在具備一定嚴格條件下，具有證據能力，可作為審判之參考，惟不得採為唯一或絕對之依據，是否可採，仍應由法院斟酌、取捨及判斷（最高法院102 年度台上字第439 號判決意旨參照）。從而，測謊鑑定結果仍應在有其他客觀上可資信賴之積極證據存在情形下，始能作為輔助或補強心證之用，而為被告有罪之論斷。尤其在告訴人與被告雙方各執一詞而難以判斷真偽之情形下，顯不宜僅憑對其中一方實施測謊之結果，作為論斷何者所述為可信之絕對或關鍵憑據。㈡觀諸法務部調查局104 年4 月17日調科參字第1040317097
0 號函所檢附之測謊鑑定書及相關資料，被告2 人經法務部調查局以「熟悉測試法」檢測其生理圖譜反應正常，並使其熟悉測試流程及問卷內容後，再以「美國空軍修正一般技術」測試，所得生理圖譜經分析比對，鑑定結果為：「一、賴韋錩對問題（一）（即你有沒有拿棍子敲打林良玉家的監視器？答：沒有）呈不實反應，對問題（二）（即你有沒有拿油漆潑灑林良玉家的大門？答：沒有）無法鑑判。二、賴重佑對問題（一）（即你有沒有拿棍子敲打林良玉家的監視器？答：沒有）無法鑑判，對問題（二）（即你有沒有拿紅色油漆潑灑林良玉家的大門？答：沒有）呈不實反應」，足見被告賴韋錩、賴重佑之測謊鑑定結果有部分呈不實反應，部分無法鑑判甚明。而影響測謊結果之因素頗多，可能因受測者之人格特性或測謊環境（包括測謊員之經驗及專業能力、測謊儀器之品質），甚或受測者對於測謊質問之問題無法真正瞭解或刻意控制等因素，致影響測謊結果之正確性，自非得逕以測謊結果為判斷事實真偽之唯一證據，更遑論被告賴韋錩、賴重佑前開測謊鑑定結果，除部分問題呈不實反應外，更有部分問題無法鑑判之情形，於此情況下，本院自難僅擷取對被告賴韋錩、賴重佑不利之部分，而對無法鑑判部分視而不見。承前所述，本件尚無從依原告前開有瑕疵之證詞與監視器錄影畫面，認定被告2 人係監視錄影畫面中之行為人，且被告2 人經測謊鑑定，雖有部分問題呈現「不實」反應，然亦有部分問題無法鑑判，是就該測謊鑑定書與原告於刑案之證詞、監視器錄影畫面等相關證據相互勾稽後，顯亦不足以認定被告2 人即為原告主張之行為人，自不能無視上揭各項證據均仍有可資懷疑之處，而遽為被告2 人不利之認定。
㈢原告雖抗辯如認測謊沒有效力，何以要去測謊云云。惟被
告2 人係檢察官於偵查階段指揮送交測謊，檢察官就刑事案件依法有偵查指揮之權能，且如前載，測謊之效力並非完全排斥或接受，晚近多認為在具備一定嚴格條件下，測謊具有證據能力，可作為審判之參考，但不得採為唯一或絕對之依據，而本件測謊結果並不可採之理由，亦如前述，是原告此部分辯詞，尚不足採。
（七）原告另主張被告2 人說不認識伊，但為何勞健保掛在伊名下，前述支付命令記載之5%利息不用支付，又是什麼法律云云。查原告就被告2 人之勞健保掛在伊名下，並未提出證據可供參酌，且被告2 人之勞健保有無掛在原告名下，與被告2 人是否為本件毀損與恐嚇危害安全之行為，實屬二事，二者間顯無必然關係，自不能以勞健保掛在何人名下，即斷然認定被告2 人有無為本件侵權行為。至於102年度司促字第15031 號支付命令所載債權內容是否已經執行完畢？利息需否支付？於本件亦不相涉，無從為不利於被告2 人之認定，附此敘明。
（八）綜上，依臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第24130號起訴書與本院104 年度易字第805 號刑事判決所憑之證據，均無從肯認被告2 人有為本件毀損及恐嚇危害安全之行為，臺灣高等法院106 年度上易字第268 號刑事判決亦為相同之認定，進而撤銷原刑事第一審判決，諭知被告2人無罪確定，原告復未提出其他證據足資證明被告2 人係本件毀損與恐嚇危害安全之行為人，則原告主張被告2 人共同實施侵權行為，應連帶賠償50萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，為無理由，應予駁回。
四、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 李玉華