臺灣桃園地方法院民事判決 106年度簡字第9號原 告 鄭和豐（原名：鄭嵩峰）被 告 劉健民上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國106 年10月25日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國72年5 月出資新臺幣（下同）70萬元、訴外人劉
桂蘭（原告配偶）出資10萬元、劉英麟（劉桂蘭之胞兄）出資20萬元成立和暉金屬建材有限公司（下稱和暉公司），因當時法規「有限公司」需5 名以上股東，經出資人同意，故出資額各登記為原告（創辦人兼董事）50萬元、劉桂蘭20萬元、鄭建旺（原告之胞弟）5 萬元、被告（劉桂蘭之胞弟）
5 萬元（鄭建旺及被告之出資額係原告無償給其2 人各登記
5 萬元）、劉英麟（只投資不參與經營）20萬元。嗣於77年
3 月24日以盈餘現金增資100 萬元，每名股東登記持股加倍，其中劉桂蘭、劉英麟本為40萬元，各抽出5 萬元給劉桂蘭之胞弟劉錫麟登記持股10萬元。再於81年2 月22日變更登記為：原告原登記100 萬元，改登記為60萬元，將其中20萬元無償增加被告之登記出資額（被告一直是未出資之掛名股東），另抽10萬元登記給劉錫麟，改為20萬元，另抽10萬元登記給鄭建興（原告胞弟，但於2 年後已退回登記之出資額）。其後於84年間，和暉公司經營虧損，又被倒帳，並揹負銀行貸款，再加上84至86年間股市大跌，和暉公司虧損共千萬元，故不想再經營和暉公司。
㈡被告自78年間起，一直借用和暉公司名義在外自行承接工程
，再由和暉公司出具發票，且桃園、新竹地區正大量建設，鐵件工程很多，且被告是原告妻弟，乃無償將和暉公司執照借予被告使用，並於86年10月2 日變更董事為被告。惟被告另設立登記宜暉金屬建材有限公司，並自93年3 月起，將和暉公司辦理停業。原告除於93年2 月初向被告要求返還和暉公司執照，被告於93年2 月10日簽名同意並願返還原告無償給予登記之30萬元出資額，即將被告之出資額30萬元及鄭建旺之出資額10萬元，連同原告於86年間改列之10萬元出資額，共有50萬元出資額，且由原告擔任和暉公司董事，各股東亦簽名同意，但被告未辦理，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應將和暉公司登記之30萬元出資額（下稱系爭出資額）移轉登記予原告（見本院卷第265 頁正、反面、第285 頁）。
二、被告則以：於72年籌組和暉公司時，被告有繳付5 萬元出資額予原告，嗣於77年間以盈餘現金增資，係股東會之權責與決議，該盈餘亦非原告個人所有，應係登記股東共同獲利之分配，否認有原告所稱之「3 次完全無償給予登記」云云，原告妄稱無償給予，並非事實，且原告於臺灣高等法院103 年度上易字第1130號給付代墊款事件準備程序中，已明確陳述：「劉健民實際出資30萬元」（見本院卷第227 、232 頁）。又93年
2 月10日和暉公司股東同意書（下稱系爭同意書），原告將系爭同意書予以影印後竄改內容再重加影印（見本院卷第22
8 、229 頁），故係原告編造被告同意退還30萬元系爭出資額，被告並未同意將該30萬元系爭出資額變更登記為原告所有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：被告確有出具本院卷第6 頁之系爭傳真（見本院卷第266 頁）。
四、本件主要爭點：原告主張被告於93年2 月10日在系爭同意書（見本院卷第4頁）上已親自在退出股東簽名，並在第一案：被告出資額30萬元由原告承受，嗣於同年3 月1 日以和暉公司傳真機00-0000000再親自書寫系爭傳真：93年3 月7 日之前確立和暉公司股東事；鄭和豐任董事、股份減為50萬、劉健民無條件放棄。被告既已於93年2 月、3 月間簽名同意移轉登記系爭出資額返還原告，故原告得依系爭同意書及系爭傳真請求被告返還登記之上開30萬元系爭出資額（見本院卷第209 頁）。
被告抗辯系爭同意書之第一案系爭出資額30萬元伊係不同意由原告承受，但是「不同意」之文字被竄改刪除，當時伊有表示若要退出和暉公司股東，原告應該拿現金來購買出資額，但原告沒有買，故伊並未退出和暉公司等語（見本院卷第
265 頁反面）。從而本件主要爭執點厥為：被告於93年2 、
3 月間，有無同意將系爭30萬元出資額移轉變更登記為原告所有？
五、得心證之理由：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約，民法第153 條第1 項、第160 條第
2 項分別定有明文。查依原告所稱：我在93年2 月5 日本來要先退出被告設立的宜暉公司股份，張瑞珍就傳真給我一份宜暉公司的股東同意書，我退出宜暉公司，我要求劉健民把和暉公司的股份還給我，被告就交代張瑞珍會計師傳真本院卷第4 頁的系爭同意書給我等情（見本院卷第266 頁），惟本院卷第4 頁之系爭同意書上電腦打字之印刷字體，雖係證人張瑞珍所繕打，然因該系爭同意書上除了簽名以外，竟又有手寫加註之文字（手寫加註之文字見本院卷第275 頁），且該等手寫加註之文字均是原告所書寫等情，亦據原告陳明在卷（見本院卷第284 頁），觀諸本院卷第275 頁系爭同意書上原告手寫加註之文字，確實記載第一案：劉健民出資額新臺幣參拾萬元「不同意」由鄭和豐承受。再參以證人張瑞珍於本院審理中亦證述：和暉公司沒有辦法辦理出資額變更，因為和暉公司的系爭同意書上有加註不同意的文字，所以無法辦理出資額轉讓，我只知道因為原告不同意，故無法辦理，我把所有文件及費用都寄還給原告等情（見本院卷第28
6 頁、第287 頁反面），可見代為辦理登記之證人張瑞珍所收受之系爭同意書，其上應係明確記載被告之系爭出資額「不同意」由原告承受，從而依系爭同意書，縱使被告原本有意將系爭出資額新臺幣參拾萬元由鄭和豐承受，但因原告不同意，即已拒絕被告之原要約，故原告主張之被告將系爭出資額由原告承受之意思表示即不一致，原告即不得依系爭同意書為本件請求至明。又本院卷第4 頁系爭同意書上系爭出資額部分雖無加註前開「不同意」文字，惟此不僅與前揭證據不符，原告又無法舉證證明其為真正，原告亦難憑此對被告主張權利，併予敘明。再依原告所述：其在本院卷第275頁之同意書上加註「①第一案請張瑞珍修正、重打二劉持股不變、②若2 劉不肯不改持股，則可不改負責人、不遷址，但板橋設分公司，另申請一本發票使用，仍請張小姐作帳」，傳真給張瑞珍重打，但張瑞珍沒有再傳給我，我沒有收過重打之同意書等語（見本院卷第286 頁反面），可見原告所加註之新要約，並未獲得任何承諾，亦無從以此對被告為任何請求。
㈡依系爭傳真（見本院卷第6 頁）之內容「93年3 月7 日之前
確立和暉公司股東事：㈠註銷、㈡停業、㈢鄭和豐任董事，股份減為50萬、劉健民無條件放棄，其餘人員自行處理解決，7 日以後將依以上三項擇一處理（辦理減資前必先辦理增資270~280 萬，詳細情形可詢問張小姐）」觀之，顯係就和暉公司是否繼續經營所擬定之選擇方案，原告不僅迄未舉證證明究竟採何方案，況其中第3 方案，亦僅記載被告無條件放棄而已，並非表明被告將系爭出資額移轉登記予原告，足見被告執系爭傳真主張被告應將和暉公司登記之30萬元系爭出資額移轉登記予原告云云，顯屬無據。另原告尚主張：依本院卷第5 頁所示之董事願任同意書，足以證明被告要把和暉公司之出資額還給我，被告在電話中有說出資額要還我，董事也由我擔任云云（見本院卷第266 頁反面），惟此情為被告所否認，且觀諸本院卷第5 頁所示之董事願任同意書，充其量只能證明原告於93年2 月10日曾表明同意擔任和暉公司之董事而已，洵不足以該董事願任同意書證明被告同意將系爭出資額返還原告，至於原告主張被告在電話中有說出資額要還我，董事也由我擔任乙節云云，原告亦未舉證以實其說，自無可採。
六、綜上所述，原告本件尚無法舉證證明被告同意將和暉公司登記之30萬元系爭出資額移轉登記予原告之事實，從而原告請求被告應將和暉公司登記之30萬元系爭出資額移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
民事第二庭 法 官 曾家貽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官 吳秋慧