臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度事聲字第167號聲 請 人 詹鎮豪上列聲請人聲明異議事件，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：伊雖與債權人即支付命令聲請人羅玉琳（原為菲律賓國人，原譯名羅娜蘭慕斯）於民國95年間離婚，但尚未至戶政事務所辦理登記，伊與羅玉琳仍住在一起，支付命令於106年2月13日送達時，羅玉琳收到兩份，一份寄給羅玉琳，一份寄給伊，羅玉琳獲伊同意代收，送達合法，不應撤銷云云。
二、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。如同居人或受僱人為他造當事人者，不適用前項之規定。法院誤發確定證明書者，自確定證明書所載確定日期起五年內，經撤銷確定證明書時，法院應通知債權人。如債權人於通知送達後二十日之不變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通知送達前起訴者，亦同。民事訴訟法第137 、515條定有明文。支付命令對於異議人之送達，既經原司法事務官查明係羅玉琳代為領取，有桃園分局106 年7 月5 日函在原卷可稽，異議人雖陳稱早已與羅玉琳離婚云云，然戶籍登記既仍記載兩人為配偶關係，異議人復自承迄未辦理離婚登記，又未舉證證明渠等已符合離婚之法定要件以實其說，自仍屬配偶關係，羅玉琳不得代收支付命令，故支付命令尚未合法送達，原司法事務官撤銷誤發之確定證明書，於法有據。況撤銷確定證明書，對於異議人即債務人有法律上利益，異議人既未因該撤銷處分受有不利益，其聲明異議洵無權利保護之必要，其異議於法不合，應予駁回。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
民事第三庭法 官 毛松廷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
書記官 施春祝