臺灣桃園地方法院簡易民事判決 106年度家簡字第4號原 告 辛之皓被 告 廖雪茹上列當事人間請求違反婚約之損害賠償事件，本院於民國106 年
6 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。此於家事訴訟事件準用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、家事事件法第51條分別定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原為「被告應給付被告新臺幣（下同）50萬元。」，嗣於訴訟進行中，變更訴之聲明為：「被告應給付原告471,500 元。」，經核原告所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，並未變更訴訟標的，非屬訴之變更或追加，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造原係男女朋友，彼此交往3 年後感情漸趨穩定，原告決定與被告攜手共度未來，乃向被告求婚，並獲被告首肯，兩造遂決定攜手共度未來，經兩造討論後決定
104 年6 月14日在新竹國賓大飯店11樓竹萱廳舉行婚禮，同時舉行訂婚跟結婚儀式。嗣被告於104 年4 、5 月突然向原告表示不想結婚，片面解除兩造間婚約，致原告已付出之飯店訂金遭沒收，更重要的是使原告及父母顏面盡失，原告每次看到父母、親友心裡都難過不已，原告乃向被告提出精神賠償471,500 元。原告依民法第977 條第2 項、979 條第1項規定，請求被告賠償其非財產上之損害。並聲明：被告應給付原告471,500 元。
二、被告則以：被告於原告求婚時，確實有答應原告的求婚，並決定於104 年6 月14日在新竹國賓飯店舉行訂婚及結婚儀式。之後被告覺得兩造個性上不適合，深思熟慮後還是覺得無法與原告牽手走向婚姻，被告乃在婚禮前即104 年4 、5 月間向原告說明自己的想法，表示想解除婚約，原告知悉後表示同意，兩造遂解除婚約。解除婚約後，兩造不再聯絡，不料原告竟突然提起本件，實讓被告大感困擾，被告不同意支付原告非財產上損害賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造原係男女朋友，嗣後成立婚約，並約定於104 年
6 月14日在新竹國賓大飯店竹萱廳舉行訂婚及結婚儀式，此有原告提出之新竹國賓大飯店喜宴契約書、國賓大飯店訂金單、愛度文創婚紗攝影服務項目單、商品單、造型單及被告個人戶籍資料等件（見臺灣新竹地方法院106 年度竹簡調字第57號卷宗第6 至12頁、第14頁）在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真正。
四、得心證之理由：㈠按婚約當事人之一方，婚約訂定後故違結婚期約或有其他重
大事由者，他方得解除婚約，民法第976 條第1 項第2 、9款定有明文。依上開規定，婚約解除時，無過失之一方得向有過失之他方，請求賠償其因此所受之損害，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，同法第977 條第1、2 項亦有明文。次按婚約當事人之一方，無民法第九百七十六條之理由而違反婚約，對於他方因此所受之損害，應負賠償之責。前條情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第978 條、第979 條第1 項分別定有明文。再按合意解除婚約時，除附有賠償損害金之條件者外，既與違反婚約而應負賠償責任之情形有間，即無民法第978 條之適用，最高法院著有57年臺上字第428 號判例意旨可資參照。
㈡原告主張兩造交往後原告向被告求婚獲肯，兩造並約定於10
4 年6 月14日舉行訂婚及結婚儀式，兩造立有婚約，然被告事後毀婚，因而依民法第978 條規定請求被告賠償違反婚約之損害共471,500 元等情，被告對於兩造間有成立婚約一事並不爭執，僅以前揭情詞置辯，並提出中壢忠義存證號碼67號存證信函影本、FACEBOOK截圖2 張（本院卷第19至20頁）為證。經查，本院於106 年6 月1 日訊問期日時詢問兩造於何時決定解除婚約，是何人解除婚約，兩造均答係被告於10
4 年6 月14日前決定解除兩造婚約，而原告亦回答「我有答應」等語（見本院卷第15頁反面、第16頁反面），可知雖係被告決定解除婚約，然原告獲知後亦有同意被告解除婚約之決定，原告雖於該次訊問期日後又改稱伊是被動等語，然解除婚姻雖非原告主動提起，但無妨於原告有答應解除婚約一事，從而，堪認兩造已合意解除婚約。
㈢兩造間之婚約既經兩造合意解除，則被告縱認有故違結婚期
約，或其他重大事由，原告亦已無從再依民法第976 條第1項第2 、9 款解除婚約。而民法第977 條是就依民法第976條規定解除婚約時之損害賠償所為規定，原告既不得依民法第976 條規定解除婚約，自亦無從依民法第977 條規定請求被告賠償非財產上損害。
㈣再按婚約當事人之一方，無第976 條之理由而違反婚約者，
對於他方因此所受之損害，應負賠償之責。前條情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第978 條、第979 條第1 項定有明文。本件兩造係合意解除婚約，已如前述，揆諸前揭判例意旨，原告即不得依民法第978 、第979 條規定請求被告賠償非財產上之損害。
五、綜上所述，原告依民法第977 條、第979 條規定請求被告賠償471,500 元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
家事法庭 法 官 徐 培 元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 陳 亭 方