臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度家聲字第330號聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓相 對 人 徐文哲
徐心怡上 二 人法定代理人 葉采蓉上列聲請人聲請確認不得享有限定繼承利益事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）相對人2 人是徐國鑫的繼承人，聲請人則是徐國鑫的債權人。徐國鑫於民國105 年12月30日死亡，而相對人2 人的法定代理人葉采蓉領走徐國鑫所留下的車輛及勞工退休金，並變賣該車輛，這些行為無非意圖使徐國鑫的債權人無法就徐國鑫的遺產受償，已嚴重損害聲請人的債權，依民法第1163條規定，相對人2 人已不得對於徐國鑫的遺產主張民法第1148條第2 項所規定限定繼承的利益等語。
（二）並聲明：相對人不得對於被繼承人陳文日之遺產享有限定繼承之利益。
二、遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人中有下列各款情事之一者，不得主張第1148條第
2 項所定之利益：㈠隱匿遺產情節重大。㈡在遺產清冊為虛偽之記載情節重大。㈢意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分，民法第1138、1148、1163條定有明文。
三、經查：
（一）本件聲請人主張：相對人2 人是徐國鑫的繼承人，葉采蓉是相對人2 人的法定代理人，聲請人則是徐國鑫的債權人，而徐國鑫於105 年12月30日死亡等情，有信用貸款申請書暨約定書、繼承系統表、戶籍謄本、本院106 年6 月21日桃院豪家勇106 年度（行政）繼字第106062104 號函等件為證，堪可採認。
（二）聲請人雖主張：葉采蓉意圖詐害徐國鑫之債權人的權利，而領走徐國鑫留下的車輛跟勞工退休金，並將車輛變賣云云，然依卷附戶籍謄本所示，徐國鑫與葉采蓉早在96年5月3 日離婚，葉采蓉不是徐國鑫的繼承人，沒有前引民法第1163條的適用，葉采蓉的行為也不是相對人2 人的行為，不影響相對人2 人享有民法第1148條第2 項所規定限定繼承的利益。本件聲請為無理由，予以駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
家事法庭 法 官 孫健智以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
書記官 劉家慶