臺灣桃園地方法院民事判決106年度家訴字第104號原 告 彭俊淘被 告 劉興堂
劉紹堂
劉云堂劉盛堂呂鳳梅劉承運劉岱雲劉明應邱靖博邱清顯邱靖凱
邱清巖邱愛琇邱瓊慧
邱麗妃
謝新省
謝新協兼 上一人訴訟代理人 謝新鈺被 告 謝鳳蓮
謝鳳珍
謝艾庭謝汶玲謝美香彭雲梯彭蓬雲彭芙蓉黎彭蓉意彭薏五劉杏雨
劉佳毓
劉芳微
劉明集劉明資
鍾宛真鍾馥伊
鍾幸芝劉素琴劉小琴
彭宗源(兼彭素容之承受訴訟人）
彭宗基(兼彭素容之承受訴訟人）
彭宗仁(兼彭素容之承受訴訟人）
吳彭素玲(兼彭素容之承受訴訟人）
劉仁雄劉春枝伍嘉陵伍韻璇伍佩玲錢劉溫櫻劉芳紀
劉星雲劉瑞月
彭俊霖彭顯聞
彭子耘
彭素釧黃彭鑫苔彭崇元范姜仁俊范姜仁昭
范姜娟芬范姜如郁范姜碧媛范姜妍玲范姜賜惠張益紹徐張淑芬黃秋華黃建輝黃則輔李瑞嬌
李秋蘭張藤妹李金益
李玉琴李美櫻黃寶建（即黃劉玉珍之承受訴訟人）
黃寶文（即黃劉玉珍之承受訴訟人）
黃慧敏（即黃劉玉珍之承受訴訟人）
黃國宏（兼黃國勲之承受訴訟人）
溫鴻博溫鴻志溫鴻瑞
溫鴻銘溫鴻恩
溫滬玲温秋玲溫美玲溫典翰
溫貞玲魏道城魏道君魏新永魏新容魏新男
黃雅瑛（兼黃國勲之承受訴訟人）
黃兆華黃桂蘭黃湘媛
黃信詠黃兆飛邱佳陽黃秀梅黃宣婷黃子宴黃林陸妹黃兆福黃中丕黃振煌黃銀霞黃兆喜姜春峰黃世甫黃恪士黃道黃莪藻黃羅菊英黃兆興黃兆治黃兆忠黃秋玉
黃學及徐世龍兼 上一人訴訟代理人 徐廖才花被 告 徐景添
徐景生徐景能廖徐龍妹徐慧琳
徐鈺詅徐淑美
梁黃玉妹
劉展文劉展鵬劉丹純
劉丹鳳上 二 人訴訟代理人 范民珠律師被 告 葉蕓輝（即彭吉光之承受訴訟人）
彭淑禎（即彭吉光之承受訴訟人）
彭育秀（即彭吉光之承受訴訟人）兼 上三人訴訟代理人 彭玠瑜（即彭吉光之承受訴訟人）
彭國樑（即彭吉光之承受訴訟人）
彭國棟（即彭吉光之承受訴訟人）被 告 王仁孳（即邱靖雄之承受訴訟人）
邱韻如（即邱靖雄之承受訴訟人）
邱韻文（即邱靖雄之承受訴訟人）
劉育麟（即劉明政之承受訴訟人）
劉育纖（即劉明政之承受訴訟人）
李寶瑋（即李金政之承受訴訟人）
李佳玲（即李金政之承受訴訟人）
李佳馨（即李金政之承受訴訟人）
李佳芸（即李金政之承受訴訟人）
李佳玟（即李金政之承受訴訟人）
溫奕哲（即溫鴻基之承受訴訟人）
宋建銘（即温翠玲之承受訴訟人）
宋詩吟（即温翠玲之承受訴訟人）
劉許阿汶（即劉政宏之承受訴訟人）
劉家榮（即劉政宏之承受訴訟人）
劉家興（即劉政宏之承受訴訟人）
劉家富（即劉政宏之承受訴訟人）
彭愛倫（即彭盡妹遺產管理人）
周玲玲（即溫鴻基之承受訴訟人）
陳玉英（即黃國勲之承受訴訟人）
劉曾秋菊（即劉明華之承受訴訟人）
劉育良（即劉明華之承受訴訟人）
劉育瑋（即劉明華之承受訴訟人）
邱玉琴邱玉馨吳怡賢（即宋蓮英之承受訴訟人）
吳怡德（即宋蓮英之承受訴訟人）
劉姵君（即劉崇海之承受訴訟人）
劉珊如（即劉崇海之承受訴訟人）
彭弘鐘（即彭宗良之承受訴訟人）
彭鳳儀（即彭宗良之承受訴訟人）
葉瑞珠（即謝濚鴻之承受訴訟人）
謝禎倫（即謝濚鴻之承受訴訟人）
謝禎峰（即謝濚鴻之承受訴訟人）
謝淑雲（即謝濚鴻之承受訴訟人）
黃寶俊（即黃國藩之承受訴訟人）
黃寶湧（即黃國藩之承受訴訟人）
黃寶杰（即黃國藩之承受訴訟人）
黃淑玲（即黃國藩之承受訴訟人）
劉志賦（即劉海晏之承受訴訟人）
蕭慶安（即宋昭義之承受訴訟人）
宋奕駒（即宋昭義之承受訴訟人）
宋玟萱（即宋昭義之承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人楊粉妹所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條及第178條定有明文。又依家事事件法第51條規定，前開規定家事訴訟事件準用之。本件被告李金政於民國107年2月17日死亡，經原告於110年4月27日具狀聲明由李金政之繼承人即被告宙○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、Ｃ○○承受訴訟（見本院卷九第308頁）；被告劉明政於107年3月1日死亡，經原告於110年4月27日具狀聲明由劉明政之繼承人即被告午○○、巳○○承受訴訟（見本院卷九第306頁）；被告邱靖雄於107年11月28日死亡，經原告於110年4月27日具狀聲明由其繼承人即被告黃○○、地○○、宇○○承受訴訟（見本院卷九第305頁）；被告溫鴻基於108年1月4日死亡，經原告分別於110年4月27日、110年6月22日具狀聲明由溫鴻基之繼承人即被告Ｍ○○、被告玄○○承受訴訟（見本院卷九第310、337之8頁）；被告黃劉玉珍於108年4月6日死亡，經原告於110年4月27日具狀聲明由黃劉玉珍之繼承人即被告丁○○、丙○○、乙○○承受訴訟（見本院卷九第309頁）；被告温翠玲於108年7月24日死亡，經原告於110年4月27日具狀聲明由温翠玲之繼承人即被告Ｇ○○、天○○承受訴訟（見本院卷九第311頁）；被告劉政宏於109年6月3日死亡，經原告於110年4月27日具狀聲明由劉政宏之繼承人即被告庚○○○、丑○○、子○○、寅○○承受訴訟（見本院卷九第307頁），並經本院將前開承受訴訟狀繕本送達前開承受訴訟人，已生承受訴訟之效果。另被告彭吉光於106年7月24日死亡，經本院於111年1月21日裁定由被告ｃ○○、ａ○○、Ｚ○○、ｂ○○、ｄ○○、ｅ○○為其承受訴訟人（見本院卷十第91至96頁）；被告Ｕ○○於109年8月5日死亡，經本院於111年3月13日裁定由被告申○○、癸○○為其承受訴訟人（見本院卷十第126頁）；被告黃國勲於110年5月2日死亡，經本院於110年9月1日裁定由被告甲○○（嗣於111年4月25日死亡）、Ｐ○○、Ｈ○○為黃國勲之承受訴訟人，並於111年1月21日裁定由被告Ｎ○○併為黃國勲之承受訴訟人（見本院卷九第356至357頁、十第91至96頁）；被告劉明華於110年9月7日死亡，經本院於110年12月9日裁定由被告辛○○○、卯○○、辰○○為劉明華之承受訴訟人（見本院卷九第385頁）；被告Ｘ○○於110年11月13日死亡，經本院於111年3月13日裁定由被告Ｂ○○、Ａ○○為其承受訴訟人（見本院卷十第126頁）；被告Ｖ○○於111年1月21日死亡，經本院於111年7月8日裁定由被告Ｌ○○、戌○○、亥○○、酉○○為其承受訴訟人（見本院卷十第178頁）；被告Ｗ○○於111年1月30日死亡，經本院於111年7月8日裁定由被告Ｒ○○、Ｑ○○為其承受訴訟人（見本院卷十第178頁）；被告甲○○於111年4月25日死亡，經本院於111年8月5日裁定由被告Ｋ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、Ｏ○○為其承受訴訟人（見本院卷十第189頁）；被告Ｔ○○於111年5月4日死亡，經本院於111年8月5日裁定由被告未○○為其承受訴訟人（見本院卷十第189頁）；被告Ｙ○○於111年8月4日死亡，經本院於111年11月30日裁定由被告壬○○、己○○、戊○○為其承受訴訟人（見本院卷十一第20頁）；被告ｑ○○於111年9月20日死亡，經本院於111年12月21日裁定由被告乙黃○○、乙玄○○、甲ｏ○○、甲乙○○○為其承受訴訟人（見本院卷十一第37頁）。是本件由前開各該被告之繼承人為承受訴訟人，續行訴訟，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項但書第5款、第256條、第262條分別定有明文。又依家事事件法第51條規定，前開規定家事訴訟事件準用之。
經查：
㈠本件原告起訴請求分割被繼承人楊粉妹之遺產，因誤以於
起訴前之105年11月4日死亡之劉昇平為被告，而未將劉昇平之繼承人ｆ○○、ｇ○○、ｈ○○、ｉ○○列為被告，亦未將彭盡妹之遺產管理人Ｓ○○列為被告，經原告於110年4月27日具狀撤回對劉昇平之起訴，並追加前開劉昇平之繼承人為被告（見本院卷九第302至304頁），另原告原誤撤回對同為繼承人之被告乙午○○、乙未○○之起訴，嗣於111年2月21日再追加乙午○○、乙未○○為被告（見本院卷十第105頁），經核上開撤回及追加當事人，合於前開規定，應予准許。又原告原將邱佳文、ｏ○○、ｎ○○、ｐ○○、ｋ○○、ｍ○○、ｌ○○同列為被告，嗣查知邱佳文於起訴前之105年9月23日死亡，故於110年4月27日具狀撤回對邱佳文之起訴（見本院卷九第304頁），並因查ｏ○○、ｎ○○、ｐ○○之母張范姜芳妹雖代位范姜劉香妹繼承被繼承人楊粉妹之遺產，然張范姜芳妹死亡後，ｏ○○、ｎ○○、ｐ○○與渠等之父張兆輝拋棄對張范姜芳妹之繼承，經本院以84年度繼字第547號准予備查，無從繼承被繼承人楊粉妹之遺產，故於111年2月21日撤回對ｏ○○、ｎ○○、ｐ○○之起訴（見本院卷十第105頁），復因查知ｋ○○、ｍ○○、ｌ○○之父徐景盛雖再轉繼承楊粉妹之遺產，然徐景盛死亡後，ｋ○○、ｍ○○、ｌ○○拋棄繼承對徐景盛之繼承，經本院以101年度司繼字第1022號准予備查，無從繼承被繼承人楊粉妹之遺產，故於111年2月21日撤回對ｋ○○、ｍ○○、ｌ○○之起訴（見本院卷十第105頁背面），經本院送達前開被告，已生撤回之效力。另原告因不諳程序法上規定，誤將應為承受訴訟人之ｃ○○、ａ○○、Ｚ○○、ｂ○○、ｄ○○、ｅ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、Ｃ○○、午○○、巳○○、黃○○、地○○、宇○○、Ｍ○○、丁○○、丙○○、乙○○、Ｇ○○、天○○、庚○○○、丑○○、子○○、寅○○等追加為被告，經原告於110年4月27日具狀撤回對渠等之追加，並經本院送達（見本院卷九第304頁），再依前述由原告具狀聲明或由本院裁定渠等為承受訴訟人。
㈡本件原告請求分割遺產之訴，其訴訟標的法律關係為形成
訴權，係就整個遺產為一體而分割，原告起訴後，被繼承人楊粉妹之其中一筆坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下簡稱1544地號土地）之遺產，因共有人依土地法第34條之1規定出售而由買受人將被繼承人楊粉妹之應有部分所有權為被繼承人楊粉妹之全體繼承人提存新臺幣（下同）327萬4,157元於本院提存所（清償提存案號：本院111年度存字第1274號），原告乃就遺產中之1544地號土地請求更正為分割上開提存金（見本院卷十一第57頁背面），原告所為更正，僅係就遺產範圍之陳述予以補充或更正，其訴訟標的仍屬相同，核屬補充或更正其事實上之陳述，亦合於法律之規定。
三、除被告ｈ○○、ｉ○○（下合稱ｈ○○等2人）、Ｋ○○外，其餘被告經合法通知，無正當理由於最後一次言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人楊粉妹於45年3月14日死亡，所遺與他人共有之桃園市楊梅區楊富段1164、1187、1188、1189、11
90、1191、1192、1193、1194、1195、1224、1225、1226、1227、1228、1229、1223地號土地（下合稱楊富段1164等17筆地號土地），及1544地號土地經他共有人先後依土地法第34條之1規定出售，並將應分配予被繼承人楊粉妹繼承人之買賣價金，以本院105年度存字第760、761、762號、111年度存字第1274號提存，即如附表一編號24至27所示，被繼承人楊粉妹另遺有如附表一編號1至23土地，是被繼承人楊粉妹之全部遺產如附表一所示。被繼承人楊粉妹之長女范姜劉香妹於24年9月28日死亡，由其子女代位繼承范姜劉香妹對被繼承人楊粉妹之應繼分，後因范姜劉香妹之子女相繼死亡，復由渠等之子女再轉繼承。又楊粉妹之子女劉祖生、彭劉漢銘、劉銀生、彭劉封、劉漢和、彭漢昌、彭祖煖、李彭二妹、黃彭滿妹、黃陳細妹、宋彭珍妹其後相繼死亡，故由渠等子女再轉繼承。另楊粉妹之子女彭盡妹於105年11月9日死亡，無子嗣，亦無其他合法繼承人，經原告及被告甲Ｎ○○向臺灣臺北地方法院（下簡稱臺北地院）聲請由被告Ｓ○○擔任遺產管理人，經該院以108年度司繼字第1545、2342號獲准。是被繼承人楊粉妹之全體繼承人為本件之兩造，應繼分如附表二所示。今被繼承人楊粉妹之遺產無不能分割或協議不分割之情形，兩造未能協議分割，為此，爰依民法第1164條，請准先以被繼承人楊粉妹所遺如附表一所示遺產項次25至27清償原告就本件所花費之程序費用39萬6,582元（明細如附表三），餘款及其餘遺產再由兩造按應繼分比例分別共有或變價分割等語。並聲明：請准分割被繼承人楊粉妹如附表一所示之遺產。
二、被告部分：㈠被告甲Ｎ○○前到庭並提出書狀稱：伊與被告劉明政、劉明華
、甲Ｊ○○、甲Ｋ○○（下合稱劉方微等5人）有處理被繼承人楊粉妹所遺土地之重劃事宜，並支出重劃工程費用170餘萬元，其他共有人均未支出，被繼承人楊粉妹所遺遺產根本不夠支付，故被繼承人楊粉妹所遺土地應僅能由劉方微等5人繼承，作為其他共有人應給付之重劃工程費。
㈡被告劉明華、甲Ｋ○○前到庭稱：原告積欠劉方微等5人款項，該等債務一定要先還清，不同意原告之分割方案。
㈢被告甲戌○○、甲甲○○○、ｃ○○、ｅ○○、ｂ○○、ｄ○○前到庭稱：同意變價分割，伊未參與土地開發。
㈣被告甲申○○、甲Ｒ○○、ｚ○○○、ｋ○○、ｌ○○、乙Ｄ○○、甲酉○○、
甲亥○○、甲天○○、乙巳○○、甲ｉ○○前到庭稱：就本件分割沒有意見。
㈥被告ｅ○○、辛○○○、Ｋ○○到庭稱：就本件分割沒有意見，亦同意扣除原告主張之費用。
㈦被告ｈ○○等2人則稱：同意變價分割，但原告主張其支付相
關程序費用應自遺產中先行償付部分則不同意扣除，蓋原告臚列之明細及所提單據，無從認該等支出為管理遺產所需之必要費用，且法律並無規定被告應負擔原告提起訴訟之車馬費，原告不應假借提起訴訟不當向被告收取費用。
又附表一編號23土地業經出售等語。
㈧其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，被繼承人楊粉妹於45年3月14日死亡，遺有楊富段1164等17筆地號及1544地號土地，經他共有人先後依土地法第34條之1規定出售，並將應分配予被繼承人楊粉妹繼承人之買賣價金，以本院105年度存字第760、761、762號、111年度存字第1274號提存（即附表一編號24至27所示提存金），另遺有如附表一編號1至23所示不動產，而為被繼承人楊粉妹之全部遺產，且附表一編號1至23已辦理繼承登記完畢等情，有被繼承人楊粉妹之除戶謄本、桃園市楊梅地政事務所105年9月21日楊地登字第1050013824號函、附表一不動產之所有權狀及土地登記謄本、本院105年度存字第760至762號提存通知書等件在卷可稽（見本院卷一第15頁、第12至168頁，卷二第2至6頁、第11至35頁，卷十一第45頁），並經本院職權調閱前開提存案卷核閱無訛，且為原告及曾到庭之被告所未爭執，其餘被告經合法通知，而無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查證據結果，堪信上情為真。
四、本院之判斷：㈠關於本件繼承人及應繼分部分：
按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴直系血親卑親屬，⑵父母，⑶兄弟姊妹，⑷祖父母；第1138條所定第1順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第2順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2分之1，民法第1138條、第1140條、第1141條、第1144條第2款分別定有明文。惟74年6 月3 日修正刪除公布前之民法第1142條則規定「養子女之繼承順序與婚生子女同。養子女之應繼分，為婚生子女之2分之1。但養父母無直系血親卑親屬為繼承人時，其應繼分與婚生子女同」。經查，依卷附被繼承人楊粉妹全體繼承人之戶籍謄本，並經本院職權查閱相關拋棄繼承情形及調閱相關卷宗查閱後可知：
1.被繼承人楊粉妹之配偶彭阿松於25年10月30日死亡，其共8子6女，其中次子彭漢榮於22年4月22日死亡，且無子嗣，長女范姜劉香妹於24年9月28日死亡，有子嗣，是被繼承人楊粉妹之繼承人為其長子劉祖生、三子彭劉漢銘、四子劉銀生、五子彭劉封、六子劉漢和、七子彭漢昌、八子彭祖煖、長女范姜劉香妹之直系血親卑親屬（代位繼承）、次女李彭二妹、三女黃彭滿妹、四黃陳細妹、五女宋彭珍妹、六女彭盡妹，應繼分各為1/13。
2.被繼承人楊粉妹之長子劉祖生於00年00月0日死亡時配偶劉徐石妹尚存，所育5子3女中，長子劉權應於58年9月25日死亡，有子嗣，次女謝劉金蘭於63年8月26日死亡，其全部子女即Ｖ○○、被告甲酉○○、甲戌○○、甲申○○、甲未○○、甲午○○、甲亥○○、甲天○○、甲地○○，與劉祖生之長女邱劉琴芳前向本院聲請拋棄對劉祖生之繼承，經本院以75年繼字第63號准予備查，三女劉明珠於25年7月27日死亡，無子嗣，是劉祖生繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/13，由其配偶劉徐石妹、長子劉權應之直系血親卑親屬（代位繼承）、次子Ｔ○○、三子劉昇平、四子劉福應、五子即被告甲Ｌ○○再轉繼承，各房自劉祖生處可繼承被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/78（1/13×1/6＝1/78）。劉徐石妹嗣於76年10月6日死亡，其自被繼承人楊粉妹再轉繼承之遺產應繼分1/78，由長子劉權應之直系血親卑親屬（代位繼承）、次子Ｔ○○、三子劉昇平、四子劉福應、五子即被告甲Ｌ○○、長女邱劉琴芳、次女謝劉金蘭之直系血親卑親屬（代位繼承）再轉繼承，各房自劉徐石妹處可繼承被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/546（1/78×1/7＝1/546）。從而，劉祖生繼承之被繼承人楊粉妹之應繼分1/13，由其長子劉權應之直系血親卑親屬（代位繼承）、次子Ｔ○○、三子劉昇平、四子劉福應、五子即被告甲Ｌ○○各自再轉繼承4/273（1/78＋1/546＝4/273），長女邱劉琴芳、次女謝劉金蘭之直系血親卑親屬（代位繼承）各自再轉繼承1/546。又：⑴劉權應於劉祖生死亡前之58年9月25日死亡，其得自劉祖生及劉
徐石妹繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分4/273，應由其直系血親卑親屬即長子即被告甲宙○○、次子即被告甲黃○○、三子即被告甲Ｂ○○、四子即被告甲玄○○代位繼承，應繼分各為1/273（4/273×1/4＝1/273）。⑵Ｔ○○於111年5月4日死亡，無配偶，子女僅有被告未○○，是Ｔ○○所
再轉繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分4/273即由被告未○○繼承。⑶劉昇平於104年8月25日死亡，其配偶黃甘妹於105年10月24日死
亡，是劉昇平再轉繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分4/273，應由其配偶黃甘妹、長子即被告ｆ○○、次子即被告ｇ○○、長女即被告ｈ○○、次女即被告ｉ○○共同繼承，並由被告ｆ○○、ｇ○○、ｈ○○、ｉ○○共同再轉繼承黃甘妹所繼承之應繼分，每人應繼分為1/273（4/273×1/5＋4/273×1/5×1/4＝1/273 ）。⑷劉福應於104年8月25日死亡，其再轉繼承之被繼承人楊粉妹遺
產應繼分4/273，應由其配偶即被告乙辛○○、長子即被告甲Ｉ○○、長女即被告甲Ｈ○○共同繼承，每人應繼分為4/819（4/273×1/3＝4/819）。⑸邱劉琴芳於104年12月17日死亡，其配偶邱裕勝於80年5月27日
死亡，其拋棄對劉祖生之繼承，透過繼承劉徐石妹之遺產而再轉繼承被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/546，應由長子邱靖雄、次子即被告乙地○○、三子即被告乙戌○○、四子即被告乙天○○、五子即被告乙酉○○、長女即被告乙亥○○、次女即被告乙宇○○、三女即被告ｊ○○共同繼承，每人應繼分為1/4368（1/546×1/8＝1/4368 ）。又邱靖雄於107年11月28日死亡，其應繼分1/4368應由其配偶即被告黃○○、長女即被告宇○○、次女即被告地○○共同繼承，每人應繼分為1/13104（1/4368×1/3＝1/13104）。
⑹謝劉金蘭於劉祖生死亡前之63年8月26日死亡，其子女即Ｖ○○、
被告甲酉○○、甲戌○○、甲申○○、甲未○○、甲午○○、甲亥○○、甲天○○、甲地○○拋棄對劉祖生之繼承，惟因代位繼承而自劉徐石妹再轉繼承被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/546，每人應繼分為1/4914（1/546×1/9＝1/4914）。又Ｖ○○於110年1月21日死亡，故其再轉繼承人之被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/4914，由其配偶即被告Ｌ○○、長子即被告戌○○、次子即被告亥○○、長女即被告酉○○繼承，每人應繼分為1/19656（1/4914×1/4＝1/19656）。 3.被繼承人楊粉妹之三子彭劉漢銘於76年11月1日死亡，其配偶彭
劉張玉桂於45年10月17日死亡，其自被繼承人楊粉妹繼承之應繼分1/13，應由其子女即長子彭吉光、次子即被告甲Ｒ○○、三子即被告甲ｓ○○、長女即被告甲ｐ○○、次女即被告甲辛○○○、三女即被告甲ｔ○○共同繼承，每人應繼分為1/78（1/13 ×1/6＝1/78）。又彭吉光於106年7月24日死亡，其長女黎碧禎業經出養，迄未終止收養，是其前開繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/78，應由其配偶即被告ｃ○○、長子即被告ａ○○、次子即被告Ｚ○○、次女即被告ｂ○○、三女即被告ｄ○○、四女即被告ｅ○○共同繼承，每人應繼分為1/468（1/78×1/6＝1/468）。 4.被繼承人楊粉妹之四子劉銀生於00年0月00日死亡時配偶劉鍾細
妹尚存，所育6子5女中，長子劉明光、次女劉月琴分別於72年5月6日、74年5月28日死亡，均有子嗣，長女劉英子、三女劉丹花分別於31年5月3日、41年7月23日死亡，均無子嗣，是劉銀生繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/13，由其配偶劉鍾細妹、長子劉明光之直系血親卑親屬（代位繼承）、次子劉明政、三子即被告劉明華、四子劉明肇、五子即被告甲Ｊ○○、六子即被告甲Ｋ○○、次女劉月琴之直系血親卑親屬（代位繼承）、四女即被告甲Ａ○○、五女即被告甲Ｕ○○再轉繼承，各房從劉銀生處可得被繼承人楊粉妹遺產應繼分為1/130（1/13×1/10＝1/130）。劉鍾細妹嗣於81年2月4日死亡，其自被繼承人楊粉妹再轉繼承之遺產應繼分1/130，由長子劉明光之直系血親卑親屬（代位繼承）、次子劉明政、三子即被告劉明華、四子劉明肇、五子即被告甲Ｊ○○、六子即被告甲Ｋ○○、次女劉月琴之直系血親卑親屬（代位繼承）、四女即被告甲Ａ○○、五女即被告甲Ｕ○○再轉繼承，各房自劉鍾細妹處可得被繼承人楊粉妹遺產應繼分為1/1170（1/130×1/9＝1/1170）。從而，劉銀生繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/13，由其長子劉明光之直系血親卑親屬（代位繼承）、次子劉明政、三子劉明華、四子劉明肇、五子即被告甲Ｊ○○、六子即被告甲Ｋ○○、次女劉月琴之直系血親卑親屬（代位繼承）、四女即被告甲Ａ○○、五女即被告甲Ｕ○○分別再轉繼承1/117（1/130＋1/1170＝1/117）。又：⑴劉明肇於91年8月10日死亡，因其無配偶子嗣，其前開繼承之被
繼承人楊粉妹遺產應繼分1/117，應由其死亡時尚存之手足即劉明政、劉明華、被告甲Ｊ○○、被告甲Ｋ○○、被告甲Ａ○○、被告甲Ｕ○○繼承，故渠等分別自劉銀生、劉鍾細妹、劉明肇繼承被繼承人楊粉妹遺產應繼分累計為7/702（1/117+1/117×1/6＝7/702）。⑵劉明光於劉銀生死亡前之72年5月6日死亡，其自劉銀生及劉鍾
細妹繼承之累計應繼分1/117，應由其直系血親卑親屬即長女即被告甲Ｆ○○、次女即被告甲Ｇ○○、三女即被告甲Ｎ○○代位繼承，應繼分各為1/351（1/117×1/3＝1/351）。⑶劉明政於107年3月1日死亡，無配偶，其累計繼承之楊粉妹遺產
應繼分7/702，應由其長子即被告午○○、長女即被告巳○○共同繼承，應繼分各為7/1404（7/702×1/2＝7/1404）。⑷劉明華於110年9月7日死亡，其累計繼承之楊粉妹遺產應繼分7/
702，應由其配偶即被告辛○○○、長子即被告卯○○、次子即被告辰○○共同繼承，應繼分各為7/2106（7/702×1/3＝7/2106）。⑸劉月琴於劉銀生死亡前之74年5月28日死亡，其可自劉銀生及劉
鍾細妹繼承之累計應繼分1/117，應由其直系血親卑親屬即長女即被告鍾宛貞、次女即被告甲子○○、三女即被告甲癸○○代位繼承，每人應繼分為1/351（1/117×1/3＝1/351）。 5.被繼承人楊粉妹之五子彭劉封於81年10月30日死亡，其
配偶彭玉嬌於其後之96年1月15日死亡，其自被繼承人楊粉妹繼承之遺產應繼分1/13，應由其全體繼承人即配偶彭玉嬌、長子即被告乙黃○○、次子即被告乙玄○○、三子即原告甲ｑ○○、四子即被告甲ｏ○○、五子Ｗ○○、長女ｑ○○、次女即被告甲乙○○○再轉繼承，各自從彭劉封處可繼承被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/104（1/13×1/8＝1/104）。彭玉嬌死亡後，其繼承之被繼承人楊粉妹應繼分1/104，由長子即被告乙黃○○、次子即被告乙玄○○、三子即原告甲ｑ○○、四子即被告甲ｏ○○、五子Ｗ○○、長女ｑ○○、次女即被告甲乙○○○再轉繼承，每人自彭玉嬌處可繼承被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/728（1/104×1/7＝1/728）。從而，彭劉封繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/13，由其長子即被告乙黃○○、次子即被告乙玄○○、三子即原告甲ｑ○○、四子即被告甲ｏ○○、五子Ｗ○○、長女ｑ○○、次女即被告甲乙○○○分別再轉繼承1/91（1/104＋1/104×1/7＝1/91）。又Ｗ○○於111年1月30日死亡，其配偶王縈於100年12月19日即已死亡，是其前開繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/91，應由其長子即被告Ｒ○○、長女即被告Ｑ○○共同繼承，每人應繼分為1/182（1/91×1/2＝1/182）。ｑ○○於111年9月20日死亡，無配偶、子女，其前開繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/91，應由其尚存之手足即原告甲ｑ○○、被告乙黃○○、乙玄○○、甲ｏ○○、甲乙○○○共同繼承，是每人累計之應繼分為6/455（1/91＋1/91×1/5＝6/455）。; 6.被繼承人楊粉妹之六子劉漢和於67年6月21日死亡時配偶劉
陳鑾尚存，所育6子6女中，五子劉崇岳於43年6月29日死亡，無子嗣，六子甲Ｓ○○已出養，迄未終止收養，是劉漢和自被繼承人楊粉妹繼承之遺產應繼分1/13，由其配偶劉陳鑾、長子劉政宏、次子即被告甲Ｃ○○、三子Ｕ○○、四子劉文豪、長女即被告甲Ｅ○○、次女劉美鄉、三女即被告甲庚○○○、四女即被告甲Ｍ○○、五女即被告甲Ｄ○○、六女即被告甲宇○○再轉繼承，各自從劉漢和處可得被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/143（1/13×1/11＝1/143）。劉文豪於93年8月22日死亡，無配偶子女，其繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/143，由其母劉陳鑾繼承。劉陳鑾嗣於97年7月22日死亡，其自劉漢和及劉文豪再轉繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分2/143（1/143＋1/143＝2/143），由長子劉政宏、次子即被告甲Ｃ○○、三子Ｕ○○、長女即被告甲Ｅ○○、次女劉美鄉、三女即被告甲庚○○○、四女即被告甲Ｍ○○、五女即被告甲Ｄ○○、六女即被告甲宇○○再轉繼承，各房自劉陳鑾處可得被繼承人楊粉妹遺產應繼分各為2/1287（2/143×1/9＝2/1287）。從而，劉漢和繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/13，由其長子劉政宏、次子即被告甲Ｃ○○、三子Ｕ○○、長女即被告甲Ｅ○○、次女劉美鄉、三女即被告甲庚○○○、四女即被告甲Ｍ○○、五女即被告甲Ｄ○○、六女即被告甲宇○○分別再轉繼承1/117（1/143＋2/1287＝1/117）。又： ⑴劉政宏於109年6月3日死亡，其累計繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/11
7，應由其配偶即被告庚○○○、長子即被告丑○○、次子即被告寅○○、三子即被告子○○共同繼承，應繼分各為1/468（1/117×1/4＝1/468）。 ⑵Ｕ○○於109年8月5日死亡，無配偶，其繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分
1/117，應由其長女即被告申○○、次女即被告癸○○共同繼承，應繼分各為1/234（1/117×1/2＝1/234）。⑶劉美鄉於99年3月22日死亡，無配偶，其繼承之被繼承人楊粉妹應繼分1/11
7，應由其長子即被告乙癸○○、長女即被告乙子○○、次女即被告乙壬○○共同繼承，應繼分各為1/351（1/117×1/3＝1/351）。 7.被繼承人楊粉妹之七子彭漢昌於57年2月9日死亡，其配偶彭張玉英於其後之
103年1月9日死亡，其自被繼承人楊粉妹繼承之遺產應繼分1/13，應由其全體繼承人即配偶彭張玉英、長子即被告甲ｒ○○、次子即被告甲ｕ○○、長女即被告乙宙○○、次女即被告甲ｎ○○、三女即被告甲戊○○○再轉繼承，應繼分各為1/78（1/13×1/6＝1/78）。彭張玉英於103年1月9日死亡後，其前開繼承之應繼分1/78，應由長子即被告甲ｒ○○、次子即被告甲ｕ○○、長女即被告乙宙○○、次女即被告甲ｎ○○、三女即被告甲戊○○○共同繼承，每人自彭張玉英處可得被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/390（1/78×1/5＝1/390）。從而，彭漢昌繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/13，由其長子即被告甲ｒ○○、次子即被告甲ｕ○○、長女即被告乙宙○○、次女即被告甲ｎ○○、三女即被告甲戊○○○分別再轉繼承，累積應繼分各為1/65（1/78＋1/78×1/5＝1/65）。 8.被繼承人楊粉妹之八子彭祖煖於64年11月24日死亡，其無配偶，是其繼承之
被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/13，應由其養子即被告甲Ｓ○○單獨再轉繼承。 9.被繼承人長女范姜劉香妹於被繼承人楊粉妹死亡前之24年9月28日死亡，其
可自被繼承人楊粉妹繼承之遺產應繼分1/13，應由其直系血親卑親屬代位繼承，而其所育3子3女中，次子范姜雲池經本院宣告於49年10月16日死亡，三子范姜雲楷於26年10月26日出養，迄未終止收養，長女范玉蓮幼亡絕嗣，另有養女黃范姜招，是前開應繼分1/13應由范姜劉香妹之長子范姜雲土、次女張范姜芳妹、三女范姜繁榮、養女黃范姜招代位繼承，且依被繼承人楊粉妹死亡時之74年修正前民法規定，養女黃范姜招之應繼分為其餘繼承人之2分之1，是渠等所繼承之應繼分，除養女黃范姜招為1/91（1/13×1/7＝1/91）外，其餘各為2/91（1/13×2/7＝2/91）。又：
⑴張范姜芳妹於84年10月13日死亡，其配偶張兆輝、長子ｏ○○、次子ｎ○○、長女
ｐ○○，向本院聲請拋棄對張范姜芳妹之繼承，是其繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分2/91，應由其死亡時尚存之手足即范姜雲土、范姜繁榮（按黃范姜招已於81年7月6日死亡）共同繼承，累積應繼分各為3/91（2/91＋2/91×1/2＝3/91）。 ⑵范姜雲土於92年3月27日死亡，其配偶范姜廖鳳敏於其後之96年9月17日死亡，
所育2子6女中，六女范姜妙玲於53年1月31日出養，迄未終止收養，是其累計自被繼承人楊粉妹繼承之遺產應繼分3/91，應由其全體繼承人即配偶范姜廖鳳敏、長子即被告ｒ○○○、次子即被告ｓ○○○、長女即被告ｖ○○○、次女即被告ｔ○○○、三女即被告ｗ○○○、四女即被告ｕ○○○、五女即被告ｘ○○○再轉繼承，應繼分各為3/728（3/91×1/8＝3/728）。范姜廖鳳敏於96年9月17日死亡後，其前開繼承之應繼分3/728，應由長子即被告ｒ○○○、次子即被告ｓ○○○、長女即被告ｖ○○○、次女即被告ｔ○○○、三女即被告ｗ○○○、四女即被告ｕ○○○、五女即被告ｘ○○○再轉繼承共同繼承，每人自范姜廖鳳敏處可得被繼承人楊粉妹遺產應繼分為3/5096（3/728×1/7＝3/5096）。從而，范姜雲土繼承之被繼承人楊粉妹之應繼分3/91，由其長子即被告ｒ○○○、次子即被告ｓ○○○、長女即被告ｖ○○○、次女即被告ｔ○○○、三女即被告ｗ○○○、四女即被告ｕ○○○、五女即被告ｘ○○○再轉繼承，累積應繼分各為3/637（3/728＋3/5096＝3/637）。 ⑶范姜繁榮於98年7月2日死亡，其配偶張漢堂於67年4月19日死亡，其累計自被
繼承人楊粉妹繼承之應繼分3/91，應由其長子即被告乙Ｃ○○、長女即被告ｙ○○○共同繼承，應繼分各為3/182（3/91×1/2＝3/182）。 ⑷黃范姜招於81年7月6日死亡，其配偶黃學鴻先於其死亡，唯一之子女甲ｍ○○亦
先於其之64年4月23日死亡，故其繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/91，應由其直系血親卑親屬即養子黃建成、長子即被告甲ｈ○○、長女即被告甲ｋ○○代位繼承，應繼分各為1/273（1/91×1/3＝1/273）。又養子黃建成於101年8月16日死亡，無配偶，故其應繼分1/273，應由其長子即被告甲ｆ○○單獨繼承。 10.被繼承人楊粉妹之次女李彭二妹於46年12月14日死亡時配偶李發尚
存，所育4子中，次子李鼎金、非婚生子女彭阿忠分別於19年3月20、14年6月11日死亡，均無子嗣，是其繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/13，應由其全體繼承人即配偶李發、長子李鼎壘、三子李財沐再轉繼承，應繼分各為1/39（1/13 ×1/3 ＝1/39）。又李發於69年4月1日死亡，李鼎壘則於此前之56年11月11日死亡，是李發前開繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/39，應由李鼎壘之直系血親卑親屬（代位繼承）、李財沐繼承，應繼分各為1/78（1/39×1/2＝1/78）。準此： ⑴李鼎壘育有2女即長女李九妹、次女即被告乙辰○○，惟長女李九妹已出養，迄未終止收養，另有養女即被告乙寅○○，是其繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/39，應由其直系血親卑親屬即被告乙辰○○、乙寅○○繼承，並由被告乙辰○○、乙寅○○代位繼承李鼎壘所得自李發繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/78，是被告乙辰○○、乙寅○○合計繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分為1/26（1/39＋1/78＝1/26）。又養子即被告乙寅○○之應繼分依李鼎壘及李發死亡時之74年修正前民法規定，其應繼分為被告乙辰○○之2分之1，是就前開應繼分，被告乙辰○○可分得1/39（1/26×2/3＝1/39），被告乙寅○○可分得1/78（1/26×1/3＝1/78）。 ⑵李財沐於95年9月13日死亡，其自李彭二妹及李發繼承之應繼分累積1/26（1/3
9＋1/78＝1/26），應由其配偶即被告乙Ｂ○○、長子李金政、次子即被告乙丑○○、長女即被告乙Ｅ○○、養女即被告乙卯○○共同繼承，應繼分各為1/130（1/26×1/5＝1/130）。又長子李金政於107年2月17日死亡，無配偶，前開應繼分1/130應由其長子即被告宙○○、長女即被告Ｅ○○、次女即被告Ｆ○○、三女即被告Ｄ○○、四女即被告Ｃ○○共同繼承，應繼分各為1/650（1/130×1/5＝1/650）。
11.被繼承人楊粉妹之三女黃彭滿妹於62年12月10日死亡時配偶黃又錠
尚存，所育5子5女中，長子黃國基、三女黃細妹、五女黃國華分別於16年12月31日、21年11月4日、36年7月14日死亡，均無子嗣，是其自被繼承人楊粉妹繼承之遺產應繼分1/13，應由其全體繼承人即配偶黃又錠、次子黃國鈞、三子甲○○、四子黃國勲、五子即被告Ｐ○○、長女溫黃碧春、次女魏黃清連、四女即被告Ｎ○○再轉繼承，應繼分各為1/104（1/13×1/8＝1/104）。黃又錠嗣於70年7月18日死亡，其前開繼承之被繼承人黃粉妹遺產應繼分1/104，應由次子黃國鈞、三子甲○○、四子黃國勲、五子即被告Ｐ○○、長女溫黃碧春、次女魏黃清連、四女即被告Ｎ○○共同繼承，每人自黃又錠處可得被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/728（1/104×1/7＝1/728）。從而，黃彭滿妹繼承之被繼承人楊粉妹遺產應繼分1/13，由其次子黃國鈞、三子甲○○、四子黃國勲、五子即被告Ｐ○○、長女溫黃碧春、次女魏黃清連、四女即被告Ｎ○○再轉繼承，累積應繼分各為1/91（1/104＋1/728＝1/91）。又： ⑴黃國鈞於101年2月6日死亡，其配偶黃劉玉珍於其後之108年4月6日死亡，其前開繼
承之被繼承人黃粉妹遺產應繼分1/91，應由其配偶黃劉玉珍、長子即被告丁○○、次子即被告丙○○、長女即被告乙○○共同繼承，應繼分各為1/364（1/91×1/4＝1/364）。黃劉玉珍死亡後，其前開繼承之應繼分1/364，則由長子即被告丁○○、次子即被告丙○○、長女即被告乙○○共同繼承，故每人累積應繼分為1/273（1/364＋1/364×1/3＝1/273）。 ⑵黃國勲於110年5月2日死亡，其有配偶即被告Ｈ○○，無子嗣，其前開繼承之被繼承人
黃粉妹應繼分1/91，應由其配偶即被告Ｈ○○繼承1/2，其死亡時尚存之手足即甲○○、被告Ｐ○○、Ｎ○○平均分配剩餘之應繼分，是被告Ｈ○○繼承之應繼分為1/182（1/91×1/2＝1/182），甲○○、被告Ｐ○○、Ｎ○○各自繼承黃國勲之應繼分1/546（1/91×1/2×1/3＝1/546），加計甲○○、被告Ｐ○○、Ｎ○○前開繼承之應繼分，每人累積之應繼分為1/78（1/91＋1/546＝1/78）。 ⑶甲○○於111年4月25日死亡，其配偶黃徐廷妹於108年1月25日死亡，其前開累計繼
承之被繼承人黃粉妹遺產應繼分1/78，應由其長子即被告Ｋ○○、次子即被告Ｉ○○、三子即被告Ｊ○○、長女即被告Ｏ○○共同繼承，應繼分各為1/312（1/78×1/4＝1/312）。
⑷溫黃碧春於88年7月24日死亡，其配偶溫錦堂於83年11月19日死亡，其前開繼承之被
繼承人黃粉妹遺產應繼分1/91，應由其長子即被告甲ｂ○○、次子溫鴻基、三子即被告甲Ｚ○○、四子即被告甲ｃ○○、五子即被告甲ｄ○○、六子即被告甲ａ○○、長女即被告甲Ｙ○○、次女温翠玲、三女即被告甲ｖ○○、四女即被告甲Ｗ○○、五女溫淑玲、六女即被告甲Ｘ○○共同繼承，應繼分各為1/1092（1/91×1/12＝1/1092）。又溫鴻基於108年1月4日死亡，其前開應繼分1/1092，應由其配偶即被告玄○○、長子即被告Ｍ○○共同繼承，應繼分各為1/2184（1/1092×1/2＝1/2184）。温翠玲於108年7月24日死亡，其配偶宋銘峻於104年10月31日死亡，次子宋建勳於104年5月18日死亡，無子嗣，是其前開應繼分1/1092，應由其長子即被告天○○、長女即被告Ｇ○○共同繼承，應繼分各為1/2184（1/1092×1/2＝1/2184）。溫淑玲於97年6月1日死亡，無配偶，其前開應繼分1/1092，應由其長子即被告甲Ｖ○○單獨繼承。 ⑸魏黃清連於103年8月30日死亡，其配偶魏廷緯於85年1月30日死亡，所育5子中，長
子魏新俊於65年11月26日死亡有子嗣，次子魏明正於48年9月7日死亡無子嗣，是其前開繼承之被繼承人黃粉妹遺產應繼分1/91，應由其長子魏新俊之直系血親卑親屬（代位繼承）、三子即被告甲丑○○、四子即被告甲卯○○、五子即被告甲寅○○繼承，應繼分各為1/364（1/91×1/4＝1/364）。又魏新俊之直系血親卑親屬即長子即被告甲巳○○、次子即被告甲辰○○，應繼分各為1/728（1/364×1/2＝1/728）。 12.被繼承人楊粉妹之四女黃陳細妹於71年6月22日死亡，其配偶黃盛仙於41
年7月25日死亡，所育8子3女中，長子黃玉煥於62年10月20日死亡，有子嗣，四子黃玉海於43年5月24日出養，於被繼承人楊粉妹死亡時收養關係仍存續，八子高學鏞出養且迄未終止收養，三女黃蓮子於34年8月6日死亡無子嗣，是其自被繼承人楊粉妹繼承之遺產應繼分1/13，應由其全體繼承人即長子黃玉煥之直系血親卑親屬（代位繼承）、次子黃玉結、三子黃學鋒、五子黃學勤、六子黃利隆、七子即被告甲Ｐ○○、長女徐黃牙妹、次女即被告甲甲○○○再轉繼承，應繼分各為1/104（1/13×1/8＝1/104）。又： ⑴黃玉煥於黃陳細妹死亡前之62年10月20日死亡，所育2子3女中，長子黃中萍於39年7月2
1日死亡，無子嗣，其原得自黃陳細妹繼承之應繼分1/104，應由其直系血親卑親屬即次子即被告乙丁○○、長女即被告甲ｍ○○、次女即被告甲Ｑ○○、三女黃秋菱代位繼承，應繼分各為1/416（1/104 ×1/4＝1/416）。黃秋菱復於90年5月23日死亡，無配偶及子嗣，其前開繼承之應繼分1/416應由其手足即被告乙丁○○、甲ｍ○○、甲Ｑ○○繼承，每人累積之應繼分為1/312（1/416＋1/416×1/3＝1/312）。 ⑵黃玉結於84年3月4日死亡時配偶黃范鳳嬌尚存，所育2子4女中，長女邱黃秀蘭於74
年10月17日死亡，另與黃范鳳嬌共同收養養子即被告乙丙○○，且於黃玉結死亡時尚未終止收養，其自黃陳細妹繼承之應繼分1/104，應由配偶黃范鳳嬌、長子即被告甲ｅ○○、次子即被告乙乙○○、長女邱黃秀蘭之直系血親卑親屬（代位繼承）、次女即被告乙庚○○、三女即被告甲ｇ○○、四女即被告甲ｗ○○、養子即被告乙丙○○再轉繼承，應繼分各為1/832（1/104×1/8＝1/832）。黃范鳳嬌嗣於103年6月21日死亡，其前開繼承之應繼分1/832，應由其長子即被告甲ｅ○○、次子即被告乙乙○○、長女邱黃秀蘭之直系血親卑親屬（代位繼承）、次女即被告乙庚○○、三女即被告甲ｇ○○、四女即被告甲ｗ○○、養子即被告乙丙○○再轉繼承，累積之應繼分各為1/728（1/832＋1/832×1/7＝1/728）。又邱黃秀蘭之直系血親卑親屬即長子即邱佳文、次子即被告乙申○○、長女即被告乙午○○、次女即被告乙未○○，應繼分各為1/2912（1/728×1/4＝1/2912）。邱佳文復於105年9月23日死亡，無配偶子嗣，由其死亡時尚存之手足平均繼承，惟被告乙午○○、乙未○○向本院聲請拋棄對邱佳文之繼承，經本院以105年度司繼字第1781號准予備查，該應繼分1/2912應由被告乙申○○單獨繼承，故被告乙申○○累積之應繼分為1/1456（1/2912＋1/2912＝1/1456）。 ⑶黃學鋒於94年12月28日，其自黃陳細妹繼承之應繼分1/104，應由其配偶即被告甲
丙○○○、長子即被告乙戊○○、次子即被告甲ｘ○○、三子即被告甲ｌ○○、長女即被告甲Ｏ○○共同繼承，應繼分各為1/520（1/104×1/5＝1/520）。 ⑷黃學勤於94年10月25日死亡，其自黃陳細妹繼承之應繼分1/104，應由其配偶即被
告乙巳○○、長子即被告甲ｙ○○、次子即被告甲ｉ○○、三子即被告乙Ｋ○、長女即被告甲Ｔ○○共同繼承，應繼分各為1/520（1/104×1/5＝1/520）。 ⑸黃利隆於100年10月6日死亡，其自黃陳細妹繼承之應繼分1/104，應由其配偶即
被告甲己○○○、長子即被告乙己○○、次子即被告乙甲○○、三子即被告甲ｚ○○、長女即被告甲ｊ○○共同繼承，應繼分各為1/520（1/104×1/5＝1/520）。 ⑹徐黃牙妹於83年5月21日死亡時配偶徐逢日尚存，所育4子5女中，次女徐二妹於47
年9月23日出養，迄未終止收養，其自黃陳細妹繼承之應繼分1/104，應由其配偶徐逢日、長子徐景盛、次子即被告乙Ｈ○○、三子即被告乙Ｆ○○、四子即被告乙Ｇ○○、長女即被告甲丁○○○、三女即被告乙Ａ○○、四女即被告乙Ｉ○○、五女即被告乙Ｄ○○再轉繼承，應繼分各為1/936（1/104×1/9＝1/936）。徐逢日嗣於97年6月9日死亡，其長女即被告甲丁○○○、三女即被告乙Ａ○○、四女即被告乙Ｉ○○、五女即被告乙Ｄ○○向本院聲請拋棄對徐逢日之繼承，經本院以97年度繼字第888號准予備查，是徐逢日前開應繼分1/936，應由長子徐景盛、次子即被告乙Ｈ○○、三子即被告乙Ｆ○○、四子即被告乙Ｇ○○共同繼承，每人累積之應繼分為5/3744（1/936＋1/936×1/4＝5/3744）。徐景盛復於101年5月29日死亡，其長女ｋ○○、次女ｍ○○、三女ｌ○○向本院聲請拋棄對徐景盛之繼承，經本院以101年度司繼字第1022號准予備查，故其應繼分5/3744，應由其配偶即被告ｚ○○○、長子即被告乙Ｊ○○繼承，應繼分各為5/7488（5/3744×1/2＝5/7488）。 13.被繼承人楊粉妹之五女宋彭珍妹於72年1月4日死亡，其配偶宋維新於61
年4月4日死亡，所育4子2女中，次女宋明江於67年10月20日死亡，無子嗣，是其自被繼承人楊粉妹繼承之遺產應繼分1/13，應由其全體繼承人即長子宋昭仁、次子Ｙ○○、三子宋昭禮、四子宋政照、長女Ｘ○○共同繼承，又宋昭仁、宋昭禮、宋政照分別於91年2月27日、88年6月8日、98年2月26日死亡，均無配偶子嗣，渠等繼承之前開應繼分，由其死亡時尚存之手足平均繼承，故Ｙ○○、Ｘ○○應繼分各為1/26（1/13×1/2＝1/26）。又Ｘ○○於110年11月13日死亡，其配偶吳榮炎於77年11月24日死亡，是其前開繼承之應繼分1/26，應由其長子即被告Ｂ○○、次子即被告Ａ○○繼承，應繼分各為1/52（1/26×1/2＝1/52）。Ｙ○○於111年8月4日死亡，是其前開繼承之應繼分1/26，應由其配偶即被告壬○○、長子即被告己○○、長女即被告戊○○繼承，應繼分各為1/78（1/26×1/3＝1/78）。 14.被繼承人楊粉妹之六女彭盡妹於105年11月9日死亡，無配偶子嗣，且無民
法第1138條所定之法定繼承人，前業經原告與被告甲Ｎ○○向臺北地院聲請選任遺產管理人，經臺北地院以108年度司繼字第1545、2342號選定被告Ｓ○○擔任遺產管理人，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是彭盡妹自被繼承人楊粉妹繼承之應繼分1/13，應由被告Ｓ○○為遺產管理。 15.綜上，本件兩造確為被繼承人楊粉妹之繼承人，且各繼承人之應繼分比例
如附表二所示。㈡關於原告主張應予扣除之遺產管理費用部分 1.按關於遺產
管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條第1項本文
定有明文。又按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同。 2.原告主張其所支付如附件三所示費用，應自被繼承人楊粉妹之遺產中優先清償。經查，
依原告所舉當事人委託地政士業務收據顯示，原告確有支出附表三編號3之代書費，且辦理內容為辦理附表一編號1至24所示24筆土地之遺產稅申報事宜（見本院卷十第10頁），可認前開費用確屬遺產管理所支出之費用，原告主張應自被繼承人楊粉妹之遺產中優先清償確屬有據。惟附表三編號1所稱規費，原告並未舉證確有該等規費之支出，且原告就該規費係以1人1,000元共161人計算，此顯非政府收取之規費，較似原告個人希冀收取之代辦費，此與附表三編號2、4均是原告自認辦理被繼承人楊粉妹遺產繼承分割事宜所應收取之報酬，惟此乃原告為分割取得被繼承人楊粉妹遺產而自行主動就相關登記、訴訟事宜採取之行動，並非前開所述管理遺產之必要費用，原告主張自被繼承人楊粉妹之遺產中優先清償，容有誤認。至於附表三編號5所稱之規費，依原告所列明細為進行本件訴訟程序而調閱戶籍謄本及土地登記謄本之費用、國內外公示送達登報費、裁判費及影印費等（見本院卷十第14頁），惟前開費用乃原告為解決糾紛，進行訴訟程序行為所支出之費用，此乃原告為保障其自身權利所為之選擇，故應認為原告伸張自己權利所須支出之費用，難認為遺產保存所支出之必要費用，不得由被繼承人楊粉妹之遺產中先行支付。
㈢關於分割方法部分 1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時
請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決意旨參照）。
2.被繼承人楊粉妹所遺1544地號土地，經其他共有人依土地法第34條之1規定出售，並將
應分配予被繼承人楊粉妹繼承人之買賣價金327萬4,157元以本院111年度存字第1274號提存（下稱系爭提存金，即附表一編號27）時，雖列ｏ○○、ｎ○○、ｐ○○、ｋ○○、ｍ○○、徐麗雯（下稱ｏ○○等6人）為提存金受領權人，且未將原告甲ｑ○○、被告甲Ｒ○○、甲壬○○、甲子○○、甲癸○○、乙黃○○、乙玄○○、甲ｏ○○、甲乙○○○、甲Ｍ○○、甲ｒ○○、甲ｕ○○、甲Ｓ○○、ｃ○○、ｂ○○、ｄ○○、ｅ○○、ａ○○、Ｚ○○、黃○○、宇○○、午○○、Ｒ○○、Ｑ○○（下稱甲ｑ○○等24人）列為提存金受領權人。惟系爭提存金既為原屬被繼承人楊粉妹所遺1544地號土地（應有部分1/7）遺產之變形物，依法即應由被繼承人楊粉妹之全體繼承人依應繼分比例公同共有，而ｏ○○等6人業已拋棄繼承，無從繼承被繼承人楊粉妹之遺產，被繼承人楊粉妹之全體繼承人應為本件之兩造，已如前述，則ｏ○○等6人即無從分配取得系爭提存金，甲ｑ○○等24人既為被繼承人楊粉妹之繼承人，自應共同繼承系爭提存金（應得共同受取系爭提存金），雖系爭提存金之提存人漏未將甲ｑ○○等24人列載為受領權人，並誤載ｏ○○等6人為受領權人，惟此漏載或誤載不應影響甲ｑ○○等24人可共同繼承系爭提存金之權利，亦不影響ｏ○○等6人未繼承系爭提存金之事實，故關於附表一編號27所示提存金之提存書、提存通知書所載提存物之受取權人，自應予以增列甲ｑ○○等24人，而以本件兩造為受取權人，方屬正確。 3.兩造為被繼承人楊粉妹之合法繼承人，在分割遺產前，對於被繼承人楊粉妹所遺遺產全
部為公同共有，而兩造就被繼承人楊粉妹之遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割遺產，自屬有據。被告劉方微、劉明華、甲Ｋ○○固主張劉方微等5人有就被繼承人楊粉妹所遺土地之重劃事宜支出工程費用170餘萬元，原告或被繼承人楊粉妹之其餘繼承人應先清償該等債務或將被繼承人楊粉妹之遺產分歸予劉方微等5人以為清償，惟渠等並未證明有經被繼承人楊粉妹全部繼承人同意進行被繼承人楊粉妹所遺土地之重劃事宜，遑論證明確有上開款項之支出，是上開分割方案不足為採。審酌被繼承人楊粉妹之繼承人人數眾多，若就所遺土地即附表一編號1至23部分以按各繼承人應繼分比例以原物分割為分別共有之方式分割，勢必造成共有人數眾多，難以利用發展，且被告甲戌○○、甲甲○○○、ｃ○○、ｅ○○、ｂ○○、ｄ○○、辛○○○、Ｋ○○、ｈ○○等2人均表示同意變價分割，原告亦稱變價分割亦無不可，顯見渠等均無意與其餘繼承人改以分別共有之方式就被繼承人楊粉妹所遺土地維持共有，而變價分割方式，可經良性公平競價之結果，使土地之市場價值極大化，各共有人能分配之金額增加，有利各共有人，且共有人如欲取得該不動產者，亦可透過優先承買權取得不動產所有權，對各共有人並無不利益，是本院認應採行變價分割方式，再由兩造按應繼分比例分得款項，至附表一編號24款項則應先行扣還原告前揭代墊之遺產管理費用5萬元後，餘款與附表一編號25至27由兩造按應繼分比例分配取得，屬公平妥適之分割方法，爰判決如主文第1 項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公
平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。中
華 民 國 11
2 年 1 月 6 日
家事法庭 法 官 羅詩蘋以上正本係照原
本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 11
2 年 1 月 6 日
書記官 古罄瑄 附表一：被繼承人楊粉妹之遺產he-table" id="table_0000000000000k_16696" style="width: 1087.38px;">編號遺產種類 遺產標示權利範圍或數額> 分割方法 備註1土地桃園市○○區○○段000地號343分之11變價分割，所得價金由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例取得。2土地桃園市○○區○○段000地號343分之113土地桃園市○○區○○段000地號343分之114土地桃園市○○區○○段000地號343分之115土地桃園市○○區○○段000地號343分之116土地桃園市○○區○○段000地號343分之117土地桃園市○○區○○段000地號343分之118土地桃園市○○區○○段000地號343分之119土地桃園市○○區○○段000地號343分之1110土地桃園市○○區○○段000地號343分之1111土地桃園市○○區○○段000地號343分之1112土地桃園市○○區○○段000地號343分之1113土地桃園市○○區○○段000地號343分之1114土地桃園市○○區○○段000地號343分之1115土地桃園市○○區○○段000地號343分之1116土地桃園市○○區○○段000地號343分之1117土地桃園市○○區○○段000地號343分之1118土地桃園市○○區○○段000地號343分之1119土地桃園市○○區○○段000地號7分之120土地桃園市○○區○○段000地號7分之121土地桃園市○○區○○段000地號7分之122土地桃園市○○區○○段0000地號7分之123土地桃園市○○區○○段00地號7分之124金錢本院105年度存字第760號提存金（桃園市○○區○○段0000地號土地）新臺幣31萬5,650元及孳息扣除原告墊付之遺產管理費5萬元後，餘款由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得（依應繼分比例取得金錢）。25金錢本院105年度存字第761號提存金（桃園市○○區○○段0000地號等15筆土地）新臺幣290萬2,338元及孳息由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得（依應繼分比例取得金錢）。本院111年度存字第1274提存書雖未將原告甲ｑ○○、被告甲Ｒ○○、甲壬○○、甲子○○、甲癸○○、乙黃○○、乙玄○○、甲ｏ○○、甲乙○○○、甲Ｍ○○、甲ｒ○○、甲ｕ○○、甲Ｓ○○、ｃ○○、ｂ○○、ｄ○○、ｅ○○、ａ○○、Ｚ○○、黃○○、宇○○、午○○、Ｒ○○、Ｑ○○（下稱甲ｑ○○等24人）列為提存金受領權人，惟甲ｑ○○等24人亦為被繼承人楊粉妹之繼承人，提存人之漏列不應影響渠等之繼承權，故提存書應予增列等人為受領權人。至提存人另列ｏ○○、ｎ○○、ｐ○○、ｋ○○、ｍ○○、徐麗雯（下稱ｏ○○等6人）為提存金受領權人，惟ｏ○○等6人業因拋棄繼承而非被繼承人楊粉妹之繼承人，故無從領取。26金錢本院105年度存字第762號提存金（桃園市○○區○○段0000地號土地）新臺幣19萬1,507元及孳息27金錢本院111年度存字第1274號提存金（桃園市○○區○○段0000地號土地）新臺幣327萬4,157元 附表二；被繼承人楊粉妹之繼承人及應繼分比例（含代位繼承、
再轉繼承） he-table" id="table_0000000000000l_0000000" style="width: 445.428px;">編號繼承人應繼分比例1原告甲ｑ○○455分之62被告甲宙○○273分之13被告甲黃○○273分之14被告甲Ｂ○○273分之15被告甲玄○○273分之16被告乙辛○○819分之47被告甲Ｉ○○819分之48被告甲Ｈ○○819分之49被告甲Ｌ○○273分之410被告乙地○○4368分之111被告乙戌○○4368分之112被告乙天○○4368分之113被告乙酉○○4368分之114被告乙亥○○4368分之115被告乙宇○○4368分之116被告ｊ○○4368分之117被告甲酉○○4914分之118被告甲申○○4914分之119被告甲戌○○4914分之120被告甲未○○4914分之121被告甲午○○4914分之122被告甲亥○○4914分之123被告甲天○○4914分之124被告甲地○○4914分之125被告甲Ｒ○○78分之126被告甲ｓ○○78分之127被告甲ｐ○○78分之128被告甲辛○○○78分之129被告甲ｔ○○78分之130被告甲Ｆ○○351分之131被告甲Ｇ○○351分之132被告甲Ｎ○○351分之133被告甲Ｊ○○702分之734被告甲Ｋ○○702分之735被告甲壬○○351分之136被告甲子○○351分之137被告甲癸○○351分之138被告甲Ａ○○702分之739被告甲Ｕ○○702分之740被告乙黃○○455分之641被告乙玄○○455分之642被告甲ｏ○○455分之643被告甲乙○○○455分之644被告甲Ｃ○○117分之145被告甲Ｅ○○117分之146被告乙癸○○351分之147被告乙子○○351分之148被告乙壬○○351分之149被告甲庚○○○117分之150被告甲Ｍ○○117分之151被告甲Ｄ○○117分之152被告甲宇○○117分之153被告甲ｒ○○65分之154被告甲ｕ○○65分之155被告乙宙○○65分之156被告甲ｎ○○65分之157被告甲戊○○○65分之158被告甲Ｓ○○13分之159被告ｒ○○○637分之360被告ｓ○○○637分之361被告ｖ○○○637分之362被告ｔ○○○637分之363被告ｗ○○○637分之364被告ｕ○○○637分之365被告ｘ○○○637分之366被告乙Ｃ○○182分之367被告ｙ○○○182分之368被告甲ｋ○○273分之169被告甲ｈ○○273分之170被告甲ｆ○○273分之171被告乙辰○○39分之172被告乙寅○○78分之173被告乙Ｂ○○130分之174被告乙丑○○130分之175被告乙Ｅ○○130分之176被告乙卯○○130分之177被告丁○○273分之178被告丙○○273分之179被告乙○○273分之180被告Ｐ○○78分之181被告甲ｂ○○1092分之182被告甲Ｚ○○1092分之183被告甲ｃ○○1092分之184被告甲ｄ○○1092分之185被告甲ａ○○1092分之186被告甲Ｙ○○1092分之187被告甲ｖ○○1092分之188被告甲Ｗ○○1092分之189被告甲Ｖ○○1092分之190被告甲Ｘ○○1092分之191被告甲巳○○728分之192被告甲辰○○728分之193被告甲丑○○364分之194被告甲卯○○364分之195被告甲寅○○364分之196被告Ｎ○○78分之197被告乙丁○○312分之198被告甲ｍ○○312分之199被告甲Ｑ○○312分之1100被告甲ｅ○○728分之1101被告乙乙○○728分之1102被告乙申○○1456分之1103被告乙庚○○728分之1104被告甲ｇ○○728分之1105被告甲ｗ○○728分之1106被告甲丙○○○520分之1107被告乙戊○○520分之1108被告甲ｘ○○520分之1109被告甲ｌ○○520分之1110被告甲Ｏ○○520分之1111被告乙丙○○728分之1112被告乙巳○○520分之1113被告甲ｙ○○520分之1114被告甲ｉ○○520分之1115被告乙Ｋ○520分之1116被告甲Ｔ○○520分之1117被告甲己○○○520分之1118被告乙己○○520分之1119被告乙甲○○520分之1120被告甲ｚ○○520分之1121被告甲ｊ○○520分之1122被告甲Ｐ○○104分之1123被告乙Ｊ○○7488分之5124被告ｚ○○○7488分之5125被告乙Ｈ○○3744分之5126被告乙Ｆ○○3744分之5127被告乙Ｇ○○3744分之5128被告甲丁○○○936分之1129被告乙Ａ○○936分之1130被告乙Ｉ○○936分之1131被告乙Ｄ○○936分之1132被告甲甲○○○104分之1133被告ｆ○○273分之1134被告ｇ○○273分之1135被告ｈ○○273分之1136被告ｉ○○273分之1137被告ｃ○○468分之1138被告ｂ○○468分之1139被告ｄ○○468分之1140被告ｅ○○468分之1141被告ａ○○468分之1142被告Ｚ○○468分之1143被告黃○○13104分之1144被告宇○○13104分之1145被告地○○13104分之1146被告午○○1404分之7147被告巳○○1404分之7148被告宙○○650分之1149被告Ｅ○○650分之1150被告Ｆ○○650分之1151被告Ｄ○○650分之1152被告Ｃ○○650分之1153被告Ｍ○○2184分之1154被告天○○2184分之1155被告Ｇ○○2184分之1156被告庚○○○468分之1157被告丑○○468分之1158被告寅○○468分之1159被告子○○468分之1160被告Ｓ○○（即彭盡妹遺產管理人）13分之1161被告玄○○2184分之1162被告Ｈ○○182分之1163被告辛○○○2106分之7164被告卯○○2106分之7165被告辰○○2106分之7166被告乙午○○2912分之1167被告乙未○○ 2912分之1168被告Ｂ○○ 52分之1169被告Ａ○○52分之1170被告申○○ 234分之1171被告癸○○ 234分之1172被告Ｒ○○ 182分之1173被告Ｑ○○ 182分之1174被告Ｌ○○ 19656分之1175被告戌○○ 19656分之1176被告亥○○ 19656分之1177被告酉○○ 19656分之1178被告Ｋ○○ 312分之1179被告Ｉ○○312分之1180被告Ｊ○○312分之1181被告Ｏ○○312分之1182被告未○○273分之4183被告壬○○78分之1184被告己○○78分之1185被告戊○○78分之1附表三：原告主張代墊而應自被繼承人楊粉妹遺產扣還之明細"he-table" id="table_0000000000000m_0000000" style="width: 570.001px;">編號項目金額（新臺幣） 1代辦公同共有登記規費16萬1,000元（以161人，每人1,000元計) 2辦理戶籍更正車馬費 5萬元 3地政士委任費 5萬元 4本件歷次開庭酌收費用10萬元 5規費 3萬5,582元>false" style="outline: none;"> 5規費 3萬5,582元