臺灣桃園地方法院民事判決 106年度家訴字第13號原 告 廖志偉被 告 余淑蘭訴訟代理人 巫宗翰律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國106年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）兩造前為夫妻，現已離婚，依照離婚協議書的約定，原告對被告付清新臺幣（下同）100 萬元後，被告應將桃園市○○區○○段○○○○○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號8 樓）及坐落同段279 地號土地（下合稱系爭房地）移轉登記為原告所有，但被告想要多拿50萬元，不接受原告付款，爰依該離婚協議書之約定，請求被告辦理系爭房地所有權移轉登記等語。
（二）並聲明：⑴被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）依照離婚協議書的約定，被告負擔將系爭房地移轉登記為原告所有之義務，乃以原告給付被告100 萬元為停止條件，因原告並未依約給付，條件尚未成就，原告請求辦理移轉登記應無理由等語，以資抗辯。
（二）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。民事訴訟法第
277 條前段、民法第199 條第1 項、第315 條、第264 條第1 項、第326 條、第99條第1 項定有明文。
（二）本件兩造前為夫妻，現已離婚，依兩造間離婚協議書「一、（二）」約定，原告對被告付清100 萬元後，被告應將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，然原告到現在還沒付款等事實，有離婚協議書及戶籍謄本等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪可採認。
（三）依兩造間離婚協議書「一、（二）」的約定，原告有繼續繳納系爭房地貸款的義務，若認「原告給付100 萬元」為該條款生效之停止條件，則在原告給付100 萬元之前，繳納貸款並非原告之義務，如此解釋，顯然違背這項條款的文義。「原告給付100 萬元」的約定，應該不是像被告所抗辯的，屬於「被告應辦理移轉登記」的停止條件，而是清償期的約定，也就是，在原告給付100 萬元時，被告辦理移轉登記的義務清償期才會屆至。
（四）換句話說，依約原告有先給付100 萬元的義務，原告付清款項後，被告所負義務的清償期才會屆至。依照前面引用的第264 條第1 項但書規定，原告既然還沒付清100 萬元，被告自得拒絕辦理移轉登記。
（五）原告另主張：因被告想要多拿50萬元，不接受原告付款云云，但原告沒有提出證據證明自己已經提出100 萬元、被告拒絕受領等事實，而且，即使被告確實有拒絕受領100萬元的情形，原告也可以依照前面引用的民法第326 條規定，辦理提存後，再向被告提出辦理系爭房地所有權移轉登記的請求。原告不依法辦理，逕向本院起訴，不但原告的請求為無理由，更造成被告應訴負擔，並浪費寶貴的司法資源，顯屬不當。
四、綜上所述，原告依離婚協議書的約定，請求被告辦理系爭房地所有權移轉登記，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即包括第一審裁判費1萬900元，應由原告負擔，爰判決如主文第2 項。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
家事法庭 法 官 孫健智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 劉家慶