臺灣桃園地方法院民事判決 106年度家訴字第79號原 告 陳淑芬被 告 國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處法定代理人 李鐵和上列當事人間請求酌給遺產事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟陸佰參拾貳元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文，該規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。若僅因訴狀內不表明證據，致不知原告所訴事實是否真實者，即不得謂原告之訴在法律上顯無理由（最高法院62年台上字第845 號判例要旨參照）。
二、本件原告主張：
（一）訴外人即原告之母林萬里（民國103 年12月25日死亡）與訴外人何天柱（106 年4 月14日死亡）於77年11月20日結婚後，原告遂與渠等共同生活，且自林萬里過世後，均由原告照料何天柱之生活起居，何天柱往返醫院看診之交通、醫藥費、看護費及其喪葬費用，皆係原告獨自負擔，又原告與何天柱之親屬關係，不因何天柱死亡而消滅，故原告以親屬身分照護何天柱，仍得比照職業看護之標準計算看護費用，再將上開費用以每日新臺幣（下同）2,000 元計算，自103 年12月起至何天柱死亡止計28個月，原告已支付168 萬元（計算式：2000×28×30）。然因原告與何天柱雖共同居住生活，卻無收養事實，經被告表示原告無權處理何天柱後事及遺產，為此，爰依不當得利及遺產酌給權之法律關係，訴請被告酌給遺產等語。
（二）並聲明：被告應給付原告168萬元。
三、未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產。左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。家長由親屬團體中推定之；無推定時，以家中之最尊輩者為之；尊輩同者，以年長者為之；最尊或最長者不能或不願管理家務時，由其指定家屬一人代理之。民法第172條、第176條第1 項、第1149條、第1114條、第1122條、第1123條、第1124條。
四、經查：
（一）本件原告雖主張其為何天助支出交通、醫藥、看護、膳食等費用，而屬無因管理云云，然按其主張，何天助生前與原告同住，生活起居接受原告照料，則原告與何天助為同家之家屬及家長關係，並依前揭民法第1114條第4 款規定，互負扶養義務。是以，原告為何天助支出前揭費用，係履行扶養義務，沒有構成無因管理的餘地，此部分主張顯無理由，應予駁回。
（二）原告雖主張其為何天助支出交通、醫藥、看護、膳食等費用，而請求酌給遺產云云，然原告主張自己繼續扶養何天助，而非原告接受何天助繼續扶養，與前揭民法第1149條所定請求酌給遺產的要件顯不相符，此部分主張顯無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依無因管理及遺產酌給請求權之法律關係，請求被告給付168 萬元，顯無理由，爰不經言詞辯論逕予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用1 萬7,632 元應由原告負擔，爰判決如主文第2 項。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第249 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
家事法庭 法 官 孫健智以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 劉家慶