臺灣桃園地方法院民事判決 106年度婚字第671號原 告 黃向榕被 告 賴杏妮上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為印尼國人，兩造於民國106 年2 月6 日在印尼國結婚，約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，原告於106 年4 月10日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告於106 年5 月13日來臺灣與原告共同生活。不料被告於106 年7 月29日離家返回印尼後不再入境臺灣，顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第5 款及第2 項之規定，請求判准兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國人，被告為印尼國人，兩造結婚後於106 年4 月10日在桃園市中壢區戶政事務所申請結婚登記，被告於106 年5 月13日來臺與原告同住生活等事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書，桃園市中壢區戶政事務所106 年10月2 日函附之結婚登記申請書、結婚證書、聲明書，內政部移民署106 年10月3 日、106 年12月14日函附之外人居停留資料查詢、入出國日期紀錄等在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應適用兩造共同住所地之我國法。
五、原告前揭主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書等為證，且經證人即原告之母許琇奇到庭結證：兩造在印尼結婚，被告於106 年5 月12日來臺灣跟原告同住，大概是在106 年
5 月二十幾日辦喜宴，因為親家母有來，必須招呼，我每天去原告家，親家母是106 年6 月4 日或5 日左右回去印尼，那時候因為有媳婦（按指被告），想說她來臺灣會不習慣，我也要關心，所以我每天去；兩造現在沒有同住，106 年7月29日被告的阿姨到原告家，被告說要去阿姨家走走，沒有說要去多久，後來就沒有回來，我大約是被告被阿姨帶走的
6 、7 天後打被告阿姨的電話都未接，委託別人打，接了一聲聽到賴杏妮就掛掉了，之後打也都不接；被告離開後沒有打電話來等語（見本院107 年5 月24日言詞辯論筆錄）。另本院依職權調取被告入出境等資料，顯示被告婚後於106 年
5 月13日入境，於106 年9 月4 日出境後無再入境紀錄等情，有內政部移民署106 年10月3 日、106 年12月14日函附之外人居停留資料查詢、入出國日期紀錄及本院於107 年5 月29日查詢之入出境資訊連結作業等在卷可憑。綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
六、有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。本件被告於106 年9月4 日出境後，未再入境與原告共同生活，兩造分居又未聯繫，顯難期待婚姻有回復之可能，堪認兩造婚姻已生破綻無回復之希望而有難以維持之重大事由，且兩造就該事由應負之責任相當，揆諸前揭規定及說明，原告與被告均得請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，即屬有據，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1 項第5 款之規定請求離婚，即毋庸審酌。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
家事法庭 法 官 謝宜伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 黃絲榆