臺灣桃園地方法院民事判決 106年度建字第26號原 告 源井有限公司法定代理人 滕瑋光訴訟代理人 林一帆
李麗娌被 告 天下景觀工程有限公司法定代理人 黃文進訴訟代理人 林契名律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國107 年3 月12日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬貳仟貳佰參拾肆元，及自民國一○六年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣兩造於民國102 年5 月15日訂有工程合約，工程施工費用總金額為新臺幣（下同）1452萬8342元，依約被告應按月計價給付工程款，原告已依約承作完成上開所有工程且經驗收無誤。惟被告迄今仍有工程尾款39萬5495元及工程保留款70萬4394元合計共109 萬9889元尚未付予原告，原告依法本得請求被告給付前揭金額。惟經原告多次通知後，被告均置若罔聞，相應不理。為此，依兩造工程合約及民法承攬法律關係，提起本訴等語。並聲明被告應給付原告109 萬9889元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
1、此工程工地實際現況與圖說說明差異甚大，也因此產生第一次變更追加工程款，本案應改為實作實算。
2、所謂聲證4 表格編號2.3.4.9.10.11 是否瑕疵之修復之答辯，被告不知如何判斷瑕疵之規範。
二、被告抗辯：
（一）兩造於102 年5 月15日所簽立工程合約書，其中第三條約定：「工程總價：新台幣一千二百二十萬元整（未稅）」（本工程如無變更設計時，工程結算總價即按契約總價計給；詳細價目單所列數量為估計數，未列入之項目或數量，其已於契約（包括但不限於甲方與業主間之所有合約、施工規範、設計圖說及本工程契約之施工補充說明書）所載明應由乙方施作或供應或為乙方完成履約所必須者，仍應由乙方負責施作或供應，不得據以請求加價，乙方亦不得因工料價格上漲、金融匯兌變定或其他任何理由要求甲方加價），由上足證兩造就系爭工程承攬報酬是約定「總價承包」，而非「實作實算」。
（二）系爭工程嗣後僅有一次變更追加工程款，追加後工程款總價變更為1339萬萬9295元（未稅），含稅計算後為1406萬9259.8元，並非原告所主張之工程總金額為1452萬8342元。本工程如無變更設計時，工程結算總價即按契約總價計給，從而，原告主張超出兩造所約定之工程總價之工程款，自應舉證系爭工程有變更設計之情形，始得請求之。
（三）本件原告所請求尾款39萬5495元並無理由：
1、聲證4 表格編號16、17、19為原合約施作範圍，本件為總價承包，依兩造所簽立之工程合約書第三條約定，原告不得請求追加工程款。
2、聲證4 表格編號2 、3 、4 、9 、10、11是原告施作有瑕疵之修復，自亦不得向被告公司請求費用。
（四）依兩造簽立之工程合約書第十一條所載：「付款方式1.估驗請款：工程款100 ﹪，請款金額保留5 ﹪。2.保留款：
保固期滿檢附保固書、領清切結書後無息核退」。本件系爭工程驗收時間約在105 年8 月，保固期2 年，為107 年
8 月，從而，本件工程尚未保固期滿；且原告應檢附保固書、領清切結書後，被告始有付款之義務。故而，原告請求工程保留款70萬4394元實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（詳本院卷第126頁背面）：
（一）兩造於102 年5 月15簽訂「中國信託新總行大樓新工程-主體工程- 景觀化妝蓋板暨鐵材不鏽鋼欄杆工程」工程合約書，約定工程總價（未稅）1220萬元，及自甲方（即被告）業主完成正式驗收合格起，由乙方（即原告）保固二年。保固款為最後結算總價之5 ％，保固款於保固期滿無息發還。（見司促卷第6 頁）甲方業主正式驗收合格日期為105 年2 月19日（詳本院卷第122 頁）。
（二）兩造嗣於103 年7 月31日簽訂工程變更追加減帳簽認單，約定前開工程追加工程款119 萬9295元（未稅），總價為1339 萬9295元（未稅）（見本院卷第51頁）。
（三）系爭工程保留款為70萬4394元，原告已施作而未取得之款項為39萬5495元。
四、原告主張系爭工程已施作完畢，而被告尚未給付工程尾款39萬5495元及工程保留款70萬4394元，被告則以前情置辯。經查：
（一）有關工程尾款39萬5495元部分：
1、兩造於102 年5 月15日簽訂系爭工程合約書，其中第3 條約定：「工程總價…（本工程如無變更設計時，工程結算總價即按契約總價計給；詳細價目單所列數量為估計數，未列入之項目或數量，其已於契約（包括但不限於甲方與業主間之所有合約、施工規範、設計圖說及本工程契約之施工補充說明書）所載明應由乙方施作或供應或為乙方完成履約所必須者，仍應由乙方負責施作或供應，不得據以請求加價，乙方亦不得因工料價格上漲、金融匯兌變定或其他任何理由要求甲方加價）」等語（詳司促卷第6 頁）。兩造既已約定系爭工程如無變更設計時，工程結算總價即按契約總價計給，且乙方（即原告）不得因其他任何理由要求甲方（即原告）加價；且同合約第4 條亦約定工程項目及施工範圍之費用均已含於合約單價內，甲方不另給價（見同上卷第6 頁）；同合約第7 條第14項復規定：工程臨時有變更而影響施工內容時，由甲乙雙方另定條款簽定之等情（見同上卷第7 頁），是系爭工程合約確有「總價承包」之性質無訛。
2、嗣兩造於103 年7 月31日就系爭工程簽訂工程變更追加減帳簽認單，約定前開工程追加工程款119 萬9295元（未稅），總價為1339萬9295元（未稅），且除本簽認單所規定之追加項目外，餘悉遵原約規定辦理等語（詳本院卷第51頁），故而系爭工程除前開簽認單所增加之工程項目外，仍維持前揭「總價承包」之性質。
3、惟兩造於103 年7 月31日簽訂前開工程變更追加減帳簽認單後，原告復於103 年10月13日、同年月24日施作點燈區扶手移位1 式、4M，經雙方議價同意各以4 萬7250元、1萬9790元價格施作，有報價訂單2 紙可憑（詳本院卷67、68頁）；另於同年月21日追加扶手及化妝蓋拆除更新黏貼工料等工程，經雙方議價同意各以9 萬元及800 元施作，亦有報價訂單2 紙可憑（詳本院卷69、70頁），合計15萬7840元。此部分施工係103 年7 月31日簽訂前開工程變更追加減帳簽認單之後，應認屬總價承包外另行施作之工程。被告就此雖抗辯：前揭工程僅為工地人員數量確認，並非代表被告與原告達成追加工程款之合意云云（詳本院卷第127 頁背面），然前述報價訂單上均有被告公司施工現場之工程人員徐湜晴之簽名，並蓋有被告公司工務所專用章，並為兩造所不爭（見本院卷第67-70 頁、128 頁背面），若此部分原告施作之工程仍認係總價承包之範圍內，而不得向被告請求工程款，難認符合事理。且施工現場之需求，自以第一線現場人員較能掌握，若任何事宜均要求公司負責人出面處理，亦無從因應實際狀況，故現場人員在一定範圍自有代理權。被告前揭抗辯，尚不足採。從而，原告自得請求15萬7840元此部分工程款。
4、至於超過15萬7840元之工程尾款部分，原告所提出之報價訂單或其他證據，均無從認屬總價承包範圍外之工程，縱有逾工程總價之部分工程，被告自無給付之義務。
（二）有關工程保留款70萬4394元部分：
1、兩造工程合約約定自甲方（即被告）業主完成正式驗收合格起，由乙方（即原告）保固二年。保固款於保固期滿無息發還。甲方業主正式驗收合格日期為105 年2 月19日，已詳如前述兩造不爭執事項，並可見系爭工程合約書第7條第16項A 、C 、D 款，且有榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）107 年2 月8 日榮工管理字第0000000000函
1 紙可憑（詳本院卷第122 頁）。原告之保固期至107 年
2 月18日既已屆滿，自得依兩造工程合約向被告請求返還工程保留款70萬4394元。
2、至被告辯稱：合約規定保固期滿原告應檢附保固書、領清切結書後無息核還云云。惟原告前已函請被告返還工程保留款，惟未獲回應，有存證信函1 份附卷可稽（見本院卷第16- 19頁），且被告所述保固期滿日期亦與前述榮工公司回函內容有異（詳本院卷第114 頁），足見並非原告不備齊上開文件向原告請求給付工程保留款，而是被告怠於給付使然。且前開文件僅為原告具領工程保留款交付予被告收據性質之文件，尚難以此為由而拒付工程保留款。是被告前揭抗辯，自不足採。
五、綜上所述，原告依據承攬法律關係及系爭工程合約，請求被告給付工程尾款15萬7840元及工程保留款70萬4394元，合計86萬2234元，及自支付命令送達翌日即106 年3 月23日（詳司促卷第209 頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，自應准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
民事第三庭 法 官 吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
書記官 許婉茹